Дело № 1-166/2019

Поступило 30.04.2019 г.

54RS0012-01-2019-000469-52

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 июля 2019 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО7, 

защитника адвокатского кабинета г. Барабинск Новосибирской области - адвоката Петрищева В.В., представившего уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 09.08.2011 г. Калининским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 г. 5 мес. лишения свободы с прим. ст. 70 по приговору от 14.03.2011 г. к 2 г. 10 мес. лишения свободы, 29.10.2013 г. по постановлению Купинского районного суда от 16.10.2013 г. освобожден условно-досрочно на 4 мес. 25 дней;

- 03.12.2014 г. Кировским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 г. лишение свободы, 13.09.2016 г. по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 01.09.2016 г. освобожден условно-досрочно на 3 мес. 1 день, 

зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО7 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в 

<

адрес> у ранее не знакомого ФИО1, где в комнате увидел на компьютерном столе ноутбук марки «Асер», принадлежащий ФИО5, и у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - ноутбука марки «Асер». 

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО7 в 16 часов 00 минут 20.04.2019 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа с компьютерного стола похитил ноутбук марки «Асер» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО5

С похищенным имуществом ФИО7 скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО7 в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 20.04.2019 г. примерно в 12 часов находился на автобусной остановке по 

<

адрес>, сильно болел с похмелья, денег на спиртное у него не было. На остановку подошел ранее ему не знакомый парень, попросил у него закурить, разговорились, парня звали ФИО1, у него с собой было спиртное, он дал ему похмелиться, затем ФИО1 предложил продолжить распивать спиртное, только у него дома. ФИО1 сказал, что проживает по 

<

адрес>. Согласился, поехал на велосипеде, ФИО1 - на автобусе к нему домой. ФИО1 его встретил на 

<

адрес>, у него было две бутылки джин-тоника. Пришли в квартиру ФИО1, где в комнате распивали спиртное. Видел на компьютерном столе, расположенном около дивана, ноутбук в корпусе черного цвета с надписью на крышке. ФИО1 включил на ноутбуке музыку. Когда у них кончилось спиртное, с ФИО1 пошли в магазин и ФИО1 купил еще бутылку водки. Пришли в квартиру ФИО1 и продолжили распивать спиртное. Время было примерно 16 часов, ФИО1 уснул на диване, так как был сильно пьян, а он хотел еще выпить спиртного, но денег не было. В это время решил похитить ноутбук и сдать его в ближайший ломбард, на вырученные от продажи деньги купить спиртное. Взял ноутбук, отключил его, никуда не прятал, нес в руках. На 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> предложил купить у него ноутбук, мужчина спросил, чей это ноутбук, сказал, что его, ему срочно нужны были деньги. За ноутбук мужчина дал ему 1500 рублей. На вырученные деньги покупал спиртное и продукты, пил около своего дома по 

<

адрес> 21.04.2019 г. пошел в 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, был в алкогольном опьянении. Около магазина встретил ФИО1, с которым распивали спиртные напитки, он у него спросил, где его ноутбук, сказал, что продал его в 

<

данные изъяты> пообещал ФИО1 выкупить данный ноутбук и вернуть ему. 22.04.2019 г. примерно в 15 часов около 

<

адрес> к нему подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, его доставили в отдел полиции, где он все честно рассказал, добровольно написал явку с повинной. ФИО1 данный ноутбук брать ему не разрешал, разговора о том, чтобы продать его, не было. Похитил данный ноутбук для того, чтобы выручить денежных средств. Готов возместить ущерб в полном объеме. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л. д. 123-126)

ФИО7 поддержал оглашенные показания.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО5, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что в апреле 2019 г. проживала в 

<

адрес> с ФИО1 В собственности был ноутбук «Асер» в корпусе черного цвета, который приобретала в ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты>. в кредит. 19.04.2019 г. уехала к подруге, ноутбук был на месте на компьютерном столе в зале. 20.04.2019 г. соседка сказала, что у ФИО1 дома товарищ, веранда открыта, поэтому домой не поехала. Приехала в 20 часов 20.04.2019 г., увидела, что с компьютерного стола пропал ноутбук. Разбудила ФИО1, спросила, где ноутбук, сказал, что не знает, он уснул. Также рассказал, что у него в доме был парень, которого не знает, познакомились на остановке. Ноутбук оценивает в 15000 руб., причиненный ущерб является значительным. 

<

данные изъяты>. ФИО7 вернул ей 5000 рублей. Исковое заявление поддерживает с учетом возвращенных денег, просит взыскать с ФИО7 10000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании, согласно которым в апреле 2019 г. проживал с ФИО5 по 

<

данные изъяты>. 19.04.2019 г. 

<

данные изъяты>, остался дома, выпивал. Познакомился с подсудимым 20.04.2019 г. на остановке по 

<

адрес>, предложил выпить, пошли выпивать к нему домой на 

<

адрес>. В доме был ноутбук ФИО5 «Асер» в корпусе черного цвета, который стоял на компьютерном столе в зале, был в рабочем состоянии. Выпивали с ФИО7, он уснул, ноутбук до этого включали, брать его не разрешал. Его разбудила супруга, стала спрашивать, где ноутбук, не мог ответить. Увидел, что нет ноутбука, вспомнил, что с товарищем распивали спиртное. В зале суда присутствует человек, с которым распивал спиртное - ФИО7 Встречал ФИО7, последний говорил, что вернет ноутбук, Привалов вернул 5000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО7 проживает 

<

данные изъяты>. По поводу кражи ноутбука известно, что 20.04.2019 г. Привалов ушел из дома, она пошла в ночную смену на работу. Встретила ФИО7, спросила, где велосипед, Привалов привел ее в ограду к ФИО1. С ФИО1 они ранее не общались, познакомились в этот день. Дома Привалов рассказал, что ноутбук сдал в ломбард, ему нужно было выкупить его 22.04.2019 г., когда его задержали, но его в ломбарде не оказалось. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем. У него имеется киоск ремонтно-мастерской, который расположен в 

<

адрес>. В данном киоске они совместно с помощником ФИО4 занимаются ремонтом различных электронных предметов: мобильных телефонов, планшетов, ноутбуков и т.д. Также покупают у граждан сломанные вещи на запчасти. 20.04.2019 г. находился в киоске один, примерно в 16 часов 30 минут к нему в киоск пришел ранее ему не знакомый парень, предложил купить у него ноутбук в корпусе черного цвета марки «Асер». Парень был одет в камуфлированный костюм. Открыл ноутбук, обнаружил повреждение в виде небольшой трещины в районе экрана ноутбука, ноутбук не включался, подумал, что ноутбук технически неисправен. Спросил у парня про зарядное устройство, он сказал, что не смог найти его у себя дома, также спросил, ему ли принадлежит данный ноутбук, парень его уверил, что данный ноутбук принадлежит ему, что срочно нужны деньги. Парень предложил цену за ноутбук 1500 рублей, согласился и отдал ему деньги. 21.04.2019 г. поехал в 

<

адрес> и по пути в 

<

адрес> сдал данный ноутбук в пункт приема электроники на разбор. В киоске ремонтно-мастерской, принадлежащей ему, не ведутся учетные записи (л.д. 92-95).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором оперативный дежурный МО МВД России «Барабинский» сообщает, что 20.04.2019 г. в 19 ч. 49 мин. в дежурную часть поступил звонок от ФИО5, проживающей по 

<

адрес>, которая сообщила, что из квартиры пропал ноутбук (л.д. 3);

- заявлением ФИО5, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее в период с 19 часов 19.04.2019 г. до 19 часов 30 минут 20.04.2019 г. из 

<

адрес> ноутбук «Асер» стоимостью 15000 рублей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого была осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д. 5-11);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - киоска ремонтно-мастерской ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20-25);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в которой он сообщает, что 20.04.2019 г. находился в квартире своего знакомого ФИО1 по 

<

адрес>, после того, как ФИО1 уснул, похитил ноутбук «Асер» и продал его в киоск ремонтно-мастерской ФИО6 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26);

- информацией из сети Интернет о стоимости имущества, аналогичного похищенному (л.д. 42, 113-114). 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, об этом свидетельствуют действия ФИО7 по достижению цели, подсудимый в 16 часов 00 минут 20.04.2019 г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в комнате 

<

адрес>, тайно, из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, путем свободного доступа с компьютерного стола похитил ноутбук марки «Асер» стоимостью 15000 рублей, принадлежащий ФИО5, причинив последней значительный материальный ущерб.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение вышеуказанный квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по уголовному делу, а также Примечания к ст. 158 УК РФ, принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, сумму похищенного и ее значимость для потерпевшей, размер получаемых доходов. 

Таким образом, своими действиями ФИО7 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимого: ФИО7 характеризуется 

<

данные изъяты>, судим, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства: признание подсудимыми вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, явка с повинной, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его показания, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль ФИО7 за своим поведением.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Применение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку суд не признает обстоятельства, смягчающие наказание, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а также позволяющими назначить наказание без учета рецидива, наличие отягчающих обстоятельств. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск к ФИО7 на сумму 15000 рублей 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Гражданский ответчик ФИО7 признает исковые требования о возмещении причиненного имущественного вреда, с учетом выплаченной им суммы в размере 5000 руб. в счет погашения ущерба, в размере 10000 руб.

Рассмотрев исковые требования истца, с учетом признания исковых требований ответчиком, а также принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба именно преступными действиями подсудимого, руководствуясь положением ст. 15, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить данный иск частично, учитывая частичное возмещение ущерба в размере 5000 руб. ФИО7, и взыскать с ответчика ФИО7 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

В ходе предварительного расследования по делу постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения гражданского иска на имущество ФИО7 наложен арест на сумму 15000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ... при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с этим, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, должен быть сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Петрищева В.В., осуществлявшего защиту подсудимого ФИО7 в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению, в сумме 2160 руб. и 3240 руб. соответственно подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке, поддержано им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства было произведено не по инициативе подсудимого, а действующее законодательство предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно возмещение за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным п.10 ст. 316 УПК РФ, ФИО7 не воспользовались не по своей инициативе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и не реже одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 10000 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество ФИО7 в целях обеспечения гражданского иска сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков