Дело № 12-337/2020

РЕШЕНИЕ

«21» октября 2020 года Санкт-Петербург

Судья Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № ФИО12 и решение прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя УИК № ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя УИК № – ФИО12, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру поступила жалоба ФИО2, в которой последний, приводя соответствующие доводы, выразил свое несогласие с определением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением, принятым прокурором 

<

адрес> ФИО1 определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя УИК № ФИО12 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и решением, ФИО2 в установленный законом срок представил жалобу в Октябрьский районный суд города ФИО1.

Определением судьи Октябрьского районного суда города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена по подведомственности в Ленинский районный суд города ФИО1.

В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на то, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя УИК 59 ФИО12 не в полном объеме проведена проверка прокуратурой 

<

адрес> ФИО1. В частности, никто из лиц, присутствующих при подсчете голосов не был опрошен, представленным документам прокуратурой не дана правовая оценка. По его мнению, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно, без полного, объективного и всестороннего рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении. Просит отменить решение и определение, вынесенные должностными лицами прокуратуры 

<

адрес> ФИО1, по результатам рассмотрения его заявления о возбуждении дела об административном правонарушении и жалобы по факту возможных нарушений действующего законодательства Российской Федерации в действиях председателя УИК 59 ФИО12

В суд ФИО2 явился, процессуальные права ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, ходатайств и отводов не заявлено. Жалобу по изложенным в ней основаниям, за исключением довода о том, что в решении прокурора отсутствуют сведения об осмотре видеозаписей, подержал. Пояснил, что, по его мнению, председателем УИК № ФИО12 был нарушен установленный порядок подсчета голосов при подведении итогов голосования по выборам депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский, а именно в нарушение п. 15, п. 18 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» председатель УИК № ФИО12 не представляла бюллетени для визуального контроля, в связи с этим у присутствующих лиц не было возможности увидеть отметку избирателя в бюллетене.

В суд явились защитники должностного лица – председателя УИК № ФИО12 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные права которым разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Защитник должностного лица ФИО5 пояснил, что при подведении итогов голосования по выборам депутатов муниципального совета муниципального образования муниципальный округ Екатерингофский нарушений действующего законодательства, в том числе положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допущено не было, о чем должностным лицом – председателем УИК № ФИО12 были даны исчерпывающие объяснения при проведении прокуратурой 

<

адрес> ФИО1 проверки по заявлению ФИО2 

Председатель УИК № ФИО12 не препятствовала лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов, осуществлять такой визуальный контроль за избирательными бюллетенями. 

Более того, как элемент гласности выборов установлена увеличенная форма протокола, куда заносятся оглашенные данные по подсчету голосов избирателей, что также осуществлялось в УИК №.

Также защитник указал, что при проведении проверки прокуратурой 

<

адрес> ФИО1 были изучены все представленные должностным лицом – председателем УИК 59 ФИО12 документы в обоснование отсутствия нарушений при подведении итогов голосования по выборам депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований ФИО1.

Также в суд явилась помощник прокурора 

<

адрес> ФИО1 ФИО6 процессуальные права которой разъяснены и понятны, отводов и ходатайств не заявлено. Пояснила, что прокуратурой 

<

адрес> ФИО1 проверка по заявлению ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении проведена в полном объеме, были приняты исчерпывающие меры к сбору и фиксации доказательств, были изучены все представленные документы. В ходе проверке были предприняты надлежащие меры для опроса членов УИК с правом решающего и совещательного голоса, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, изучены представленные видеоматериалы с привлечением экспертов. По результатам проведенной проверки, ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, заместителем прокурора принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.24 КоАП РФ, которое решение прокурора оставлено без изменения.

Выслушав пояснения ФИО2, защитников должностного лица - ФИО4 и ФИО5, помощника прокурора ФИО6, изучив доводы жалобы, копии материалов дела об административном правонарушении судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту возможных нарушений действующего законодательства о выборах и политических правах граждан, в заявлении просит возбудить дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.24 КоАП РФ в отношении председателя УИК № – ФИО12

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2 заместителем прокурора 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя УИК № ФИО12 

Согласно определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ не установлено, при этом указанный вывод должностного лица сделан с учетом обстоятельств изложенных в заявлении ФИО2, а также на основании документов и объяснений председателя УИК № ФИО12 полученных в ходе проведения проверки.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прокурором 

<

адрес> ФИО1 вынесено решение об оставлении определения без изменения, жалобы ФИО2 – без удовлетворения.

При этом в обоснование принятого решения должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что действия председателя УИК № ФИО12 законны и обоснованы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. В решении должностного лица дана правовая оценка, как объяснениям председателя УИК № ФИО12 и представленным документам, так и представленной видеозаписи. 

Оценка каких-либо иных доказательств в решении должностного лица отсутствует.

Однако согласится с тем, что указанное решение принято в строгом соответствии с действующими нормами КоАП РФ нельзя. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Положениями ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Системный анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о допущенных нарушениях положений ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при принятии прокурором 

<

адрес> ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя УИК № ФИО12

Как следует из определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.24 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом, принимая такое решение, заместитель прокурора руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Вместе с тем, прокурор 

<

адрес> ФИО1 в своем решении пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, то есть к выводу о наличии по делу иного обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которого производство по делу об административном правонарушении исключается.

При этом указанный вывод должностным лицом в принятом им решении по делу никак не мотивирован, доводы в обоснование наличия иных обстоятельств, исключающих производство по делу, не приведены, наличие по делу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения основания, в силу которого производство по делу об административном правонарушении исключается, в решении не отражено.

Так же, как усматривается из жалобы ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний, в ходе рассмотрения его жалобы указывал на необходимость опроса свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, при этом представив копии особого мнения ФИО9 и копии жалоб указанных лиц в качестве приложения к поданной им жалобе.

При рассмотрении жалобы прокурором 

<

адрес> ФИО1 были приняты меры для опроса членов УИК с правом решающего голоса ФИО7, ФИО8 и ФИО9, а также членов УИК с правом совещательного голоса ФИО10 и ФИО11, однако, указанные свидетели для дачи объяснений в прокуратуру не явились.

Вместе с тем, выводы относительно особого мнения и жалоб указанных лиц также нашли своего отражения в решении прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действующие нормы КоАП РФ не конкретизирую требования к содержанию определения, принимаемого в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В тоже время, в принятом прокурором 

<

адрес> ФИО1 решении сведения о должностном лице – председателе УИК № ФИО12 указаны не полностью.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решение прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возвращение жалобы ФИО2 на новое рассмотрение.

При этом, судья принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с требованиями действующего законодательства правом возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.24 КоАП РФ наделен прокурор, в этой связи иные доводы жалобы ФИО2 подлежат проверке прокурором в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя УИК № ФИО12 – отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении в отношении председателя УИК № ФИО12 и жалобу ФИО2 на определения заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – направить на новое рассмотрение прокурору 

<

адрес> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 – 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.Д. Хворов