Председательствующий – Богданова Н.С. (дело 1-1-6/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-762/2025

11 июля 2025 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Котлярова Д.Н.,

при секретарях А. и Л.

с участием

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А. и ФИО1

осужденного Ц. и его защитника адвоката Куликова В.А.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1, представителя ФИО11, а также потерпевшей ФИО12,

представителя ответчика ООО «Брянский бройлер» ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ц., потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, представителя гражданского ответчика ООО «Брянский бройлер» ФИО13, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ц., 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.3 ст.143 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Ц. наказание заменено принудительными работами на 2 года с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

Осужденному Ц. постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Ц. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Исковые требования Потерпевший №2 Потерпевший №1, каждой в отдельности, к ООО «Брянский бройлер» о взыскании морального вреда удовлетворены частично, в пользу каждой взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В остальной части исковые требования Потерпевший №2 Потерпевший №1 к ООО «Брянский бройлер» о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора по доводам апелляционного представления об изменении приговора, выступления осужденного и его защитника об отмене приговора и вынесении оправдательного, позицию потерпевших, гражданских истцов, а также представителя гражданского ответчика об изменении приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Ц. признан виновным в том, что являясь инженером участка очистных сооружений и водоподготовки цеха по убою и переработки птицы ООО «Брянский бройлер», на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исполняя обязанности руководителя участка, допустил нарушение требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО3 и ФИО2

Преступление совершено Ц. в 

<

адрес>.

В судебном заседании Ц. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный Ц. считает приговор незаконным и необоснованным.

Он перечисляет указанные в приговоре доказательства, приводит обстоятельства преступления, установленные судом первой инстанции, и полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Излагая свою версию происшедшего, считает, что нарушений правил охраны труда не допускал.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ давал общие указания потерпевшим, а также ФИО4 по объему работ. Указаний на проведение опасных работ в его отсутствие не давал. После проведения подготовительных работ он, в обозначенное им время, должен был прибыть к месту их проведения и руководить дальнейшими опасными работами, но уже с надлежащей экипировкой, средствами индивидуальной защиты и принадлежностями.

По мнению автора жалобы, потерпевшие ФИО3 и ФИО2 попали в канализационный колодец до его прибытия, до начала проведения опасных работ, при неоконченных подготовительных работах. 

В обоснование своей невиновности ссылается на показания свидетелей ФИО14, ФИО15, подтвердившего, что в момент происшествия он находился на рабочем месте и указаний приступить к опасным работам не давал.

Приводит показания свидетеля ФИО16 в судебном заседании, который подтвердил его показания о том, что после проведения подготовки к опасным работам, он вместе с потерпевшими должны были ждать инженера, который на месте распорядился бы о проведении дальнейших работ.

Показания указанного свидетеля подтверждают его версию о том, что ФИО2 и ФИО3 были осведомлены им, что проведение опасных работ возможно только после его прибытия, после проверки всех подготовительных работ.

В приговоре не проанализированы и не дана оценка действиям потерпевших ФИО2 и ФИО3 по поводу нарушения ими правил охраны труда. Считает, что слесари были ознакомлены с нормативно-правовыми актами и должностными инструкциями, однако не выполнили его требования, что и привело к трагическим последствиям.

Находит акт о расследовании несчастного случая недостоверным доказательством, поскольку был основан на недостоверных сведениях наряда-допуска. Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО17 считает, что суд в приговоре необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, нарушение потерпевшими ФИО2 и ФИО3 правил охраны труда при производстве работ. 

Мотивируя свои доводы, автор жалобы обращает внимание на описательно-мотивировочную часть приговора, в которой суд сделал вывод о том, что Ц., направляя потерпевших на работы, не провел с ними целевой инструктаж по охране труда, не проверил их знания правил охраны труда, не проконтролировал получение средств индивидуальной защиты, не обозначил им объем конкретных работ. Кроме того, как указано в приговоре, потерпевшие в должной степени не были осведомлены о правилах безопасных работ. 

При таких обстоятельствах, полагает, что в приговоре судом не было установлено нарушений правил охраны труда потерпевшими, а поэтому просит исключить из него ссылку суда на это обстоятельство, как смягчающее наказание осужденному.

Ссылаясь на п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41, а также обстоятельства дела, полагает, что суд необоснованно не применил дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью. 

По мнению автора жалобы, судом не учтены последствия преступления, а также непризнание своей вины осужденным, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания в виде принудительных работ

Просит заменить назначенное Ц. наказание в виде принудительных работ на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 2 года и назначить дополнительное наказание в виде права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда работников на срок 2 года. 

В апелляционной жалобе потерпевшие и гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выражают несогласие с приговором суда в части разрешения гражданского иска. Полагают, что судом существенно занижен размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на близкие родственные отношения с потерпевшими, просят приговор в части гражданского иска изменить, увеличив размер морального вреда до 3 000 000 руб. каждой. 

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Брянский Бройлер» ФИО13 полагает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие основания взыскания компенсации морального вреда. 

Отмечает, что взыскание компенсации морального вреда суд мотивировал только фактом родственных отношений истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с погибшим братом - ФИО2 Вместе с тем, истцы не проживали совместно с пострадавшим ФИО2 в качестве членов семьи, не являлись относительно друг друга иждивенцами и кормильцами, не принимали участия в организации похорон пострадавшего. Указывает, что материалы дела также не содержат доказательств о перенесенном истцами сильном эмоционально-психологическом потрясении.

Кроме того, судом при определении размера компенсации морального вреда необходимо было принять во внимание и степень вины потерпевшего ФИО2, нарушившего требования охраны труда, что привело к смерти последнего. 

Таким образом, считает, что судом не приведено мотивов, по которым он определил размер компенсации морального вреда, уклонившись от оценки фактических обстоятельств дела.

Просит суд приговор изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда с ООО «Брянский Бройлер» в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика потерпевшие-гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 считают изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Ц. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО12, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании по обстоятельствам гибели на предприятии их родственников, которые им стали известны в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию Ц. он вместе с потерпевшими ФИО3 и ФИО2 прибыл к месту работ по установке насоса к пуску в помещении предварительной очистки стоков. 

Он же пояснил, что ни противогазов, ни газоанализатора у них не было и рассказал обстоятельства обнаружения в канализационном колодце трупов потерпевших;

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что Ц. дал ему, ФИО3 и ФИО2 указание на выполнение работ по откачке наносного приямка и поднятия насоса для дальнейшего производства очистных работ. Наряд-допуск подписывал после несчастного случая, при этом подписей потерпевших в нем не было. Правила безопасности перед работами в колодце, Ц. им не разъяснял, инструктаж не проводил, только сообщал какие именно работы им необходимо провести, а также взять средства индивидуальной защиты. Газоанализатор им не выдали. Прибыв на место работ, ФИО3 и ФИО24 начали одевать комбинезоны, а он зашел в помещение узла ввода и электрощитовую комнату. Когда через 10-15 минут вышел наружу, то обнаружил внутри колодца трупы потерпевших;

- показаниями свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что 9 августа, после несчастного случая с ФИО24 и ФИО3, по просьбе Ц. он принес к месту происшествия треногу (трипод), который используют для опускания людей в люк;

- показаниями свидетеля ФИО20, ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности ООО «Брянский бройлер», который в судебном заседании пояснил обстоятельства дела, которые стали ему известны со слов других лиц. 

Кроме того, он пояснил обстоятельства расследования комиссией несчастного случая, установившей причины случившегося. Утверждает, что потерпевшие были ознакомлены с положениями о безопасных работах, однако с ними необходимо было провести инструктаж, чего сделано не было. ФИО24 и ФИО3 не могли начинать опасные работы без руководителя работ – Ц.;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был в отпуске, его обязанности в Организации выполнял Ц.

Со слов других сотрудников ему известно, что потерпевшие готовились к работам по замене насоса, для чего необходимо было перекрыть задвижку, опустошить приямок, спуститься, заменить насос. Считает, что руководитель Ц. должен был контролировать выполняемые работы. Он же объяснил порядок проведения подобных работ, в том числе составление наряда, проведение инструктажа руководителем, выдача средств индивидуальной защиты и т.д. 

Полагает, что, что слесари не могли начинать работу без руководителя работ и выдачи разрешения на проведение работ;

- заключениями эксперта № и №, согласно которым непосредственной причиной смерти ФИО2 и ФИО3 явилось острое отравление природным газом (метаном). При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупов потерпевших этиловый спирт не обнаружен. 

- заключением эксперта №, согласно которому подписи от имени ФИО2: в графах: «Ответственный производитель работ», «Подпись лица, получившего инструктаж» наряда-допуска № на выполнение работ с повышенной опасностью от ДД.ММ.ГГГГ; в графах: «Подпись инструктируемого» журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами).

Подписи от имени ФИО3: в графе «Подпись лица, получившего инструктаж» наряда-допуска № на выполнение работ с повышенной опасностью от ДД.ММ.ГГГГ; в графе: «Подпись инструктируемого» журнала регистрации инструктажа на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами);

- показаниями осужденного Ц. в той части, в которых он подтвердил, что в наряде-допуске он, после случившегося, сам расписался от имени ФИО3 и ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к зданию грубой очистки очистных сооружений, расположенному в восточной части внутренней территории ООО «Брянский бройлер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Хмелево, 39-км автодороги «Брянск-Новозыбков», в том числе и канализационного колодца, трупов потерпевших;

- протоколом осмотра места происшествия - внутренней территории ООО «Брянский бройлер»;

- протоколом осмотра газоанализатора «Джин-Газ»;

- протоколом осмотра оптических DVD-R дисков с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленной на территории ООО «Брянский Бройлер», выходящих на здание грубой отчистки очистных сооружений, согласно которым на них зафиксировано прибытие потерпевших и ФИО16 к месту происшествия;

- протоколом осмотра наряда-допуска № от ДД.ММ.ГГГГ; журналами регистрации вводного инструктажа, журналом регистрации инструктажа на рабочем месте; листами ознакомления со специальной оценкой условий труда ФИО3, ФИО2; листами ознакомления с утвержденными нормами выдачи СИЗ ФИО3, ФИО2;

- актом о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинами несчастного случая являются:

1. Основная. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся в том, что ответственный за производство работ слесарь-ремонтник ФИО2 и слесарь ремонтник ФИО3 были допущены к работам с повышенной опасностью без ознакомления с нарядом-допуском под подпись, без проведения целевого инструктажа, что является нарушением пп. 1 п. 39, пп. 1, п. 59, пп. 8 п. 60, пп. 3 п. 62 Правила по охране труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

2. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: не обеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны инженера участка ОСИВП Ц. за выполнением слесарями- ремонтниками ФИО3 и ФИО2 мероприятий по подготовке к началу работы, что является нарушением пп.5 п. 60 Правил по охране труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

3. Неприменение работником средств индивидуальной защиты, выразившаяся в неприменении слесарями-ремонтниками ФИО3 и ФИО2 средств индивидуальной защиты при работе в колодце (страховочная привязь, тренога, шланговый противогаз), что является нарушением абз.3, ч. 2, ст. 21 ТК РФ. пп. 4, п. 65 Правил по охране труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах, утвержденных Министерством труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №H. 

4. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Выразившееся в нарушении работниками ФИО3 и ФИО2 п. 2.3. «Инструкции по охране труда при работе в колодцах, коллекторах, венткамерах» СМБТИОЗ-И-ОПБ-126-2022, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брянский бройлер» ФИО21, п. 3.5. «Должностной инструкции слесаря-ремонтника» ДИ-ОСИВП-23Б, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брянский бройлер» ФИО21, что является нарушением абз.3, ч. 2, ст. 21 ТК РФ

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая:

1. Ц. инженер участка ОСиВП (на момент несчастного случая временно исполнял обязанности руководителя участка), который: 

- не ознакомил слесарей-ремонтников ФИО3 и ФИО2 с нарядом допуском под подпись: 

- не провел целевой инструктаж слесарям-ремонтникам ФИО3 и ФИО2, в связи с производством работ с повышенной опасностью; 

- не обеспечил контроль за выполнением слесарями-ремонтниками ФИО3 и ФИО2 мероприятий по подготовке к началу работы, что является нарушением п.3.4, 3.26 Должностной инструкции руководителя участка очистных сооружений и водоподготовки (ДИ-ОСИВП-1055- 2015), утвержденной приказом генерального директора ООО «Брянский бройлер» ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.1.1, пп. 4, п. 8.1.2, пп. 6,8. п. 8.2.2 «Положения по организации работ с повышенной опасностью в ООО «Брянский бройлер» СМБТИОЗ-П-ОПБ-04-2024, утвержденного генеральным директором ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ. 

2. ФИО2 слесарь-ремонтник, который: 

- не провел проверку наличия в колодце взрывоопасных и вредных газов с помощью газоанализатора, чем нарушил п. 2.3. «Инструкции по охране труда при работе в колодцах, коллекторах, венткамерах» СМБТИОЗ-И-ОПБ-126-2022, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брянский бройлер» ФИО21, п. 3.5. «Должностной инструкции слесаря-ремонтника» ДИ-ОСиВП-23Б, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брянский бройлер» ФИО21, п. 8.4.3 «Положения по организации работ с повышенной опасностью в ООО «Брянский бройлер» СМБТиОЗ-П-ОПБ-04-2024, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО21

- не использовал средства индивидуальной защиты при работе в колодце (страховочная привязь, тренога, шланговый противогаз), что является нарушением требований п. 3.5. «Должностной инструкции слесаря-ремонтника» ДИ-ОСИВП-235, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брянский бройлер» ФИО21, абз.3, ч. 2, ст. 21 ТК РФ. 

3. ФИО3 слесарь-ремонтник, который не использовал средства индивидуальной защиты при работе в колодце (страховочная привязь, тренога, шланговый противогаз), что является нарушением требований п. 3.5. «Должностной инструкции слесаря-ремонтника» ДИ-ОСИВП-23Б, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брянский бройлер» ФИО21, абз.3, ч. 2, ст. 21 ТК РФ;

- актами № и № о несчастном случае на производстве, в котором указаны те же причины несчастного случая, которые указаны в акте о расследовании несчастного случая, а также лица, ответственные за несчастный случай;

- трудовыми договорами, согласно которым ФИО2 и ФИО3 были приняты на должность слесаря-ремонтника в ООО «Брянский бройлер»; 

- трудовым договором, согласно которому Ц. принят на должность оператора готовой продукции в ООО «Брянский бройлер»;

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому Ц. переведен с должности оператора готовой продукции на должность оператора очистных сооружений в ООО «Брянский бройлер»;

- приказом о переводе работника на другую работу, согласно которому Ц. переведен с должности оператора готовой продукции на должность оператора очистных сооружений в ООО «Брянский бройлер»; 

- дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому Ц. переведен с должности оператора очистных сооружений на должность старшего оператора очистных сооружений и водоподготовки в ООО «Брянский бройлер»;

- приказом о переводе работника на другую работу, согласно которому Ц. переведен с должности оператора очистных сооружений на должность старшего оператора очистных сооружений и водоподготовки в ООО «Брянский бройлер»;

- дополнительным соглашением к трудовому договору, согласно которому Ц. переведен с должности старшего оператора очистных сооружений и водоподготовки на должность инженера участка очистных сооружений и водоподготовки в ООО «Брянский бройлер»;

- приказом о переводе работника на другую работу, согласно которому Ц. переведен с должности старшего оператора очистных сооружений и водоподготовки на должность инженера участка очистных сооружений и водоподготовки в ООО «Брянский бройлер»;

- положением по организации работ с повышенной опасностью в ООО «Брянский бройлер», утвержденной генеральным директором ООО «Брянский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ, в котором определены лица, ответственные за выполнение требований настоящего положения, даны определения работам повышенной опасности, их перечень, в который вошли, в том числе и работы в закрытых колодцах, работы в колодцах, содержание наряда-допуска к таким работам, определен порядок инструктажа допускаемых к работам сотрудников, определены должностные лица и их обязанности, обеспечивающие безопасные условия труда, порядок выдачи ими нарядов-допуска производителю работ, указаны другие права и обязанности сотрудников при производстве опасных работ;

- инструкцией по охране труда при работе в колодцах, коллекторах, венткамерах, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Брянский бройлер», согласно которой определены лица, допускаемые к такой работе, указано о необходимости обеспечения их спецодеждой, средствами индивидуальной защиты, проведения с ними инструктажа по охране труда: повторный, внеплановый, целевой. 

В ней также указано о том, что инструктаж завершается проверкой знаний, прохождение инструктажа работник подтверждает своей подписью в соответствующем журнале. Для выполнения работ в колодцах, с бригадой рабочих проводится инструктаж и выдается наряд-допуск. Наряд-допуск выдается ответственным за производство работ инженерно-техническим работником, назначенным приказом руководителя предприятия. К работе, связанной со спуском в канализационный колодец, допускается бригада в составе не менее трех человек. При этом рабочий, спускающийся в колодец должен надеть страховочную привязь с лямками, надежно закрепленной предохранительной веревкой.

Кроме этого, в инструкции указано об обеспечении бригады всеми необходимыми средствами, в том числе шланговым противогазом со шлангом на 2 м больше глубины колодца, газоанализаторами на метан и эфир и другими. Спуск рабочего в колодцы и работа в них без предварительной проверки воздуха газоанализатором запрещается; 

- должностной инструкцией руководителя участка очистных сооружений и водоподготовки, в которой слесари участка ОС и ВП указаны как подчиненными, определены обязанности руководителя, в том числе по проведению инструктажа по охране труда, проверке знаний и допуску к самостоятельной работе подчиненного персонал, контролю соблюдения работниками очистных сооружений и водоподготовки инструкций по охране труда, использование средств индивидуальной защиты.

Кроме того, в ней указано о том, что руководитель участка ОС и ВП несет ответственность за невыполнение, инструкций по технике безопасности и применению средств индивидуальной защиты, действующих на предприятии;

- должностной инструкцией слесаря-ремонтника, согласно которой, слесарь-ремонтник подчиняется руководителю участка ОС и ВП, инженеру участка ОС и ВП, оператору участка ОС и ВП. 

Кроме того, в ней указано об их обязанности выполнять отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя;

- приказом «О вводе норм выдачи спецодежды», утвержденной генеральным директором ООО «Брянский бройлер», согласно которому руководителям структурных подразделений, участков, служб поручено, среди прочего контролировать выдачу необходимых СИЗ работникам в полном объеме и их правильное использование;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем приведенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка и сделан правильный вывод о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Ц. виновными в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показаниям о том, что он не давал потерпевшим указаний приступать к опасным работам в канализационном колодце, суд дал надлежащую оценку, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. 

Его показания в этой части опровергаются не только актом расследования несчастного случая, но и показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, заключениями криминалистических экспертиз, протоколом осмотра изъятых документов, на основании которых было установлено, что Ц. допустил потерпевших к работам с повышенной опасностью без ознакомления их с нарядом-допуском, без целевого инструктажа, не обеспечил контроль за ходом выполнения работы.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые не являлись очевидцами происшествия и пояснившие обстоятельства дела, ставшие им известные со слов других сотрудников, о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Полагать, что выводы, изложенные в акте расследования несчастного случая, основаны на недостоверных данных, суд апелляционной инстанции оснований не находит. Как следует из содержания указанного документа, расследование группового несчастного случая было проведено коллегиально, в составе девяти человек, в том числе сотрудника отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, представителей различных служб ООО «Брянский бройлер» и других специалистов. Достоверность и обоснованность выводов комиссии была подтверждена подписями всех участвовавших лиц.

Тот факт, что потерпевшие ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены со своими должностными обязанностями, в том числе касающихся соблюдения требований охраны труда, а также знали правила охраны труда, техники безопасности, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ц. состава преступления, поскольку Правила по охране труда при работе в ограниченных замкнутых пространствах, должностная инструкция, Положение по организации работ с повышенной опасностью, обязывали осужденного ознакомить потерпевших с нарядом-допуском под подпись, провести с ними целевой инструктаж и проконтролировать выполнение ими работ.

Действия Ц. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Наказание осужденному Ц. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ц., вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ нарушение потерпевшими правил охраны труда при производстве работ. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат другим выводам суда о виновности Ц., а поэтому основания для его исключения не имеется.

С учетом обстоятельств в дела, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, исходя их принципа справедливости, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного Ц. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст.53.1 УК РФ и заменил назначенное ему наказание принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно, с учетом данных о личности осужденного, не усмотрел оснований для назначения осужденному Ц. дополнительного наказания, которых не находит и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании с ООО «Брянский бройлер» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждой из них, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешен правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Оснований, как для увеличения размера компенсации, так и для его снижения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выгоничского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО17, апелляционные жалобы осужденного Ц., потерпевших и гражданских истцов Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также представителя гражданского ответчика ФИО13 – без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Д.Н. Котляров