судья - Назарук Р.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-280/2021

г. Ханты-Мансийск

8 июня 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от * по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от * по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 26.09.2019 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением ФИО1 11.02.2021 года подала на него жалобу в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 года по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без рассмотрения жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2019 года по ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что о вынесенном постановлении о назначении административного наказания она не знала, его не получала.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда с направлением жалобы в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции указал, что не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обжалование постановления: копия постановления по делу об административном правонарушении дважды направлялась ФИО1 по месту ее жительства, но истребована ей не была и по истечении срока хранения возвращена в адрес отправителя.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска срока обжалования являются преждевременными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу высылается лицу, привлекаемому к ответственности по почте заказным почтовым отправлением.

При этом, по смыслу закона, обязанность подтвердить дату получения постановления по делу, возложена на орган, рассмотревший дело, а не на лицо, подающее жалобу. Доказательства даты вручения постановления участнику производства по делу, должны быть приобщены к материалам дела и находится в материалах дела. 

Факт вручения либо невручения постановления участнику производства по делу об административном правонарушении, может быть установлен из материалов дела, содержащих в себе почтовое уведомление о вручении постановления либо иные надлежащие доказательства вручения.

При этом сведения из почтового идентификатора не могут быть расценены как доказательство надлежащего исполнения обязанности по направлению участнику судопроизводства постановления по делу об административном правонарушении, так как почтовый идентификатор не раскрывает информации о том, по какому конкретно адресу направлялось постановление, правильно ли указан адрес места жительства лица на почтовом извещении, кем и когда получено постановление, имеются ли соответствующие подписи лица, получившего постановление по делу и так далее. 

Кроме того, в данном случае, в сведениях из почтового идентификатора в качестве возврата отправителю почтовой корреспонденции указан возврат по иным обстоятельствам, при этом данные иные обстоятельства не раскрыты и до настоящего времени не ясно, по какой именно причине постановление по делу об административном правонарушении не было вручено ФИО1 В связи с чем, по делу отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ФИО1 не получила копию постановления по делу в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с уклонением от получения почтового отправления либо в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность суда обеспечения прав граждан, должностных и юридических лиц на доступ к правосудию, у суда не имелось законных оснований для возврата жалобы. Данная ситуация должна быть истолкована в пользу лица, подающего жалобу, в целях обеспечения доступа граждан и юридических лиц к правосудию.

Оснований для возвращения жалобы, у суда первой инстанции не имелось. 

Определение судьи подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 марта 2021 года об отказе ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ш. от 26.09.2019 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ш. от 26.09.2019 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 на постановление начальника Ханты-Мансийского отдела Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам Ш. от 26.09.2019 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - направить в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение, для рассмотрения жалобы по существу. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов