Судья: Воробьев С.А.

Материал № 22-2250/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре - помощнике судьи Склеминой Ю.А.,

с участием прокурора Анненкова П.А.,

адвоката Дьяконовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 17 сентября 2020 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, о замене неотбытой части наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2007 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дьяконовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова П.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Хабаровского краевого суда от 26 декабря 2007 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 считает постановление суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также ввиду несправедливости. В доводах анализирует нормы закона и полагает, что суд необоснованно учел наличие у него погашенных взысканий, а также период, который прошел после получения взысканий до обращения с ходатайством. Указывает, что он положительно характеризуется, встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, представитель администрации не возражал против замены вида наказания. Просит постановление суда отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Пугачевского межрайпрокурора Саратовской области ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда об отказе осужденному ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует требованиям закона и основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что осужденный встал на путь исправления. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что ФИО1 наряду с поощрениями имеет взыскания, полученные в 2019 году, которые чередуются с поощрениями. 

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовал все представленные материалы, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, трудоустройство, получение образования, поощрений, в том числе, вопреки доводам жалобы, его положительную характеристику. Кроме того, суд также принял во внимание тяжесть и характер допущенных ФИО1 нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение осужденного, и обоснованно указал, что дальнейшее исправление осужденного не может быть достигнуто путем применения более мягкого вида наказания и не находит оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Наличие у ФИО1 погашенных взысканий, полученных в период с 2015 по 2019 годы, не является определяющим обстоятельством при отказе в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности, влияющие на рассмотрение ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующая Т.А. Чаплыгина