34RS0№-95 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

помощника судьи ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2024-4-100, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №HMR-WT71-0124,

в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц ООО «Квант», ООО «Юг-Моторс Авто», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Квант» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль HAVAL JOLION, комплектация PREMIUM 1,5 Т 4 WD 7 DCT21 PY, цвет синий, номер двигателя 21405004007 VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей. Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 3 года с момента передачи. Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю. В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока были выявлены существенные недостатки в работе наддува, которые проявлялись повторно после проведения мероприятий по их устранению. Так, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться и был доставлен эвакуатором, предоставленным горячей линии HAVAL к официальному дилеру HAVAL ООО «ЮМА». Согласно акту выполненных работ № ЮМ00002437 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле по гарантии был замене датчик давления наддува. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль находился на гарантийном ремонте. После проведенных ремонтных работ неисправности работы наддува проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт в дилерский центр ООО «ЮМА» и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту выполненных работ №ЮМ00003412 от 11 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был заменен по гарантии датчик давления наддува. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. В связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Квант». Взыскать с импортера ООО «Хавейл Мотор Рус» денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 669 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 97 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

До начала судебного разбирательства дела по существу представителем истца были уточнены исковые требования, в связи с чем, он просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Квант». Взыскать с импортера ООО «Хавейл Мотор Рус» денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 97 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что ООО «Хавейл Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является продавцом автомобиля, не является изготовителем, не является импортером, не является уполномоченной организацией. ООО «Хавейл Мотор Рус» является официальным дистрибьютором автомобилей марки HAVAL на территории Российской Федерации, приобретающим автомобили у завода-изготовителя, что подтверждается договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Хавейл Мотор Мануфэкчуринг Рус» и ООО «Хавейл Мотор Рус», и распространяющим автомобили через официальную дилерскую сеть HAVAL. Указанный договор не содержит условий о наличии у ответчика функций по принятию и удовлетворению требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ответчик также не является уполномоченной изготовителем или продавцом организацией по смыслу Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, истец получил разъяснения по выполненным работам по устранению недостатков в автомобиле, работы принял, претензий по качестве и срокам проведения работ не имеет, что подтверждается подписью уполномоченного лица. Права истца были восстановлены в полном объеме путем гарантийного ремонта автомобиля. Недостаток, определенный истцом как существенный по признаку повторности его проявления, таковым не является. В автомобиле истца было отремонтировано 2 разных датчика: 1) датчик давления и температуры поступающего воздуха, который используется для измерения давления и температуры во впускном коллекторе и 2) датчик давления и температуры нагнетаемого воздуха, который используется для измерения давления и температуры во впускном трубопроводе. Данные датчики находятся в разных местах автомобиля. Каждый из указанных недостатков истцом устранялся только один раз и не проявлялся вновь. При этом, представитель ответчика просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Третьи лица ООО «Квант» и ООО «Юг-Моторс Авто» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

По настоящему делу судом установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Квант» был заключен договор купли-продажи №, предметом которого является автомобиль HAVAL JOLION, комплектация PREMIUM 1,5 Т 4 WD 7 DCT21 PY, цвет синий, номер двигателя 21405004007 VIN №, стоимостью 1 950 000 рублей. 

Гарантийный срок на транспортное средство установлен в 3 года с момента передачи. 

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены в полном объеме. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться и был доставлен эвакуатором, предоставленным горячей линии HAVAL к официальному дилеру HAVAL ООО «ЮМА». 

Согласно акту выполненных работ № ЮМ00002437 от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле по гарантии был заменен датчик давления наддува.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год автомобиль находился на гарантийном ремонте. После проведенных ремонтных работ неисправности работы наддува проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт в дилерский центр ООО «ЮМА» и выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту выполненных работ №ЮМ00003412 от 11 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле был заменен по гарантии датчик давления наддува.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако оставлена без ответа. 

Ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был представлен ответчиком в судебное заседание, в удовлетворении которой было отказано, по причине того, что ООО «Хавейл Мотор Рус» не является субъектом ответственности по Закону о защите прав потребителей.

Представителем ответчика были представлены заказ наряды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ручкой дописаны комментарии по поводу произведенных работ.

Так, в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ дописано: требуется замена первого (№) датчика надува (внутренняя неисправность).

В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ дописано: замена свечи, проверка давления топлива. Требуется замена датчика температуры воздуха № в пускном коллекторе.

При этом, в выданных истцу заказ-нарядах никаких дописок не имеется, что позволяет сделать вывод о том, что данные записи могли быть сделаны после обращения истца с данным иском в суд. 

Как в первый раз, так и во втором случае на автомобиле был заменен датчик давления наддува, который является неотъемлемой частью одного агрегата Турбины. Поэтому в обоих случаях выходила из строя одна деталь в автомобиле - ФИО7. 

Данный недостаток проявился повторно после его устранения, в связи с чем, является существенным. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, принимавший автомобиль истца для производства гарантийного ремонта, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был доставлен на эвакуаторе, произведена замена датчика наддува №, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена датчика наддува №. Оба датчика измеряют температуру и обслуживают турбину. При этом один датчик без другого работать не будет.

Оценив показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд принимает их в качестве доказательств доводов истца о том, что оба датчика обслуживают один агрегат в автомобиле - Турбину и в случае поломки одного из датчиков автомобиль использовать по назначению не представляется возможным.

Поскольку недостаток в виде замены датчика наддува проявился повторно после его устранения, суд, пришел к выводу, что в автомобиле имеется существенный недостаток, дающий истцу право возвратить товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы в размере 1 950 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «Хавейл Мотор Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не может нести ответственность за недостатки в товаре в рамках Закона «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хавейл Мотор Рус» (дистрибьютор) и ООО «Квант» (дилер) заключен дилерский договор №HMR-А44-1021.

Дистрибьютор и Дилер желают развивать продажу и послепродажное техническое обслуживание, включая гарантийное обслуживание и ремонт. 

ООО «Хавейл Мотор Рус» является официальным дилером продаж автомобилей HAVAL.

Именно ООО «Хавейл Мотор Рус» как уполномоченная организация производителя, заключает дилерские соглашения с компаниями в различных регионах, после чего компания становиться официальным дилером. 

В соответствии с п.1.1 договора, уполномоченный дилер означает лицо, уполномоченное дистрибьютором на розничную продажу и техническое обслуживание продукции, включая ее гарантийное обслуживание и ремонт, на территории 

<

адрес>. 

Согласно п.1.2 уполномоченное дилерство означает предоставленное дистрибьютором уполномоченному дилеру право осуществления деятельности по розничной продаже, техническому обслуживанию, включая гарантийное обслуживание и ремонт продукции на соответствующей территории. 

Исходя из Закона о защите прав потребителя, уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

При установленных на основании исследованных доказательствах обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части расторжения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ООО «Квант» и взыскании с ООО «Хавейл Мотор Рус» суммы, уплаченной по договору купли-продажи в размере 1 950 000 рублей. 

По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п.п.1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

В силу п.4 ст.24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ).

В п.31 постановления Пленума № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков в соответствии с п.3 ст.393 ГК РФ суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют своей целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами увеличилась. 

Поскольку рыночная стоимость автомобиля HAVAL JOLION, комплектация PREMIUM 1,5 Т 4 WD 7 DCT21 PY, цвет синий, номер двигателя 21405004007 VIN №, увеличилась, с ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу истца подлежит, на основании указанной нормы, взысканию соответствующая разница в пределах заявленных истцом требований в сумме 849 000 рублей (2 799 000 – 1 950 000).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие в товаре существенного недостатка производственного характера, его реализация истцу безусловно нарушает права ФИО1 как потребителя, последнему за счет ответчика подлежит компенсации моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд полагает возможным определить в 5000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

Согласно положениям ст. 22 и 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этих сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом получения ответчиком требования истца о возврате уплаченной за товар суммы ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Хавей Мотор Рус» в пользу ФИО1 по заявленным последней требованиям подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 500 рублей, исходя из расчета 1 950 000 рублей\100х1%х5 дней.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, с ООО «Хавейл Мотор Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, исходя из цены товара – 1 950 000 рублей (19 500 рублей в день) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, с учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 450 750 рублей (1 950 000 рублей + 849 000 рублей + 97 500 рублей + 5 000 рублей\2).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, последствиям нарушенного обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и размеру штрафа и считает возможным взыскать неустойку и штраф в указанных выше размерах. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче заявления была оплачена государственная пошлина в размере 16 295 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, с ответчика ООО «Хавейл Мотор Рус», в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 295 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Хавейл Мотор Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Квант».

Взыскать с ООО «Хавейл Мотор Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-008) денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 950 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 849 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 97 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 295 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 476 725 рублей.

Взыскивать с ООО «Хавейл Мотор Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 340-008) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от 1 950 000 рублей по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.