Дело № 2-1019/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 11 декабря 2017 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в период нахождения в незаконном владении ответчика,

у с т н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО5, мотивируя свои требования тем, что в июле 2014 года он заключил устную сделку купли продажи с ответчиком через знакомого по имени Михаил на предмет купли-продажи принадлежавшей ему на праве собственности автомобиля Хундай-Портер с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которая впоследствии в период с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась в незаконном владении ответчика.

Решением Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ним и ответчиком, признан незаключенным в связи с несоблюдением письменной формы сделки.

По решению Городищенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО5 при помощи судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела ССП УФССП по 

<

адрес>, данный автомобиль был обнаружен в одном из складских помещений в 

<

адрес> в частично разукомплектованном состоянии, в связи с чем, он, при помощи эвакуатора, стоимость услуг которого обошлась ему в 3 000 рублей, транспортировал автомобиль в свой гаражный бокс

Для решения вопроса о восстановлении автомобиля, он обратился в ремонтную мастерскую, которой была произведена полная диагностика двигателя транспортного средства, по результатам которой представлен наряд-заказ на сумму 167 230 рублей. Стоимость диагностики составила 12 150 рублей.

Кроме того, головку блока цилиндров он отвез на диагностику в специальную ремонтную мастерскую. В результате диагностики которой была обнаружена ее неисправность. Стоимость диагностики составила 2 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 166 280 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 525 рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, будучи извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, считает необходимым в их удовлетворении отказать, поскольку не было установлено. В каком техническом состоянии автомобиль находился на момент передачи его знакомому по имени Михаил, а также не имеется документов на передачу спорного автомобиля указанному лицу. Кроме того, отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства о правообладателе автомобиля. Акт осмотра автомобиля составлен на территории гаражного кооператива «Моторостроитель», который, по его мнению, также не может являться доказательством причинения ущерба ответчиком, так как был составлен позже в отсутствие ФИО5 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает право лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что автомобиль Хундай-Портер с государственным регистрационным знаком 

<

***> был поврежден в период его нахождения в чужом незаконном владении ответчика после передачи ему через третье лицо по устной договоренности.

Данные обстоятельства установлены решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 31 мая 2016 года об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 110 625 рублей, переданные ответчиком в счет оплаты стоимости автомобиля.

Указанные решения сторонами не оспаривались и вступили в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период рассмотрения дела по инициативе суда была назначена оценочная экспертиза, на предмет определения стоимости деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО3 АНО «Константа». 

Согласно представленному АНО «Константа» заключению эксперта №у-2017, составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, согласно указанным в наряде-заказе от ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 160 рублей, стоимость деталей для восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 806 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, указанных в приведенном выше экспертном заключении, поскольку оно содержит подробный анализ произведённых исследований, и признает данное заключение, как доказательство, подтверждающее сумму ущерба. При этом у суда не имеется оснований не доверять эксперту, поскольку он действовал в соответствии с требованиями законодательства, которое суд признает в соответствии со статьей 67 ГПК РФ допустимым доказательством. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего хранения, в автомобиле, принадлежащем истцу, образовался ряд дефектов, для устранения которых с целью восстановления эксплуатационных качеств автомобиля истцом должны быть понесены расходы, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 149 966 рублей, между указанным ущербом и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба в указанном размере, не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика по доверенности ФИО2 об отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца на спорный автомобиль, а также доказательств технического состояния автомобиля при передаче его по устной сделке, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами; а также договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО1

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 149 966 рублей. В удовлетворении остальной части этих требований отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части этих расходов отказать.

Поскольку в период рассмотрения дела по инициативе суда была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 АНО «Константа», оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 Стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что оплата за проведение судебной оценочной экспертизы истцом не произведена, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО7 АНО «Константа» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 1 500 рублей, с ответчика ФИО5 в пользу ИП ФИО7 АНО «Константа» в размере 13 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении убытков, возникших в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в период нахождения в незаконном владении ответчика – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> убытки, возникшие в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в период нахождения в незаконном владении ответчика в размере 149 966 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 199 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО7 

<

данные изъяты> АНО «Константа» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО7 

<

данные изъяты> АНО «Константа» расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы в размере 1 500 рублей.

Расходы за проведение судебной оценочной экспертизы перечислить по следующим реквизитам: ИП ФИО7, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, р/сч. 40802810911010248918, Банк: Филиал «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» г. Москва, БИК 044525058, к/с 30101810045250000058, дата регистрации в качестве ИП: 18 июня 2013 года, наименование платежа: за судебную экспертизу №189/10у-2017, гражданское дело №2-1019/2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года.

Судья М.А. Князьков