УИД № 65 RS0010-01-2021-001627-46

Гражданское дело № 2-216/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2023 года город Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего по делу судьи Разяповой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Т.Ю., с участием;

истца ФИО1,

представителя ответчика администрации муниципального образования городской округ «Охинский» ФИО2, 

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-216/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» о взыскании возмещения стоимости объекта недвижимости, 

установил:

20 декабря 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Охинский», в котором просила признать незаконным решение ответчика об отказе в выплате денежной компенсации (выкупной стоимости) в размере 2 000 000 рублей за принадлежащее ей нежилое помещение 

<

адрес>, площадью 30 м2, с кадастровым номером №; обязать ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд и выкупе указанного нежилого помещения по стоимости в размере 2 000 000 рублей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании договора купли-продажи от 19 апреля 2017 года является собственником указанного нежилого помещения (парикмахерской), встроенного в многоквартирный жилой дом, который признан аварийным, подлежащим расселению и сносу. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, полагает, что имеет право на получение стоимости принадлежащего ей нежилого помещения, подлежащего изъятию. Согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО «Люкс-М», по состоянию на дату оценки она составляла 2 000 000 рублей.

2 марта 2023 года истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать с администрации МО ГО «Охинский» выкупную стоимость в размере 2 000 000 рублей за принадлежащее ей нежилое помещение по указанному адресу, а также возмещение процессуальных издержек в размере 36 000 рублей на оплату юридических услуг.

10 апреля 2023 года от представителя истца ФИО1 ФИО3 поступило заявление, в котором просит принять отказ от иска в части требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате денежной компенсации (выкупной стоимости) в размере 2 000 000 рублей за принадлежащее истцу нежилое помещение по указанному адресу, о возложении обязанности на ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд и выкупе указанного нежилого помещения по заявленной стоимости в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; вместе с этим просит рассматривать исковые требования в редакции указанного выше заявления об их уточнении от 2 марта 2023 года.

Определением суда от 25 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика при отсутствии возражений от представителя истца назначена судебная оценка стоимости принадлежащего истцу объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО «Антикризисный центр», в этой связи производство по делу приостановлено до поступления в суд отчета об оценке.

Определением суда от 11 сентября 2023 года производство по делу возобновлено по поступлению указанного отчета об оценке. 

13 сентября 2023 года истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований и об отказе от части исковых требований (по существу об уменьшении размера исковых требований), в котором просит взыскать с ответчика выкупную стоимость за принадлежащий ей объект недвижимости на основании поступившего в дело отчета об оценке ООО «Антикризисный центр» № № в размере 968 602 рублей, в том числе 960 983 рубля - стоимость объекта недвижимости, 7 919 рублей - стоимость доли в праве совместной собственности на земельный участок под объектом недвижимости, при этом она отказывается от взыскания с ответчика в составе выкупной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома и предполагаемых убытков, связанных с изъятием принадлежащего ей нежилого помещения. 

Определением суда от 13 сентября 2023 года по заявлению истца от 10 апреля 2023 года принят отказ от иска в части требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате денежной компенсации (выкупной стоимости) в размере 2 000 000 рублей за принадлежащее истцу нежилое помещение по указанному адресу, о возложении обязанности на ответчика принять решение об изъятии для муниципальных нужд и выкупе указанного нежилого помещения по заявленной стоимости в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, производство по делу в соответствующей части иска прекращено. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в редакции своего заявления об их уточнении от 13 сентября 2023 года поддержала и просила удовлетворить. 

Представитель ответчика администрации МО ГО «Охинский» ФИО2 указала на то, что не оспаривает право истца на получение возмещения за принадлежащий ему объект недвижимости в установленном отчетом об оценке ООО «Антикризисный цент» № № в размере 968 602 рублей, то есть без компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, с которым ответчик согласен. При разрешении требования истца о возмещении судебных расходов просила учесть окончательную цену иска, фактический объем оказанных истцу правовых услуг и их качество, в связи с этим полагает заявленный истцом размер данных расходов необоснованно завышенным. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО11 встроенное нежилое помещение в доме 

<

адрес>, площадью 30 м2, по цене 1 000 000 рублей.

Право собственности истца на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном порядке 1 июня 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Продавцу нежилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления главы администрации города Оха и района от ДД.ММ.ГГГГ года № № переведена в нежилое помещение.

Данное нежилое помещение расположено на 1 этаже 5-этажного жилого дома 1973 года постройки, имеет назначение - парикмахерская.

Согласно выписке из ЕГРН придомовой земельный участок жилого дома 

<

адрес> имеет площадь 1540 м2.

Заключением межведомственной комиссии МО ГО «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ года № № на основании заключения по результатам технического обследования, проведенного ООО «Инженерно-техническая компания «Феникс», от 9 декабря 2019 года № ФО-502-12-19 многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением главы МО ГО «Охинский» от 26 декабря 2019 года № 958 утвержден список домов, признанных межведомственной комиссией аварийными и подлежащими сносу, в который включен указанный дом. 

Данный дом включен в подпрограмму 4 «Расселение жилых домов, поврежденных в результате землетрясения, произошедшего в поселке Нефтегорск Охинского района Сахалинской области в 1995 году», утвержденную постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 14 мая 2020 года № 284, которой дополнена муниципальная программа «Обеспечение населения МО ГО «Охинский» качественным жильем», утвержденная постановлением администрации МО ГО «Охинский» от 8 августа 2014 года № 556. 

Постановлением главы администрации МО ГО «Охинский» от 31 января 2023 года № 55 земельный участок с кадастровым номером № под жилым домом 

<

адрес> и жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд.

Исходя из того, что действиями администрации МО ГО «Охинский» фактически произведено изъятие для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагается жилой дом 

<

адрес>, и соответственно встроенного в жилой дом нежилого помещения, принадлежащего истцу, она обратилась в суд с иском о взыскании возмещения за изъятое имущество.

В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно статье 239.2 (пункты 1 - 3) ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Названные правила урегулированы статьями 279 - 282 ГК РФ, устанавливающими порядок и правовые последствия изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд применительно к расположенным на них объектам недвижимости, не являющимся жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 статьи 279 ГК РФ сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Порядок определения размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества установлен статьей 281 ГК РФ, предусматривающей, что при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, правила которого определены в статье 282 ГК РФ, допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд определяется Главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2 статьи 56.8 ЗК РФ).

Таким образом, приведенные правила определения возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимости нежилого назначения отличаются от порядка определения возмещения, установленного частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, на которую ссылается истец, и не предусматривают включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в состав возмещения за изымаемый объект недвижимости. 

Таким образом, положения статьи 32 Жилищного кодекса РФ, которая включает в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт («Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержден Президиумом Верховного суда РФ от 29 апреля 2014 года), при разрешении требований истца применению не подлежат, поскольку спорные правоотношения не относятся в жилищным, исходя из того, что у истца было изъято принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. 

Согласно отчету ООО «Антикризисный центр» от 23 июня 2023 года № № рыночная стоимость объекта недвижимости истца составила 1 296 000 рублей (округленно), в том числе стоимость нежилого помещения 960 983 рублей, стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом в размере 7 919 рублей, а также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 327 398 рублей, которая в данном случае по приведенным выше основаниям, а также в связи с отказом истца от иска в этой части в состав возмещения за объект недвижимости включению не подлежит. 

При этом, при рассмотрении вопроса об убытках, причиненных истцу изъятием земельного участка, и упущенной выгоды, суд принимает во внимание имеющееся в деле заявление истца от 13 сентября 2023 года об отказе от требования о взыскании предполагаемых убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, включая упущенную выгоду, поскольку убытки у истца не возникли. В судебном заседании истец данное заявление подержала. 

На основании изложенного, размер возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 968 902 рубля (960 983 рублей + 7 919 рубля), как заявлено истцом в уточнении иска от 13 сентября 2023 года и не оспаривается ответчиком администрацией МО ГО «Охинский». 

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Согласно статье 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов вправе издавать муниципальные правовые акты.

Таким образом, решение об изъятии принимается органом местного самоуправления городского округа в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на территории городского округа.

С учетом изложенного, исходя из того, что решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом принято администрацией МО ГО «Охинский», возмещение в пользу истца подлежит взысканию с данного ответчика за счет средств бюджета МО ГО «Охинский».

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска в размере 18 200 рублей (чек-ордера ПАО Сбербанк от 12 декабря 2022 года, от 9 января 2023 года). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - ППВС РФ № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом изложенного, исходя из цены требований, поддержанных истцом на день принятия судом решения, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика администрации МО ГО «Охинский» за счет средств бюджета МО ГО «Охинский» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату госпошлины в размере 12 889 рублей. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (пункт 3 ППВС РФ № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 ППВС РФ № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 ППВС РФ № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 ППВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ППВС РФ № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 ППВС РФ № 1).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 20 ППВС РФ № 1).

Согласно пункту 1, пункту 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов на оплату правовых услуг в размере 36 000 рублей истцом представлены следующие документы: 

соглашение об оказании юридической помощи № 29/11/2022, заключенный между адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов (ЮСКА) «Аспект» ФИО12 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 29 ноября 2022 года, предметом которого являются услуги по консультированию и составлению проекта искового заявления о признании незаконным решения должностных лиц администрации МО ГО «Охинский» об отказе в выплате денежной компенсации за нежилое помещение, а в случае необходимости иные документы; в данном соглашении, которое предусматривает оплату услуг заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЮСКА «Аспект», указано, что денежные средства по соглашению перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов 8 декабря 2022 года; 

акт об оказании услуг от 8 декабря 2022 года по указанному соглашению от 29 ноября 2022 года № 29/11/2022, подписанный сторонами соглашения без взаимных претензий, о том, что при исполнении соглашения оказаны услуги: правовой анализ документов заказчика с целью определения перспективы судебного разбирательства, изучение соответствующей судебной практики, консультация заказчика по возможности обращения в суд с исковым заявлением с разъяснением действующего законодательства, получение информации от администрации МО ГО «Охинский» посредством телефонных звонков и изучение необходимых документов на сайте ответчика, подготовка проекта искового заявления в суд и иных документов; 

платежное поручение от 8 декабря 2022 года № 846541 о перечислении ФИО1 ЮСКА «Аспект» 36 000 рублей, в котором указано назначение платежа - адвокату Альбову В.Е.; 

чек по операции ПАО «Сбербанк» от 8 декабря 2022 года о перечислении 36 000 рублей адвокату Альбову В.Е. от ФИО1 

Представленные ответчиком доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг являются достаточными, допустимыми и относимыми, ответчиком не опровергнуты.

При оценке разумности расходов ответчика на оплату правовых услуг по настоящему гражданскому делу суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Согласно рекомендациям по оплате услуг адвокатов Сахалинской адвокатской палаты (утверждены постановлением совета Сахалинской адвокатской палаты 10 августа 2021 года), в частности, стоимость услуг, не связанных с ведением дел: устные консультации (советы) по правовым вопросам - от 2 500 рублей, составление правовых документов (исков, жалоб и т.п.) - от 15 000 рублей, по составлению пояснений и/или возражений по делу при ведении гражданского дела в суде первой инстанции - от 15 000 рублей, по составлению апелляционных жалоб при ведении гражданского дела в суде апелляционной инстанции - от 15 000 рублей. 

В то же время, суд учитывает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, при этом не являются обязательными для применения судом в качестве бесспорного и единственного критерия размера возмещения судебных расходов.

Однако иные сведения о стоимости аналогичных правовых услуг ответчиком, оспаривающим разумность заявленных истцом расходов, суду в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не предоставлены. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями ППВС РФ от 21 января 2016 года № 1, учитывая фактический объем и характер оказанных истцу правовых услуг и их качество, при котором исковое заявление было оставлено без движения для устранения его недостатков, а также процессуальное поведение участников дела и обстоятельства судебного разбирательства дела, в ходе которого истец неоднократно уточняла исковые требования (отказалась от части неимущественных требований, уменьшила размер имущественного требования), категорию спора и степень сложности дела, результата рассмотрения дела, суд возлагает на ответчика обязанность возместить истцу понесенные издержки на оплату правовых услуг в части в размере 17 500 рублей из расчета: консультирования истца - 2500 рублей, составление иска - 15 000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ «Охинский» удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ года в поселке 

<

данные изъяты>; паспорт гражданина РФ №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года) возмещение за изъятое нежилое помещение 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 30 м2, в размере 968 902 рублей (девятьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот два) рубля, после полной выплаты которого право собственности на него ФИО1 подлежит прекращению, а также возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 889 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, правовых услуг в части в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, всего 999 291 (девятьсот девяносто девять тысяч двести девяносто один) рубль.

Настоящее решение может быть обжаловано подачей через Охинский городской суд апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области Разяпова Е.М.

Копия верна: судья Разяпова Е.М.