Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-1019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А., 

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В. 

дело по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда города Иваново от 9 февраля 2017 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, государственной инспекции труда в ивановской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала ПАО Сбербанк № 8639 об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

у с т а н о в и л а :

ФИО1 подана в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Иваново от 8 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Государственной инспекции труда в Ивановской области, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах ФИО5, ФИО6 и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского филиала ПАО Сбербанк № 8639 об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущества).

Определением Ленинского районного суда от 17 января 2017 года апелляционная жалоба истца оставлена без движения, ФИО1 предложено в срок по 31 января 2017 года устранить недостатки: представить копию апелляционной жалобы для направления в адрес Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации и указать причины, по которым распечатки с сайтов не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Впоследствии определением Ленинского районного суда г.Иваново от 9 февраля 2017 года постановлено: апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Иваново от 8 декабря 2016 года – возвратить заявителю.

С определением о возвращении апелляционной жалобы не согласна ФИО1, в частной жалобе просит его отменить, поскольку она копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения при добросовестном получении остальной судебной корреспонденции не получала и не могла знать о выявленных судом недостатках. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, отсутствие обоснования в апелляционной жалобе того, что представляемые вновь заявителем жалобы доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции, отсутствие представления апелляционной жалобы в копиях по числу лиц, участвующих в деле, в нарушение требований частей 2, 5 статьи 322 ГПК РФ, является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьёй 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, её подавшему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что требования определения об оставлении апелляционной жалобы от 17 января 2017 года ФИО1 не исполнены и пришёл к выводу о возвращении жалобы в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не согласна, поскольку из материалов дела усматривается, что копия определения от 17 января 2017 года ФИО1 своевременно не получена; копия определения, направленная ФИО1, возвращена в суд после 2 февраля 2017 года, согласно почтовым штемпелям на конверте, по истечении срока хранения, и в установленный судом срок для устранения недостатков, ФИО1 не смогла реализовать свои процессуальные права по уважительной причине, что не было принято судьёй во внимание при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, определение о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене, материалы дела - возвращению в тот же суд для выполнения требований статей 111, 323 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда города Иваново от 9 февраля 2017 года отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований статей 111, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи