ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2023 года по делу № 22-1977/2023

Судья Ахмедова С.М. 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.М.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Керимова С.А., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Раджабова М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агабалаевой М.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дербентского районного суда РД от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления адвоката Раджабова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, инвалида 3 группы, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в т.ч. автомобиле «ВАЗ 21065» за государственным регистрационным знаком Н 

<

.> УВ 05 РУС, который конфискован и обращен в собственность государства.

Судом ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Агабалаева М.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, с учетом которых имелись основания для назначения обязательных работ на меньший срок. Просит приговор отменить и вынести новый приговор с назначением минимального размера наказания, без конфискации транспортного средства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Азизов А.О. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Агабалаевой М.М. - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Раджабов М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Прокурор Керимов С.А. возражал доводам апелляционной жалобы. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству, с которым согласился государственный обвинитель, постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

При этом судом соблюдены, как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 61, 62 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, который не имеет судимости, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида 2 группы, является инвалидом 3 группы, которые признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, положения ст. 62 УК РФ также соблюдены.

Доводы жалобы о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными, поскольку в ней не приведены обоснованные доводы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания по своему виду и размеру, указанные в жалобе обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание.

При определении размера наказания в виде обязательных работ и конфискации и обращения транспортного средства в собственность государства, суд первой инстанции правильно учел материальное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, в связи с чем, не назначил наказание в виде штрафа. При этом осужденный является трудоспособным лицом, не имеющим заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, что указывает на возможность исполнения назначенного ему наказания. 

Доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, в жалобе не приведены. 

Таким образом, решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, мотивированно и обосновано. 

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО1, наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по вопросам о наказании не усматривается. 

Другие доводы, которые могут быть признаны основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в жалобе не приведены. 

При указанных обстоятельствах, а также в силу положений ст. 317 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дербентского районного суда РД от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Агабалаевой М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров