Дело № 2-313/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 27 февраля 2017 г. гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-М» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средства, возмещении убытков, компенсации морального вреда, об обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований от 26.01.2017 г. – л.д.152-156) к ООО «Селена-М» о признании договора недействительным № в части передачи в собственность 

<

данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных средства в сумме 34500 руб., возмещении убытков, компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., штрафа, об обязании ответчика получить у истицы товар: 

<

данные изъяты> о взыскании убытков в сумме процентов, уплаченных по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9050 руб.

Истица мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком как продавцом заключен договор купли-продажи и оказания услуг №, в соответствии которым продавец обязался передать в собственность покупателю биологически активные добавки: 

,

,

,

,

,

а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором срок. 

Цена товара и оказываемых услуг составила 114900 руб. Данный товар приобретен в кредит, кредитный договор оформлен с банком-партнером ПАО «Восточный экспресс банк».

По инициативе ФИО2, 07.10.2016 г. договор купли-продажи №, был расторгнут по соглашению сторон, при этом на расчетный счет ПАО «Восточный экспресс банк» ответчиком были перечислены денежные средства по кредитному договору за минусом 34500 руб. – стоимости 

<

данные изъяты>

Требования истицы об обязании забрать товар и возврате ей денег за 

<

данные изъяты> ответчик не исполнил.

При подписании договора истица была убеждена что покупаемый товар поможет ей вылечиться от ряда заболеваний, о наличии которых она поставила в известность представителей ответчика и предоставила выписки из амбулаторной карты. Представители ответчика заверили ее в том, что добавки являются витаминным комплексом. Дома истица поняла, что ее ввели в заблуждение и товар не является витаминами, которые помогли бы восстановить ее физическое здоровье, а пищевыми добавками.

Указывает, что ей не была предоставлена достоверная информация, что 

<

данные изъяты> не является лекарственным средством и не имеют лечебных свойств при гипертонической болезни, сахарного диабета, остеохондроза и других имевшихся у нее заболеваний. Представители ответчика обещали ей скорое и полное излечение.

На баночках и в предоставленных истице документах отсутствовала информация об ограничениях и противопоказаниях к применению товара, отсутствовала инструкция по их применению. Истице не были предоставлены надлежаще заверенные копии сертификатов на товар. Удостоверение качества безопасности на 

<

данные изъяты> вообще отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истица в устной и письменной форме обратилась с требованием о принятии товара и расторжении договора, ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменными заявлениями об отказе от исполнения договора и с заявлением о возврате товара. Ответчик письменно сообщил только о расторжении договора.

Находясь под влиянием уговоров и убеждений представителей ответчика, при подписании оспариваемого договора, истица написала заявление на предоставление ей кредита. Именно это условие было предусмотрено договором с целью оплаты услуг и товаров ответчика. Товар был оплачен за счет кредитных средств.

Не осознавая своих фактических действий, истица подписала заявление на предоставление ей кредита на абсолютно кабальных условиях 

<

данные изъяты>% годовых на сумму 114900 руб. На руки денежных средств не получала. И только ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ей был оформлен кредит банком ПАО «Восточный экспресс банк» и денежная сумма 114900 руб. были якобы перечислены на расчетный счет ответчика в счет уплаты услуг по названному договору.

После получения ответчиком требования истицы о расторжении договора и возврате товара на расчетный счет в банке были возвращены денежные средства по так называемому кредиту за минусом стоимости 

<

данные изъяты> 34500 руб. Истица указывает, что ответчик несвоевременно возвратил деньги в банк в счет досрочного погашения кредита. В связи с чем у нее возникли убытки по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Истица уплатила банку проценты по кредиту на сумму 9050 руб., в связи с чем просит их взыскать.

Ответчик нарушил права потребителя, связи с чем истице причинен моральный вред в сумме 300000 руб. который она просит взыскать. В результате действий ответчика испытывала моральные и нравственные страдания. Состояние здоровья очень сильно ухудшилось в результате переживаний из-за действий ответчика.

В судебном заседании истица ФИО2, и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Селена-М» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск (л.д. 62) и уточненные возражения от 20.02.2017 г. Указал, что истица представила претензию ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора 

<

адрес> на приобретение 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> на банковский счет истицы были возвращены денежные средства в сумме 80400 руб. Указал, что денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договором был предусмотрен 30дневный срок возврата. Указал, что вся информация на 

<

данные изъяты> была предоставлена и истице в письменном виде, о чем она расписалась и указанные документы приобщила к иску. 

Представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, показания свидетеля ФИО1., обозрев спорный товар - коробку с 

<

данные изъяты>, которую предоставила истица в суд, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Селена-М» заключен договор №, по условиям которого она приобрела товар – 

<

данные изъяты>, стоимостью 34500 рублей. Кроме того, согласно договора ответчик по заданию истицы обязался оказать ей услуги на сумму 80400 руб. согласно приложения 1 к договору (

<

данные изъяты> Общая сумма договора составила 114900 руб.

С целью оплаты услуг и товара по договору ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО «Восточный экспресс банк» кредитный договор на сумму 114900 рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 

<

данные изъяты> % годовых.

Истица в отдельном гражданском деле № оспаривала заключение кредитного договора с ПАО «Восточный экспресс банк», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО2 и производство по делу прекращено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от исполнения договора потребитель, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

7.10.2016 года истица обратилась в ООО «Селена-М» с заявлениями об отказе от исполнения договора и о возврате товара (л.д. 44,45-46).

Факт обращения в более ранние сроки документально не подтвержден.

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей» не регламентированы сроки возврата денежных средств потребителя в случае его отказа от исполнения договора.

В силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены сроки удовлетворения отдельных требований потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 4.6 договора (л.д.27) о возврате денежных средств в течение 30 календарных дней противоречит указанной норме Закона в связи с чем применяться не может.

Данная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для ее возврата денежных средств истекал ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства перечислены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы в банке в размере 80400 руб. что подтверждено платежным поручением 410 и выпиской по лицевому счету истицы в банке.

В связи с чем, ответчик на 2 дня нарушил срок возврата денежной суммы, в связи с чем права потребителя были нарушены и суд с учетом обстоятельств дела, материального положения истицы полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Штраф взысканию не подлежит, поскольку в письменном заявлении конкретно требование о возврате денег не заявлялось. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

ООО «Селена-М» имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №., которая представлена ответчиком в материалы дела.

Основаниями для признания договора недействительным истица указала: заключение договора под влиянием заблуждения относительно качества товара и его цены, отсутствием полной информации о товаре.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Доводы истицы опровергаются текстом договора и приложений к нему, другими письменными документами, которые она предоставила в суд самостоятельно.

В п.2.8 договора (л.д.24) указано, что реализуемый товар является продовольственным и не подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

В п.3.2 договора заказчик подтвердил, что на момент подписания договора он ознакомлен с перечнем и описанием услуг, со свойствами, составом, оказываемым действием, противопоказаниями к применению и иными необходимыми сведениями о товаре и индивидуальными особенностями (л.д.25).

Цена в п. 4.1 договора указана цифрой и прописью 114900 руб., выделена жирным шрифтом, текст читаем, стоимость товара выделена отдельно и указана в размере 34500 руб.

Доводы истицы о том, что она рассчитывала получить деньги по кредитному договору наличными на руки, а затем расплачиваться с ответчиком по мере оказания услуг опровергаются текстом пункта 4.2.2 и 4.3 договора, где выделено условие об оплате с предоставлением займа банком ПАО «Банк Восточный Экспресс» и отсутствие оплат через кассу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица не заблуждалась относительно цены договора, порядка расчетов и потребительских свойств товара. 

Иное в суде истцом не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, 

<

данные изъяты> отнесены к пищевым продуктам и продовольственным товарам.

Перечень обязательной информации о товарах установлен п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования к информации по пищевым продуктам установлены ч. 3 ст. 18 ФЗ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно п. ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истице в требуемой законом форме была предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истицы ответчиком нарушены не были.

Информация о товаре содержится в документах, за получение которых истица расписалась в акте приема-передачи (л.д.34) и которые предоставила суду для обозрения.

В подтверждения качества товара ответчик представил сертификаты соответствия товаров, удостоверения качества и безопасности. Аналогичные документы имеются у истицы на руках.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истице при заключении договора оказания услуг и продажи товара, была предоставлена исчерпывающая и необходимая для заключения договора информация, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, объяснениями истца и представителей ответчика, из этого следует, что истица добровольно выразила свою волю на заключение договоров на согласованных сторонами условиях, действуя осознанно и добровольно воспользовалась привлеченными кредитными средствами для оплаты товаров и услуг, получила по акту приема-передачи оплаченные ею товары.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 продовольственные товары надлежащего качества возврату либо обмену не подлежат.

Нарушений в продаже товара суд не установил. 

В соответствии с разделом 7.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота 

<

данные изъяты>» розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Приказ об организации киоска ответчиком представлен. 

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что товар продан в потребительской упаковке и, как указано выше, товар имел сертификат соответствия товаров, удостоверения качества и безопасности.

На основании вышеизложенного суд отказывает истице в удовлетворении требований о признании договора недействительным, о взыскании стоимости товара и обязании его принять ответчиком, убытков по кредитному договору и компенсации морального вреда в связи с указанными требованиями.

Кроме того, суд отмечает, что возврат денежных сумм в размере 80400 руб. ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ, а срок первого платежа по кредитному договору согласно графика платежей по кредитному договору наступал позднее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6562 руб., в связи с чем у истицы не возникло убытков в связи с просрочкой возврата денег на 2 дня.

В соответствии со ст. чт. 10, 309, 310, 420, 432 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 3 ст. 18 ФЗ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». СанПиН 2.3.2 1290-03 «Гигиенические требования к организации производства и оборота 

<

данные изъяты>», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 17.04.2003 г., Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, судом установлено, что при заключении договора ответчиком соблюдены требования действующего законодательства, предоставлена необходимая информация о товаре и его стоимости в требуемой законом форме, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», права истца ответчиком нарушены не были.

При заключении договора до его подписания истец ознакомлена: со стоимостью, с основными потребительскими свойствами товара, с перечнем используемых и предлагаемых к реализации товаров, с наименованием товаров, ей предоставлены сведения о составе, свойствах, режиме хранения, правилах использования, оказываемом действии, сведения о противопоказаниях к использованию товаров, об особенностях использования товара, и рекомендациях по приему, ознакомлена с регистрационными свидетельствами на предлагаемые товары, ей сообщили, что реализуемые товары являются пищевыми и не подлежат возврату, разъяснены правила реализации, предоставлена информация о стоимости и порядке оплаты товаров, в том числе с привлечением кредитных средств (включая сведения о процентных ставках, полной стоимости кредитов, о разнице стоимости с предоставлением кредита и без такового), сведения о сроке службы и о сроке годности товаров, сведения о местонахождении и режиме работы продавца, сведения о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о технических регламентах, распространяющихся на товары, о сертификации данных товаров. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Селена-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Селена-М» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селена-М» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 6.03.2017 года.