Дело № 22-369/2025 судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В., 

прокурора Абиюка А.А., 

осужденного ФИО2, 

защитника - адвоката Дурова Е.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 декабря 2024 года, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ;

апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Новомосковского районного суда Тульской области от 13 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Новомосковск Тульской области; не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Согласно приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

Преступление совершено 11 мая 2023 года в г.Новомосковске Тульской области, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дуров Е.Г. в интересах осужденного Асаада Р. выражает несогласие с приговором, считает его несоответствующим требованиям законности, обоснованности и справедливости, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. 

Считает, что приговор не соответствует требованиям ч.4 ст.302 УПК РФ. Полагает, что судом был нарушен принцип невиновности, поскольку все сомнения, выявленные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов ФИО2, а доказательства, подтверждающие обоснованность выраженных сомнений, не были приняты во внимание.

Указывает, что в приговоре в нарушение ст.ст. 305,307 УПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» судом первой инстанции не дана оценка в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ представленным стороной защиты доказательствам, а именно: рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску старшего лейтенанта полиции ФИО6 (т.1 л.д.14-16), в котором указано что водитель Потерпевший №1 неоднократно привлекался к административной ответственности; свидетельству о регистрации транспортного средства №; водительскому удостоверению на имя Потерпевший №1, диагностической карте 

<

данные изъяты>» от 13.04.2023, которые, по мнению защитника, доказывают невиновность подсудимого ФИО2 совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не имел право управления транспортным средством категории «А», и, следовательно, не должен был по правилам ПДД РФ садиться за руль мотоцикла и управлять им. 

Считает, что количество административных правонарушений, совершенных водителем Потерпевший №1 за небольшой промежуток времени указывают на агрессивную манеру вождения Потерпевший №1 при управлении транспортными средствами.

Полагает, что отсутствие опыта и должных навыков вождения транспортным средством категории «А» привели к тому, что потерпевший Потерпевший №1 в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 10.1 ПДД проявил невнимательность к дорожной обстановке, так как впереди него в попутном направлении двигалось три легковых автомобиля, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, а именно: не увидел впереди по ходу своего движения наличие поворота, прилегающего к дому №54 по ул. Мира г. Новомосковска, позволяющего любому автомобилю из его полосы движения выполнять маневр-поворот налево, и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, халатно понадеявшись на технические характеристики своего мотоцикла, без подачи левого светового сигнала поворота на движущимся мотоцикле со значительным превышением скорости для данного участка автомобильной дороги, выехал на встречную полосу с целью совершения тройного обгона двигающихся в попутном направлении трех легковых автомобилей и не учел того, что водитель ФИО2 в этот же момент снизил скорость своего автомобиля и начал совершать маневр поворота налево, в результате чего Потерпевший №1 не успел вовремя среагировать на опасную ситуацию на дороге и совершил столкновение с автомобилем ФИО2 

Выражает несогласие с выводом суда о том, что навыки водителя Потерпевший №1 в управлении мотоциклом по состоянию на 11 мая 2023 года, подтверждаются справкой из 

<

данные изъяты> №», поскольку в ней отражены даты проведения выпускного и квалификационных экзаменов, но ничего указано о том, принимал ли Потерпевший №1 непосредственное участие в сдаче данных экзаменов и какие по итогам их сдачи были получены результаты.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания 14.10.2024 подтвердил тот факт, что он лишь отучился в автошколе, и нужно было сдавать экзамены в ГАИ, но их он не сдавал. Считает, что данный факт подтверждает, что у Потерпевший №1 даже после обучения в 

<

данные изъяты> №» в связи с не сдачей выпускного и квалификационного экзаменов отсутствовали необходимые навыки по управлению и вождению транспортным средством категории «А», позволяющие ему выезжать на нем на автомобильные дороги общего пользования и быть участником дорожного движения.

Указывает, что судом, в нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 в приговоре при изложении показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО23 убраны ключевые предложения и словосочетания, которые подтверждают невиновность подсудимого ФИО2, подробно зафиксированы в протоколах судебных заседаний и их аудиозаписях.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18 в приговоре идентичны их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, то есть приведены без учета результатов проведенного судебного следствия, что является недопустимым. 

Указывает, что судом в нарушение п. 8 Постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 в приговоре не описаны воспроизведенные на видеозаписях события или наоборот описаны события, которые в действительности на видеозаписях отсутствуют. Так на просмотренной видеозаписи, предоставленной на основании рапорта инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску ФИО11 с места за водителем мотоцикла потерпевшего Потерпевший №1 видна лишь задняя часть двигающейся впереди указанного мотоцикла в попутном направлении движения легкового автомобиля, при этом кто двигается впереди этого легкового автомобиля в колонне из трех автомобилей увидеть не возможно, то есть не представляется возможным увидеть кузов автомашины марки «Шевроле Лачетти» под управлением водителя ФИО16, который находился в данном потоке движения первым и не возможно разглядеть работающие или неработающие на нем световые сигналы указателей поворотов. В связи с чем выводы суда первой инстанции в этой части в приговоре от 13.12.2024 о том, что автомобиль марки «Шевроле Лачетти» под управлением водителя ФИО2 при начале маневра поворота налево не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, по мнению защитника, являются лишь домыслами и предположениями суда первой инстанции. При просмотре видеозаписей с приближенной четкой съемкой видно, что в момент совершения маневра-обгона по левой встречной полосе движения автодороги на мотоцикле под управлением водителя Потерпевший №1 отсутствует включенный сигнал светового указателя левого поворота. На это обстоятельство указывает и то, что перед началом совершения обгона водитель Потерпевший №1 подал сигнал левой рукой путем вытягивания в сторону на непродолжительное время. Также на данной видеозаписи просматриваются установленные вдоль всей автомобильной дороги на одинаковом расстоянии друг от друга опоры уличного освещения в виде бетонных столбов, по которым можно расчетным путем установить скорость движения мотоцикла под управлением водителя Потерпевший №1 в момент совершения им обгона колонны транспортных средств, двигавшихся в попутном с ним направлении.

Обращает внимание, что на видеозаписи видно, что свидетель ФИО12 не стоял на обочине на повороте во двор дома д.54 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, как им было указано в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, а появился в кадре видеозаписи с боковой стороны от автомашины марки «Газель», стоявшей на значительном расстоянии перпендикулярно к автомобильной дороге лишь через 4 секунды после произошедшего на автомобильной дороге ДТП. Указывает, что на данной видеозаписи также видно, что перпендикулярно справа на небольшом расстоянии от передней части автомобиля марки «Газель» стоит другой автомобиль типа внедорожник, а далее вправо вплотную находится металлический гараж. 

Считает, что судом первой инстанции описаны события на просмотренных видеозаписях таким образом, чтобы максимально исказить существо и ценность исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, с тем чтобы признать виновным и осудить Асаада. 

Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 11.05.2023 (т.1 л.д. 19-23) в поле после разъяснения прав и обязанностей, отсутствуют подписи всех лиц, участвующих в осмотре, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что инспектор не разъяснял ни одной нормы права по КоАП РФ, что является грубым нарушением порядка проведения осмотра места совершения административного правонарушения.

Обращает внимание, что в протоколе отсутствуют подписи Потерпевший №1 и ФИО2 после записи об отсутствии замечаний, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что им данный протокол для ознакомления путем личного прочтения не предъявлялся, им не разъяснялось право делать подлежащие внесению в протокол замечание о его дополнении и уточнении. 

Указывает, что в протоколе имеется подпись Потерпевший №1 о получении им копии указанного документа, который принимал участие в осмотре места совершения административного правонарушения, однако, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, Потерпевший №1 после ДТП лежал на проезжей части, не мог двигаться, после приезда бригады скорой помощи, был госпитализирован, а после этого на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Считает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность и объективность сведений, указанных в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, в связи с чем указанный протокол не может считаться относимым, достоверным и допустимым доказательством.

Обращает внимание, что в ходе разрешения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством указанного протокола, прокурором не был аргументировано опровергнут ни один довод, представленный стороной защиты.

Указывает, что в материалах уголовного дела в томе №1 на л.д. 162, 189 имеется два постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого ФИО2 от 11 и 12.09.2024. При этом отсутствует постановление следователя об отмене меры пресечения, избранной подозреваемому Асааду Рожану на основании постановления следователя от 11.09.2024, что, по мнению адвоката, является грубым нарушением ч.1 и ч.2 ст.110 УПК РФ. 

Отмечает, что в постановлении о привлечении ФИО2 качестве обвиняемого имеется ссылка на ст.175 УПК РФ, которая является незаконной поскольку в ходе предварительного следствия не было оснований для изменения ФИО2 предъявленного обвинения и следователем не выносилось нового постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Считает, что суд по надуманным основаниям критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15, который был допрошен по ходатайству стороны защиты, поскольку свидетель перед началом допроса был предупрежден за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не являясь ни другом, ни знакомым ФИО2, пояснил обстоятельства рассматриваемого дела. 

Обращает внимание, что в приговоре указана не точная скорость движения Потерпевший №1, совершавшего обгон трех транспортных средств по встречной полосе, а ее примерное значение «около 40 км/ч», которая установлена в ходе судебного следствия только из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а на предварительном следствии и в результате допроса двух свидетелей ФИО12 и ФИО17, которые заинтересованы в исходе дела, поскольку являются хорошими знакомыми потерпевшего. Свидетель ФИО13, являвшийся непосредственным свидетелем произошедшего ДТП, являющийся водителем автомобиля с большим стажем вождения, пояснил суду о том, что он видел, что скорость движения мотоциклиста Потерпевший №1 при совершении обгона превышала разрешенную скорость движения на данном участке местности в 60 км/ч. Его показания подтвердили также свидетели ФИО14, ФИО3, ФИО23

Полагает, что с учетом технических характеристик двух транспортных средств, то есть их массе, также траектории их движения, месте остановки автомобиля Шевроле-Лачетти после столкновения, а также полученных повреждениях обоих транспортных средств после столкновения, скорость мотоцикла под управлением водителя Потерпевший №1 не могла быть около 40 км/ч., а была значительно выше разрешенной на данном участке дороги скорости в 60 км/ч., так как согласно показаниям свидетеля ФИО17 в ходе судебного следствия скорость движения его транспортного средства в потоке в тот момент, когда водитель Потерпевший №1 начал совершать маневр-обгон по встречной полосе двигавшихся в попутном направлении трех транспортных средств, одним из которых было транспортное средство ФИО5., составляла около 40-50 км/ч.

Указывает, что наиболее объективным показателем, по которому можно судить о скорости транспортного средства перед ДТП, являются следы торможения, оставленные шинами транспортного средства на дорожном покрытии, которые согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и приложенной к нему схеме составляют 14 метров, то его начальную скорость движения с достаточной степенью точности можно определить по следам скольжения шин до полной остановки по формуле, которая содержится в методических рекомендациях для экспертов, а также иной научной методической литературе. Установление точной скорости мотоциклиста Потерпевший №1 позволяет объективно и достоверно ответить на вопрос, являлась ли эта скорость мотоцикла под управлением Потерпевший №1 причинной связью с произошедшим ДТП и обладал ли тот технической возможностью предотвратить столкновение.

Обращает внимание, что стороной защиты для получения ответов на вышеуказанные вопросы заявлялись ходатайства на предварительном следствии и в суде о проведении автотехнической экспертизы с постановкой конкретных вопросов, но ей было необоснованно отказано. 

Отмечает, что с учетом повреждений зафиксированных в левой задней части автомобиля «Шевроле-Лачетти», в ходе предварительного следствия и в суде не выяснялись вопросы: какой путь в метрах следует преодолеть данному автомобилю, чтобы совершить маневр поворота налево из крайней правой полосы движения и покинуть проезжую часть при скорости движения 20 км/ч и 10 км/ч; какое время движения потребуется автомобилю «Шевроле Лачетти» для осуществления маневра поворота налево; какой путь пройдет мотоцикл «Сузуки» при разрешенной скорости движения 60 км/ч за время совершения автомобилем «Шевроле Лачетти» маневра поворота налево.

Сравнение времени, необходимое водителю автомобиля «Шевроле Лачетти» для выполнения маневра поворота налево из крайней правой полосы со временем движения мотоцикла «Сузуки» до места столкновения, а также учитывая путь, который прошел бы мотоцикл за это время, можно сделать объективный вывод о том, пересекались бы или нет траектории движения автомобиля «Шевроле Лаччети» и мотоцикла «Сузуки», то есть произошло или не произошло бы между ними столкновение при разрешенной скорости движения мотоцикла 60 км/час.

Для установления вышеуказанных фактов, стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Обращает внимание, что о наличии включенного сигнала светового указателя левого поворота на автомобиле «Шевроле-Лачетти» в момент совершения маневра-поворота налево из крайней правой полосы в ходе судебного следствия пояснил свидетель ФИО15, который не являлся на момент ДТП знакомым или другом ФИО2 тоже время свидетель ФИО17 является хорошим знакомым потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО23, подсудимого ФИО2, которые видели, как ФИО17 на личном автомобиле после ДТП в тот же день привозил в служебное помещение ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску мать потерпевшего Потерпевший №1 Об этом свидетельствуют и скриншоты из аккаунтов профилей ФИО17 и Потерпевший №1 в мессенджере «Телеграмм», в которых четко зафиксировано, что оба были добавлены друг к другу в статус «Друзья».

По мнению автора жалобы, данный факт не был указан с целью скрыть противоправные действия Потерпевший №1 как виновника произошедшего ДТП из-за превышения последним скорости движения на мотоцикле и не включенного у него сигнала левого поворота, в связи с чем свидетель ФИО17 не предоставил запись с видеорегистратора своего автомобиля, пояснив, что тот в его автомашине в момент ДТП не работал.

Выражает сомнения в объективности показаний свидетеля ФИО12, который также скрыл факт того, что является знакомым Потерпевший №1 Приводя показания свидетеля ФИО12, считает, что они опровергаются совокупностью доказательств, представленных в ходе судебного следствия стороной защиты, а именно: DVD-R диском с находящимся в нем тремя видеозаписями из социальной сети «ВКонтакте»; скриншотами с интернет ресурса «Новомосковск-Яндекс Карты» с официального сайта «yandex.ru», которые наглядно показывают, что угол обзора происходивших событий на автомобильной дороги с участием транспортного средства «Шевроле Лачетти» и мотоцикла «Сузуки», с того места где находился свидетель ФИО12 перед произошедшим ДТП-внутри между правой боковой стороной автомобиля марки «Газель», стоявшей перпендикулярно проезжей части. При этом близко к ней с правой стороны вплотную к металлическому гаражу стоял автомобиль типа внедорожник. Утверждает, что само место ДТП на проезжей части, установленное согласно схемы места совершения правонарушения, и наглядно показанное на указанных выше скриншотах относительно местонахождения ФИО12, не позволяло последнему из-за наличия у него малого количества времени- не более 1 секунды, также из-за расстояния от него ФИО12 до места ДТП не менее 13 метров и малого угла обзора из-за расположения перед ним естественных преград в виде двух автомобилей и металлического гаража, установить какую- либо скорость движущегося мотоцикла по левой полосе проезжей части ул. Молодежная г.Новомосковска, и видеть на выехавшем совершать маневр-поворот налево автомобиле марки «Шевроле Лачетти» отсутствие включенного сигнала поворота, а также момент столкновения транспортных средств, которое находилось на проезжей части левее от того места где стоял свидетель ФИО12 и зрительный обзор которого с этой стороны был загорожен служебной автомашиной марки «Газель». Считает, что подтвердить или опровергнуть достоверность и объективность показаний свидетеля ФИО12 можно было лишь путем проведения следственного эксперимента, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. 

Указывает, что на видеозаписи видно, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 перед началом совершения обгона находился в той части правой полосы движения, которая не позволяла ему визуально из-за габаритов впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства-автомобиля «Рено-Логан», видеть включенный сигнал поворота на автомобиле «Шевроле-Лачетти», движущегося впереди автомобиля «Рено-Логан» водитель которого-ФИО2 намеревался совершить маневр поворота налево для чего и включил левый указатель поворота.

Обращает внимание, что стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о проведении видеотехнической судебной экспертизы, с целью установить скорость движения мотоцикла под управлением водителя Потерпевший №1 в момент совершения им обгона, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было необоснованно отказано. 

Считает, что материалах дела нет ни одного подтверждающего доказательства, о том, что ФИО2 имел объективную возможность обнаружить двигавшегося на большой скорости по встречной полосе в попутном направлении потерпевшего Потерпевший №1 на своем мотоцикле перед началом совершения маневра поворота налево из крайней правой полосы, то есть установления момента возникновения опасности у водителя ФИО2, которая по делам о ДТП не может быть установлена со слов очевидцев или свидетелей ДТП, а устанавливается путем проведения следственного эксперимента или иных следственных действий.

Полагает, что следственный эксперимент помог бы установить точное место на полосе движения водителя ФИО2 в момент преодоления которого, то есть совершение поворота налево из крайней правой полосы, создается опасность для движения его транспортного средства. Стороной защиты в ходе судебного следствия заявлялось ходатайство о проведении вышеуказанного следственного эксперимента с участием подсудимого, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано.

Обращает внимание на личность Потерпевший №1, который, не имея право управления транспортным средством категории «А», с учетом агрессивной манеры вождения, на что указывает 44 нарушения ПДД РФ за превышение скорости на различную величину в течение небольшого периода времени до момента ДТП, садится за руль мотоцикла и передвигается по улицам города. 

Отмечает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 14.07.2023 вынесено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску по истечении 2 месяцев и 3 дней, то есть за пределами и в нарушение установленного двухмесячного срока проведения административного расследования, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.12) отсутствует дата составления данного документа, что является грубым нарушением норм КоАП РФ при его составлении. 

Считает, что допущенные нарушения ставят под сомнение законность всего материала КУСП №12453 от 14.07.2023, в который были включены данные два документа, и которые послужили поводом для возбуждения настоящего уголовного дела.

Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года защитник-адвокат Дуров Е.Г. выражает несогласие с указанным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. 

Считает, что постановление об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний, которые он мотивированно обосновал 09.01.2025 в своем заявлении на 12 листах бумаги формата А-4 в виде напечатанного машинописного текста с размером букв «10», на основании прослушивания аудиозаписей всех вышеуказанных судебных заседаний и визуального просматривания данных протоколов судебных заседаний на протяжении 2 рабочих дней, не основаны на сопоставлении тождественности аудиозаписей судебных заседаний и машинописного текста протоколов судебных заседаний.

Указывает, что в замечаниях на протоколы судебных заседаний им указано только то, что в действительности было сказано участвующими лицами в процессе судебного разбирательства по данному уголовному делу, зафиксировано на аудиозаписи судебного заседания и не нашло отражения в машинописном тесте в протоколах судебных заседаний, а судья с учетом большого количества представленных замечаний на протоколы судебных заседаний фактически полностью и без указания конкретных мотивов и доводов отверг принесенные им замечания.

Считает, что судом в нарушение требований ст.260 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, вынесено постановление без проведения судебного заседания, без извещения участников процесса о дате и времени рассмотрения замечаний, что, по мнению адвоката, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Считает, что протоколы судебных заседаний от 14, 17, 23.10.2024, 06, 18, 26.11.2024 и 09.12.2024 составлены с грубым нарушением ст.259 УПК РФ и позиций Конституционного и Верховного Судов РФ относительно существенного расхождения показаний, данных участвующими лицами в судебном заседании, а также вопросов, заданных им и полученные на них ответы, содержание определений вынесенных судом без удаления в совещательную комнату, которые зафиксированы на аудиозаписях судебных заседаний за указанные выше дни и которые изложены в машинописном тексте этих же протоколов судебных заседаний.

Полагает, что удовлетворение в полном объеме его замечаний имеет существенное значение для объективного и справедливого вынесения приговора в отношении ФИО2, поскольку суд вынес обвинительный приговор, основываясь, в том числе, и на доказательствах - показаниях допрашиваемых лиц, которые, по мнению адвоката, сильно искажены и неверно зафиксированы в протоколах судебных заседаний.

Обращает внимание, что основанием для отказа в удовлетворении замечаний явилось необязательность буквального стенографического воспроизведения всего происходящего в судебном заседании. 

Считает выводы суда о не обязательности буквального стенографического воспроизведения всего происходящего в судебном заседании прямым нарушением ч.2 ст.259 УПК РФ, в которой указано, что для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

Просит постановление от 10.01.2025 отменить, удостоверить правильность и внести в протоколы судебных заседаний, принесенные им замечания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и являются обоснованными.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в протоколе судебного заседания отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц. 

Замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником, приобщены к материалам дела как того требуют положения ч. 3 ст. 260 УПК РФ, и таким образом доведены до сведения суда апелляционной инстанции и всех участников процесса. 

Председательствующий обоснованно учел, что законом не предусмотрена обязанность приведения в протоколе судебного заседания дословных высказываний, показаний и вопросов участников судебного разбирательства и иных лиц. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отклонение замечаний на протокол судебного заседания не влечет нарушение процессуальных прав осужденного, поскольку он вправе в подтверждение своим доводам ссылаться не только на протокол судебного заседания, но и на его аудиозапись, чем в полной мере воспользовался защитник осужденного при подаче апелляционной жалобы. 

Исследовав протокол судебного заседания и его аудиозапись, представленные адвокатом замечания, содержащие письменные расшифровки аудиозаписей судебного заседания, сопоставив их, с учетом отмеченных в них несоответствий с письменным текстом протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции отмечает, что не имеется оснований считать, что из протокола убраны ключевые предложения и словосочетания, которые подтверждают невиновность подсудимого ФИО2 Напротив, имевшие место в судебном заседании вопросы и ответы, действия председательствующего и других участников процесса запротоколированы без смыслового искажения, указанные защитником замечания не содержат сведений о каких-либо доказательствах, не исследованных либо не отраженных в протоколе судебного заседания, которые могли бы повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, основное содержание показаний всех допрошенных лиц, о значимых обстоятельствах, влияющих на принятие решения, соответствует материалам дела и письменному протоколу судебного заседания. 

Представленные адвокатом замечания по своей сути не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

В силу этого, отсутствие в протоколе судебного заседания буквального отражения отдельных обстоятельств и показаний не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

Таким образом, принесенные защитником замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку требования ст. 259 УПК РФ при составлении протокола судебного заседания по делу соблюдены, неполноты и неточности при его составлении, а так же существенных нарушений не допущено, поскольку закон не требует полного (дословного) соответствия протокола судебного заседания его аудиозаписи. Оснований для отмены вынесенного по результатам рассмотрения замечаний постановления, не усматривается. 

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 11 мая 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут, ехал на автомобиле марки «Шевроле Лачетти» со скоростью примерно 40 км/ч по правой полосе проезжей части ул. Молодежная г. Новомосковска Тульской области со стороны ул. Трудовые резервы в направлении ул. Мира. За ним ехал автомобиль марки «Рено Логан». Приближаясь к повороту в сторону дома № 54 по ул. Мира, он снизил скорость движения до 5-10 км/ч, пропустил встречный автомобиль, заблаговременно включил сигнал поворота налево и, убедившись в зеркало заднего вида, что никого на встречной полосе нет, примерно за 10 м до поворота начал маневр. Внезапно, в тот момент, когда автомобиль находился на встречной полосе проезжей части, почувствовал сильный удар. Он увидел, что в заднюю левую часть его автомобиля врезался мотоцикл сине-белого цвета. При движении у него на автомобиле горел ближний свет фар. После удара электрика на нем отключилась, хотя до этого световые приборы работали. Считает, что мотоциклист ехал со скоростью превышающей 40 км/ч, поскольку его автомобиль от полученного удара развернуло. Звук мотоцикла он не слышал. Затем приехали пожарные, скорая и ГИБДД, которых вызывали другие люди. Подойдя к мотоциклисту, он увидел, что тот в сознании, но трогать его не стал, так как кто-то из собравшихся сказал, что этого делать нельзя. Он позвонил знакомому ФИО23 и тот быстро приехал на место ДТП. Они подходили к водителю «Рено Логан», который ехал за ним, и спросили про запись с видеорегистратора. Он сказал, что тот у него не работает. Сотрудники ГИБДД при нем делали замеры, оформляли документы, затем ознакомили его со схемой места совершения административного правонарушения. Он и понятые расписались в протоколе осмотра, а также в схеме. Считает, что в вышеуказанном ДТП виноват именно мотоциклист Потерпевший №1, который двигался с большой скоростью, не обратил внимание, что он включил сигнал поворота налево перед маневром, в результате чего врезался в его автомобиль.

Несмотря на такую позицию Асаада Р. выводы суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 11 мая 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут, управляя мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R600», он двигался по правой полосе проезжей части ул. Молодежная г.Новомосковска Тульской области в направлении ул. Мира. Скорость его движения составляла около 30-40 км/ч, так как он двигался в потоке. Приближаясь к повороту к дому №54 по ул. Мира г. Новомосковска, он, убедившись, что встречная полоса была свободна и разметка разрешала совершить маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, включив сигнал поворота, начал маневр обгона. Выехав на полосу встречного движения и проехав около 5 метров по встречной полосе, внезапно увидел, как без включенного сигнала поворота, автомобиль марки «Шевроле Лачетти», который двигался по правой полосе, начал маневр поворота налево. Это произошло прямо перед ним. После чего, на левой полосе движения по ходу движения в сторону ул. Мира произошло столкновение мотоцикла под его управлением и автомобилем марки «Шевроле Лачетти». Он потерял сознание. Пришел в себя, когда прибыла бригада скорой помощи, которая госпитализировала его в больницу, где в дальнейшем он проходил лечение. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д. 169-172).

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым 11 мая 2023 года, примерно в 15-16 часов, он с бригадой находился по работе около газораспределительного пункта в районе дома 54 по ул. Мира г.Новомосковска. Возвращаясь к служебному автомобилю, который стоял на обочине, он услышал звук разгоняющегося мотоцикла, и увидел, что тот, выехав на встречную полосу, совершал маневр обгона двигающейся колонны состоящей из двух-трех автомобилей. На мотоцикле был включен сигнал поворота. В этот момент первый автомобиль «Шавроле Лачетти» оранжевого цвета без включения сигнала поворота начал поворачивать налево к дому 54 по ул. Мира. Перед ударом были слышны звуки торможения мотоцикла, но столкновения избежать ему не удалось. Все произошло в 4-5 метрах от него, он мог все видеть. Удар пришелся в левые задние дверь и крыло автомобиля, от которого его развернуло. Мотоцикл лежал посередине проезжей части и имел сильные повреждения. Мотоциклист лежал примерно в метре от передней части автомобиля. Он сразу подошел к пострадавшему мотоциклисту, ослабил шлем. После он общался с водителем автомобиля «Шевроле Лачетти», сказал тому, что он не включил сигнал поворота и спровоцировал данное ДТП. Затем приехала скорая помощь и пострадавшего мотоциклиста госпитализировали. 

Свои показания свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проведения очной ставки с ФИО2 (том 1 л.д. 173-176).

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что 11 мая 2023 года, примерно в 15 часов 30 минут, он, управляя автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по правой полосе проезжей части ул. Молодежная г.Новомосковска Тульской области со стороны ул. Трудовые резервы в направлении ул. Мира. Впереди него находилось несколько автомобилей, в том числе автомобиль марки «Шевроле Лачетти», оранжевого цвета. В том месте есть «лежачий полицейский». В районе дома № 54 по ул. Мира, он в зеркало заднего вида увидел, как едущий за ним мотоциклист, включив сигнал поворота, перестроился и выехал на полосу встречного движения и начал обгон его автомобиля. Встречная полоса была полностью свободной, и в момент поворота налево автомобиля марки «Шевроле Лачетти», мотоциклист уже двигался по левой полосе и обогнал его автомобиль. Мотоциклист двигался со скоростью примерно 40 км/ч. Затем на левой полосе дороги произошло столкновение мотоцикла и автомобиля марки «Шевроле Лачетти». Он видел, что данное столкновение произошло в результате того, что при повороте во двор водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти», не убедившись в безопасности маневра поворота налево, поворачивал без включенного сигнала поворота. Остановившись в парковочном кармане, он вышел из своего автомобиля, и увидел автомобиль марки «Шевроле Лачетти», который располагался на левой полосе проезжей части ул. Молодежная, на расстоянии примерно 3 метра от передней части этого автомобиля лежал мотоциклист, без признаков жизни. Он позвонил по единому номеру службы спасения «112» и сообщил о случившемся ДТП. Подойдя к мотоциклисту, он увидел, что тот находится без сознания, но чтобы не причинить ему лишний вред трогать и перемещать его не стал. Через несколько секунд мотоциклист начала подавать признаки жизни и начал дышать. Через непродолжительное время на место приехала бригада Скорой помощи, которая госпитализировала мотоциклиста. Также на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели осмотр места ДТП, составив протокол, а также схему. Он участвовал в осмотре места ДТП, где указал на проезжей части место столкновения автомобиля и мотоцикла. 

Показаниями свидетелей - инспекторов дорожно-патрульной службы ОГИБДД ФИО8 и ФИО18 о том, что 11 мая 2023 года, примерно 15 часов 40 минут, от дежурного ОМВД России по г. Новомосковску поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе дома №54 по ул. Мира г.Новомосковска. По прибытию на место происшествия был обнаружен автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водителем которого являлся ФИО2 Указанный автомобиль марки «Шевроле Лачетти» находился на левой полосе движения, передней частью направлен в сторону ул. Трудовые резервы, задней частью в сторону ул. Мира. На расстоянии примерно 2 метров от передней части указанного автомобиля марки «Шевроле Лачетти», посередине проезжей части ул. Молодежная, находился мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Было светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие асфальтированное, сухое. Проезжая часть представляла собой две полосы для движения в противоположных направлениях, то есть одна в сторону ул. Мира, другая в сторону ул. Трудовые резервы. Свидетель ФИО17 и водитель ФИО2, указали на проезжей части место столкновение автомобиля марки и мотоцикла. Очевидцы пояснили, что двигалась колонна автомобилей, мотоцикл стал их обгонять, и в это время автомобиль «Шевроле Лачетти» без включения сигнала поворота стал поворачивать налево. Считают, что данное ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти» при совершении маневра поворота налево не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра. Водителя мотоцикла Потерпевший №1 к их приезду забрала бригада скорой помощи. Далее в присутствии двух понятых и с участием водителя автомобиля ФИО2, они произвели осмотр места ДТП. ФИО8 составил протокол осмотра места ДТП, а ФИО18 прилагаемую к нему схему, в которой было зафиксировано расположение транспортных средств относительно проезжей части, а так же со слов свидетеля ФИО17 и водителя ФИО2, было зафиксировано место столкновения автомобиля марки «Шевроле Лачетти» и мотоцикла марки «SUZUKI», все участвующие лица поставили в них свои подписи, подтвердив тем самым правильность внесенных в документы сведений. На дороге имелся какой-то след торможения, неярко выраженный. Установить, что это след от торможения мотоцикла либо еще какого-то транспортного средства не представлялось возможным. Поскольку до них приехала служба МЧС и все в месте ДТП было залито, след торможения был нечеткий, и от какого транспортного средства не было установлено. Они отразили его на схеме и в протоколе на всякий случай. Тормозная и рулевая система «Шевроле Лачетти» находились в исправном состоянии. Разрешенная скорость движения на этом участке дороги 60 км/ч. При освидетельствовании у водителя ФИО2 не было установлено состояния опьянения. 

Показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что в мае 2023 года днем он вышел из дома. За ним должен был заехать его зять ФИО2 на своем автомобиле. Увидел, что на дороге по ул. Молодежная, на повороте во двор дома 54 по ул. Мира произошло ДТП. Подошел туда и увидел, что на середине дороги лежал мотоцикл. Автомобиль ФИО2 развернуло от удара мотоцикла. Рядом находились рабочие ЖКО, которые сказали, что при повороте автомобиля под управлением ФИО2 налево во двор дома 54 по ул. Мира, в него врезался мотоцикл, который обгонял автомобили. Мотоцикл имел значительные повреждения, на автомобиле ФИО2 также были повреждения. На месте происшествия, помимо автомобиля зятя, было еще два автомобиля. Дорожное покрытие в этом месте было в хорошем состоянии.

Вина ФИО2 подтверждается так же:

- протоколом осмотра места ДТП от 11 мая 2023 года и прилагаемой к нему схемой, из которых следует, что с участием водителя ФИО2 был осмотрен участок проезжей части, пролегающий в районе дома № 54 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, было светлое время суток, ясная, солнечная погода, осмотрены автомобиль марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который на момент осмотра находился в технически исправном состоянии, мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксировано расположение указанных транспортных средств, зафиксировано место столкновения вышеуказанных мотоцикла и автомобиля, которое находилось на левой полосе проезжей части ул. Молодежная г.Новомосковска со стороны ул. Трудовые резервы в направлении ул. Мира. (т. 1 л.д. 19-23);

- заключением эксперта№1095-МД от 31 октября 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: перелом верхней стенки левой глазницы со смещением, ушиб головного мозга с образованием контузионного очага в левой лобной доле, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной доле, кровоизлияние в мягкие ткани левой глазницы, переломы 1-го ребра справа; 1,3,4,6,7,8,9 ребер слева, перелом левой лопатки, перелом грудины, перелом левых поперечных отростков 7-го шейного, 1-9 – грудных позвонков, левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка, левосторонний гемопневмоторакс, ушибы легких, с кровоизлияниями в ткань легких, параорбитальная гематома слева, перелом внутренней лодыжки левой голени, которые причинены ударным действием тупых твердых предметов без характерных особенностей возможно в результате ДТП от 11 мая 2023 года, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как вред здоровью опасный, для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния в соответствии с п. 6.1.10.; 6.1.12; приложения к приказу МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 года. (т. 1 л.д. 147-150);

- видеозаписями, приобщенными к материалам дела следователем, а также по ходатайству стороны защиты, просмотренных в судебном заседании, которые аналогичны по своему содержанию, на которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 мая 2023 года, между мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R600» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Потерпевший №1, и автомобилем марки «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 Из содержания указанных видеозаписей следует, что запись проводится с видеорегистратора автомобиля, двигающего за мотоциклом. На них видно, что мотоцикл движется по правой полосе автодороги по ул. Молодежная г. Новомосковск. Впереди указанного мотоцикла в попутном ему направлении движется несколько автомобилей, в том числе легковой автомобиль серебристого цвета. Все автомобили и мотоцикл снизили скорость, переезжая «лежачий полицейский». Затем вновь стали набирать скорость. Мотоцикл, пропустив встречную легковую автомашину, перестраивается на левую полосу встречного движения, которая на тот момент была свободной, и начинает обгон. При этом из-за нечеткости записи невозможно увидеть включался на мотоцикле сигнал поворота или нет. В процессе движения мотоцикла по встречной полосе, из правой полосы движения, начинает маневр поворота налево автомобиль марки «Шевроле Лачетти», в результате чего произошло столкновение вышеуказанного мотоцикла с данным автомобилем. При этом из-за указанных выше особенностей представленных записей не видно: загорался ли у мотоцикла стоп-сигнал, были включены сигналы поворота у автомобиля «Шевроле Лачетти», имеются ли на дороге четкие следы торможения мотоцикла. После столкновения у автомобиля марки «Шевроле Лачетти» отсутствуют какие-либо световые сигналы (т. 1 л.д. 120-123).

Вина ФИО2 подтверждается также и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника и дополнения к ней, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о ложности сообщенных свидетелями ФИО12, ФИО17, ФИО8, ФИО18, а так же потерпевшим Потерпевший №1, в материалах уголовного дела не содержится. Никаких оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего не имеется. Их показания не вступают в противоречие друг с другом и другими доказательствами по делу, в том числе, видеозаписью момента ДТП, а взаимно дополняют их. 

Доводы жалобы адвоката о том, что свидетель ФИО12 не стоял на обочине на повороте во двор дома д.54 по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области, как им было указано в ходе допроса в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде, а появился в кадре видеозаписи с боковой стороны от автомашины марки «Газель», стоявшей на значительном расстоянии перпендикулярно к автомобильной дороге лишь через 4 секунды после произошедшего на автомобильной дороге ДТП и, соответственно, не мог видеть обстановку, предшествующую ДТП и для установления истины по делу было необходимо проведение судебного эксперимента с участием свидетеля ФИО12, не влияют на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели ФИО12 и ФИО17 являются знакомыми потерпевшего Потерпевший №1 и дают показания в его пользу с целью, что бы тот избежал ответственности за совершенное ДТП, являются надуманными. Их показания полностью согласуются с видеозаписью происшедшего ДТП.

Показаниям свидетелей защиты ФИО9, ФИО10, ФИО23 судом дана надлежащая оценка, поскольку они не были очевидцами ДТП. При этом, поскольку показания ФИО10 и ФИО23 не опровергают виновность ФИО2 неосторожном причинении вреда здоровью Потерпевший №1, суд признал их допустимыми и достоверными в части места, времени и обстоятельств, а именно местонахождения автомобиля, принадлежащего ФИО2, и мотоцикла, принадлежащего ФИО19

К показаниям свидетеля ФИО15 суд отнесся критически, поскольку о наличии данного свидетеля и о допросе его на стадии предварительного следствия, либо о внесении его в список, подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты, прилагаемый к обвинительному заключению, не заявлялось, что, по мнению суда, дает основания сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции, поскольку его показания противоречат собранным по делу доказательствам, в частности, видеозаписи произошедшего ДТП. 

Суд апелляционной инстанции доверяет заключению проведенной по делу СМэкспертизы, положенной в основу приговора, которая была полно и всесторонне исследована судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней защитника версия о виновности водителя мотоцикла Потерпевший №1, поскольку он, не имея опыта и должных навыков вождения транспортным средством категории «А», нарушил пункты 8.1, 8.2, 10.1 ПДД, проявил невнимательность к дорожной обстановке, так как впереди него в попутном направлении двигалось три легковых автомобиля, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, а именно: не увидел впереди по ходу своего движения наличие поворота, прилегающего к дому №54 по ул. Мира г. Новомосковска, позволяющего любому автомобилю из его полосы движения выполнять маневр-поворот налево, и не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, халатно понадеявшись на технические характеристики своего мотоцикла без подачи левого светового сигнала поворота на движущемся мотоцикле со значительным превышением скорости для данного участка автомобильной дороги, выехал на встречную полосу с целью совершения тройного обгона двигающихся в попутном направлении трех легковых автомобилей и не учел того, что водитель ФИО2 в этот же момент снизил скорость своего автомобиля и начал совершать маневр поворота налево, на прилегающую к дому №54 дорогу, в результате чего Потерпевший №1 не успел вовремя среагировать на опасную ситуацию на дороге и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти» под управлением ФИО2, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам стороны защиты, водитель Потерпевший №1, хотя на момент вышеуказанного ДТП и не имел водительского удостоверения на право управления мотоциклом, однако согласно справке из 

<

данные изъяты> №», исследованной в судебном заседании, прошел обучение в указанном учебном центре по программе «Подготовка водителей ТС категории «В1 на А» в период с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ, сдал выпускной экзамен в автошколе – 25 апреля 2023 года и квалификационный экзамен в МРЭО ГИБДД УМВД – 5 мая 2023 года, что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает навыки ФИО20 в управлении мотоциклом по состоянию на 11 мая 2023 года. 

Страховой полис серии ХХХ № ОСАГО от 8 апреля 2023 года на мотоцикл марки «SUZUKI GSX-R600, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выдан неограниченному количеству лиц, допущенному к управлению указанным транспортным средством, в том числе и в отношении Потерпевший №1

Согласно справке, представленной ГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску, исследованной судом, нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Потерпевший №1 при управлении мотоциклом марки «SUZUKI GSX-R600» государственный регистрационный знак 

<

***> в период с 13 апреля 2023 года (дата регистрации права собственности Потерпевший №1 на указанный мотоцикл) по 11 мая 2023 года, не имеется.

Представленные в суд первой инстанции сведения о нарушении водителем Потерпевший №1 в период времени правил дорожного движения

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он заблаговременно включил сигнал поворота налево и, убедившись в зеркало бокового вида, что никаких транспортных средств на встречной полосе нет, начал маневр, и внезапно почувствовал сильный удар по его автомобилю, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и непосредственных очевидцев ДТП - свидетелей ФИО12 и ФИО17, которые показали, что водитель автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом маневра поворота не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления и внезапно начал указанный маневр. При этом свидетель ФИО17 указал, что мотоцикл под управлением Потерпевший №1 уже обогнал его автомобиль, и только в этот момент автомобиль под управлением ФИО2 начал маневр поворота.

Кроме того, на видеозаписи с места ДТП видно, что непосредственно после ДТП у автомобиля марки «Шевроле Лачетти», которым управлял ФИО16, отсутствуют какие-либо световые сигналы, хотя при последующем осмотре сотрудниками ГИБДД установлено, что он исправен.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Указанная судом в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает установленным, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, неправильно оценил дорожно-транспортную ситуацию, не убедился в безопасности выполняемого им маневра поворота налево, не подав сигнал светового указателя поворота, выехал из своей полосы движения на полосу встречного движения проезжей части, чем создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, а именно движущемуся в попутном ему направлении по встречной полосе проезжей части мотоциклу под управлением водителя ФИО4, совершающему маневр его обгона, и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение управляемого им автомобиля и мотоцикла под управлением водителя ФИО4, то есть именно нарушение водителем ФИО2 требований вышеназванных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО21, управлявшего автомобилем, нарушившего правила дорожного движения, что повлекло причинение по неосторожности смерти человека и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что 

Фактически все доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, с которой согласен и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО2, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации его действий, не имеется.

Необоснованного отказа ФИО2 и его защитнику в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз, выводы которых, по их мнению, могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

При назначении наказания осужденному суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд обоснованно признал, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, оно не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к виновному положений ст. 64 УК РФ, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО2 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, что в полной мере будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в жалобе и дополнении к ней не имеется и в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, удовлетворению не подлежат ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 10 января 2025 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г. – без удовлетворения.

Приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 13 декабря 2024 года в отношении Асаада Рожана оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дурова Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья: