РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А., 

с участием заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Ежель А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3335/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комфорт» (ООО «УК Комфорт») о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности ее дочери – ФИО3 

Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет (ООО «УК Комфорт») на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-30 она возвращалась домой, в данный день на улице был сильный гололед, на улице было очень скользко. Подойдя к подъезду № 

<

адрес>, она поскользнулась и упала. В момент падения она была в зимней обуви, подошва имела протектор, обувь была подвержена минимальному скольжению.

После падения она была доставлена в ГУЗ ТГКБ СМП им. Д.Я. Ваныкина, где госпитализирована во второе травматологическое отделение по экстренным показаниям. В результате падения она получила закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков. 

Обращает внимание, что на стационарном лечении она находилась в период с 12.02.2024 г. по 29.02.2024 г., затем она была выписана и находилась на амбулаторном лечении до 09.08.2024 г. В связи с переломом ей было сделано две операции и предстоит еще одна. 

Утверждает, что полученный перелом ноги получен в связи с неудовлетворительным состоянием придомовой территории, ответственность за уборку, за создание благоприятных и безопасных условий, регулярную обработку наледи перед входами в подъезды многоквартирного дома, возложено на ООО «УК Комфорт». 

После перелома она на протяжении нескольких месяцев не могла работать, понесла материальные расходы, связанные с длительным лечением. Указала, что ее расходы на приобретение лекарственных препаратов составили 14 893,87 руб., траты на приобретение костылей – 2 154 руб., ортеза на голеностопный сустав – 5 841 руб., специального геля для стирки ортеза – 522 руб. Общая стоимость понесенных расходов составила 23 410, 87 руб. 

Кроме того, в связи с нахождением на больничном она не получила заработок в ООО «ПромСорт-Тула», который по ее расчету составляет 230 000 руб. 

Ссылалась на то, что нахождение в течение длительного периода времени на лечении негативно повлияло на ее жизнь, были нарушены ее планы, связанные с проведением в весенне-летний период ремонта в квартире, у нее возникли проблемы в личной жизни, не смогла привести в летний период в надлежащее состояние дачный участок, не могла посетить могилы умерших родственников. Из-за полученного перелома ее дочь и муж дочери были вынуждены в течение нескольких месяцев осуществлять за ней уход, помогать перемещаться в больницу на прием врачей, приобретать для нее продукты питания, лекарства. Также в связи с полученной травмой она не смогла по направлению №, выданному Лечебно-диагностическим центром Тульской области, пройти ранее рекомендованные медицинские процедуры. 

Приводя положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», полагает, что ООО «УК Комфорт» в нарушение обязанностей, не принял необходимые и достаточные меры по управлению многоквартирным домом, вследствие этого, не обеспечил ее безопасность и безопасность других жителей дома.

Приводя положения ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «УК Комфорт» обязано возместить ей причиненный вред в полном объеме, в том числе сумму утраченного заработка. 

Кроме того, в силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», по ее мнению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от размера понесенных ею убытков. 

В поданной ответчику 10.09.2024 г. претензии она требовала от ООО «УК Комфорт» в добровольном порядке произвести оплату понесенных ею убытков в общей сумме 253 410, 87 руб. (2 154 руб. + 5 841 руб. + 522 руб. + 14 893, 87 руб. + 230 000 руб.), однако ее требования ответчиком оставлены без удовлетворения, следовательно, в период с 20.09.2024 г. по 30.09.2024 г. с ООО УК «Комфорт» подлежит взысканию неустойка, которая по ее расчету составит 83 625,52 руб. 

В связи с повреждением здоровья, ей был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 300 000 руб. В связи с переломом она чувствует постоянную боль в ноге, дискомфорт при передвижении, не может выполнять работу, как ранее до полученной травмы. 

В силу изложенного, просила суд взыскать с ООО «УК Комфорт» материальный ущерб в размере 253 410, 87 руб., неустойку в размере 3 процентов от размера понесенных ею убытков, рассчитанную на день принятия судом решения, компенсацию морального вреда – 300 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

27.11.2024 г. истец ФИО1 увеличила размер требований в части понесенных ею затрат на лечение (медицинские препараты и изделия) общий размер которых составил 29 144, 39 руб., а именно 20 627,39 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов, 2 154 руб. – на приобретение костылей, 5 841 руб. – ортез на голеностопный сустав, специальный гель для стирки ортеза – 522 руб. Просила взыскать с ООО «УК Комфорт» материальный ущерб в сумме 259 144, 39 руб., неустойку в размере 3 процентов от размера понесенных ею убытков, за период с 20.09.2024 г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда – 300 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

19.12.2024 г. истцом увеличен размер исковых требований в части требуемой ко взысканию с ООО «УК Комфорт» компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб., а также представлен расчет неустойки за период с 20.09.2024 г. по 19.12.2024 г., согласно которому ее размер составил 707 464,03 руб. 

С учетом уточнения, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «УК Комфорт» материальный ущерб в сумме 259 144, 39 руб., из которых 230 000 руб. – утраченный заработок, 29 144, 39 руб. – затраты на лечение, неустойку в размере 3 процентов от размера понесенных ею убытков, за период с 20.09.2024 г. по 19.12.2024 г., в сумме 707 464,03 руб., компенсацию морального вреда – 450 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы. 

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участи по делу в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, - ФИО4 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Ставили под сомнение факт падения ФИО1 на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. Полагали, что допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО11, ФИО12 давали противоречивые показания, никто из свидетелей не смог указать точное место и время падения истца. Обращали внимание на показания свидетеля ФИО14, которая ДД.ММ.ГГГГ посыпала придомовую территорию песком. Ссылаясь на справку ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08-15 до 09-40 шел ледяной дождь, и в силу п. 3.6.24 Правил от 27.09.2003 г. № 170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью не должно превышать 1,5 ч., а срок окончания всех работ не должен превышать 3 ч. Утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ обработка территории многоквартирного 

<

адрес> была проведена своевременно. Считали, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями, что освобождает ответчика от возмещения вреда. Выразили несогласие с представленным истцом расчетом утраченного заработка за период с 12.02.2024 г. по 09.08.2024 г. Отметили, что за период с 15.02.2024 г. по 09.08.2024 г. ФИО1 было получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 156 347, 87 руб. Работодателем за первые три дня больничного выплачено 3 045, 93 руб., итого общая сумма выплат составляет 159 393, 80 руб. Представили контррасчет утраченного истцом заработка, в соответствии с которым данная сумма составит 19 129,21 руб. Заявленные траты на медицинские препараты в сумме 23 410,87 руб. считали не соответствующими рекомендованным врачом-травматологом. Считали завышенной требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб. Требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» считали не подлежащими удовлетворению, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании с ООО «УК Комфорт» штрафа в размере 50 % от присужденной истцу денежной суммы, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов. 

Представитель органа, дающего заключение по требованиям о защите прав потребителя, - Управление Роспортребнадзора по Тульской области, по доверенности ФИО8 представила заключение, в котором полагала, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению. Просила рассмотреть дело без ее участия. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО4, представителей ответчика ООО «УК Комфорт» по доверенности ФИО5 и ФИО6, допросив свидетелей, выслушав заключение заместителя прокурора Центрального района г. Тулы Ежель А.А., полагавшего, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю, необходимо установить наличие условий деликтной ответственности. 

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие. 

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 г. N 1-П и от 15.07.2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. 

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности, необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как установлено судом, истец ФИО1 фактически проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она возвращалась домой, в тот день на улице был гололед. Поднявшись на ступеньку перед входом в свой подъезд № 

<

адрес>, она поскользнулась на обледенелой поверхности и упала. В результате падения ею была получена травма в виде закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков, что подтверждается совокупностью медицинской документации, а именно, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни № ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7», данными амбулаторной карты ГУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». 

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ из истории болезни № ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7», сообщению главного врача ГУЗ «ТГКБСМП им. ФИО7» в период с 12.02.2024 г. по 27.02.2024 г. ФИО1 находилась на стационарном лечении во 2-м травматолого-ортопедическом отделении больницы. За время лечения в стационаре, 21.02.2024 г., ей было выполнено оперативное вмешательство в виде погружного металлоостеосинтеза обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени. Проведено медикаментозное лечение, согласно клиническим рекомендациям «Переломы костей голени» (в редакции 2021 г.). На время нахождения в стационаре ей предоставлялись средства опоры для передвижения (костыли). 27.02.2024 г. пациентка была выписана в состоянии ближе к удовлетворительному, с дальнейшими рекомендациями на амбулаторное лечение травматолога (хирурга) в поликлинику по месту жительства. Даны рекомендации: эластичное бинтование нижних конечностей – 3 месяца; ежедневная перевязка с растворами антисептиков (иодопирон 1%), после снятия швов обработка ран бриллиантовой зеленью 3-5 дней; рентгенологический контроль через 6-10 недель с момента операции (с обязательным обращением в травматологическое отделение по вопросу удаления спиц Киршнера из заднего края большеберцовой кости правой голени); передвижение с помощью костылей без опоры на правую нижнюю конечность; ЛФК на правый голеностопный сустав; препараты нимесулид 100 мг х 2 р/д внутрь совместно с омепразолом 20 мг х 1 р/д внутрь при болевом синдроме; эликвис 2,5 мг х 2р/д внутрь длительно; остеогенон 1 г х 3 р/д внутрь – 1,5 мес.; препараты кальция совместно с витамином D3 по схеме. 

Из данных амбулаторной карты, исследованной судом, усматривается, что в период с 27.02.2024 г. по 09.08.2024 г. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская больница № 

<

адрес>». 03.07.2024 г. ей была проведена операция по удалению спиц Киршнера из медиальной лодыжки правой голени. К труду ФИО1 выписана 10.08.2024 г. Общее количество нахождения на больничном листе – 180 дней. 

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УК Комфорт». 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

При этом, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан. 

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил). 

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии келейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд. 

Возражая против заявленных исковых требований, представители ответчика ООО «УК Комфорт» в ходе судебного заседания подвергали сомнению факт получения ФИО1 травмы на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>. 

Проверяя утверждения стороны ответчика, судом в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО1 является его соседкой и проживает с ним в одном подъезде 

<

адрес>. В феврале 2024 г., точную дату не вспомнил за давностью событий, он шел к дому, в этот день было очень скользко. Он увидел, что ФИО1 лежит не доходя до порожков к подъезду дома. Он предложил ей вызвать скорую помощь, но она отказалась, попросила занести сумки на 4 этаж, пояснила, что сейчас подъедет ее дочь с зятем и отвезут ее в больницу. Он помог ФИО1 зайти в подъезд, сам отнес ее сумки наверх. Спустя некоторое время он от соседей узнал, что ФИО1 лежит в больнице с переломом обеих ног. 

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ФИО1 приходится ему тещей. Зимой 2024 г., точную дату не вспомнил, ему позвонила его жена и пояснила, что ФИО1 упала, ее срочно нужно отвезти в больницу. Он отпросился с работы, заехал за супругой, и они поехали к месту проживания ФИО1, по адресу: 

<

адрес>. Когда они подъехали, ФИО1 находилась в подъезде, он посадил ее в автомобиль и отвез в больницу. В больнице они пробыли до 24-00, поскольку там была очень большая очередь. ФИО1 осмотрел врач и сказал, что ей нужно делать операцию. Они оставили ее в тот день в больнице. Обратил внимание, что возле подъезда было очень скользко, он сам боялся упасть, когда тещу провожал к машине. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что она является старшей по дому, проживает с ФИО1 в одном подъезде. По просьбе управляющей компании она иногда подметает возле дома, убирает снег, посыпает дорожки, когда скользко. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она спускалась вниз для того, чтобы посыпать порожки возле дома, поскольку было очень скользко. Для этого у нее был с собой совок и ведро с песком. Спускаясь вниз, в подъезде она увидела ФИО1, которая пояснила, что упала на порожках возле подъезда. Сам момент падения ФИО1 она не видела. Со слов ей известно, что у ФИО1 были переломы на обеих ногах. 

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, суд полагает возможным отнести показания данных свидетелей к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Показания свидетелей конкретны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. Отдельные неточности, на которые в ходе рассмотрения судом дела ссылалась сторона ответчика, суд признает несостоятельными, не опровергающими совокупность установленных по делу обстоятельств. 

Свидетель ФИО14 также подтвердила обстоятельства падения ФИО1 в дневное время 2024 г. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО14 о надлежащей обработке ДД.ММ.ГГГГ гололеда на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, суд подвергает сомнению, поскольку эти утверждения противоречат показаниями иных свидетелей. Кроме того, суд считает, что ответственность за устные поручения ООО «УК Комфорт» о выполнении иными физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ней, тех или иных работ, входящих в обязанность управляющей компании по управлению многоквартирного дома, возлагается на управляющую организацию.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «УК Комфорт» не представило суду достоверные и достаточные доказательства тому, что обязательства по договору управления многоквартирным домом в части содержания и уборки крыльца, а также площадки перед входом в подъезды жилого 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены в установленном порядке. 

Согласно Правилам благоустройства муниципального образования город Тула, утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 г. № 47/1156 (с последующими изменениями и дополнениями) границы прилегающей территории для многоквартирного дома – определяются в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подп. 6 п. 8.1.4 Правил).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 402 + 2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, плана земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по указанному выше адресу, подходы к подъездам находятся в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, то есть к зоне ответственности ООО «УК Комфорт». Участок, на котором произошло падение истца ФИО1 (порожки перед входом в подъезд №) является общим имуществом собственников многоквартирного дома (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), которое подлежит уборке от снега и льда со стороны управляющей компании.

Отнесение участка падения истца к придомовой территории не противоречит данным и Публичной кадастровой карты «Росреестра». 

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Доказательств тому, что причинение вреда здоровью истца ФИО1 явилось следствием непреодолимой силы либо неправомерного поведения потерпевшей, доказательств грубой неосторожности со стороны истца стороной ответчика не представлено и не установлено таковых в ходе рассмотрения дела. 

Анализируя установленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что падение, и как следствие причинение вреда здоровью истца, произошло в результате ненадлежащего содержания и уборки крыльца, а также площадки перед входом в подъезд жилого дома управляющей организацией ООО «УК Комфорт». При этом, отсутствие жалоб на уборку территории от снега и наледи 12.02.2024 г., на что кроме прочего, ссылался ответчик, безусловно не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ по содержанию и уборке крыльца, а также площадки перед входом в подъезд жилого дома в юридически значимый период. 

Утверждения стороны ответчика о том, что управляющей организацией ежедневно осуществляется уборка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а снег и/или наледь на площадке перед входом в подъезд отсутствовали, данная территория своевременно была убрана и обработана пескосоляной смесью, ничем объективно не подтверждены. 

Таким образом, порядок зимней уборки придомовой территории с целью устранения скользкости, установленный п. 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ответчиком соблюден не был. 

Принимая во внимание, что факт получения истцом ФИО1 телесных повреждений в результате непринятия ООО «УК Комфорт» надлежащих мер по содержанию придомовой территории, устранению скользкости нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с этим, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и получением истцом травмы ног вследствие падения 12.02.2024 г. в дневное время на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не очищенной от наледи. 

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «УК Комфорт» является надлежащим ответчиком по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат среди прочего понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных средств, истцом ФИО1 в материалы дела представлен расчет, квитанции и заказ-наряды, согласно которым истец в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения, заказывала и приобретала лекарственные препараты. Так, из указанных истцом приобретенных лекарственных средств следует, что в период прохождения лечения, ею также приобретались рекомендованные врачом лекарственные препараты по сопутствующему заболеванию – «гипертоническая болезнь 2 стадии, контролируемая артериальная гипертензия». 

Оценивая приобретенную истцом совокупность медицинских препаратов и средств в период с 12.02.2024 г. по 09.08.2024 г., суд полагает, что приобретение ею рекомендованных врачом препаратов, таких как: нимесулид, нимесил, кеторол, ибупрофен, эликвис, остеогенон, нейродикловит, аэртал, омепразол, а также медицинских средств - бриллиантовая зелень, меновазин, перекись водорода, подгузники, одноразовые пеленки, марля, медицинский и эластичный бинт, медицинские салфетки и вата - логичны и необходимы при полученной истцом травме. Вместе с тем, ФИО1 указывается о приобретении халата, ацикловира, таблеток для сна, амлодипина, аспаркама, магния, фазостабила, моделакса, которые относятся к лекарственным препаратам по сопутствующему заболеванию, необходимость в приобретении халата не обоснована, поэтому суд не может отнести к необходимым медицинским расходам, подлежащим в данном случае взысканию с ответчика. 

Таким образом, судом учитывается о необходимости приобретения лекарственных препаратов и медицинских средств по рекомендации врача, указанных в представленных истцом чеках: от 13.02.2024 г. – нимесил на сумму 420 руб., нимесулид на сумму на сумму 77,60 руб., подгузники и одноразовые пеленки на сумму 1 254, 88 руб., от 16.02.2024 г. – эластичный бинт на сумму 632,96 руб., от 20.02.2024 г. – одноразовые пеленки на сумму 600,48 руб., от 26.02.2024 г. – бинт нестерильный, салфетки нестирильные, салфетки марлевые стерильные на общую сумму 803,16 руб., от 27.02.2024 г. – нимесил на сумму 446,20 руб., от 13.03.2024 г. – остеогенон на сумму 1 754 руб., 17.03.2024 г. – спиртовой р-р бриллиантовой зелени, марли медицинской, нестирильный бинт, ваты гигиенической, салфеток стерильных на общую сумму 876,76 руб. В представленных заказ-нарядах: № АМ-157252965 от 16.02.2024 г. - нимесулид на сумму 200 руб., № АМ-164078615 от 22.02.2024 г. – нимесулид на сумму 582 руб., аэртал на сумму 558 руб., омепразол на сумму 97 руб., № АМ-165267137 от 01.03.2024 г. – нейродикловит на сумму 523 руб. омепразол на сумму 33,90 руб., № АМ-167159308 от 12.03.2024 г. нимесулид на сумму 582 руб., № АМ-168062969 от 17.03.2024 г. на сумму 582 руб., № АМ-168798552 от 21.03.2024г. эликвис на суму 856 руб., омепразол на сумму 159 руб., № АМ-168847367 от 22.03.2024 г. ибупрофен на сумму 78 руб., 67,99 руб., 133 руб. № АМ-171293090 от 06.04.2024 г. эликвис на сумму 856 руб., № АМ-173235855 от 17.04.2024 г. отрез марлевый – 113 руб., фурацилин – 110 руб., эликвис – 856 руб., № АМ-176292801 от 08.05.2024 г. витамин D3 на сумму 256 руб., меновазин на сумму 67 руб., перекись водорода – 54,95 руб., меновазин на сумму 29 руб., меновазин – 93 руб. Итого на сумму 13 752, 88 руб. 

Кроме того, суд учитывает необходимым приобретение истцом 20.02.2024 г. костылей по рекомендации врача на сумму 2 154 руб., а также ортеза (фиксатора) на голеностопный сустав на сумму 5 841 руб. 

Нуждаемость в указанных медицинских препаратах подтверждена выписным эпикризом от 27.02.2024 г., а также выписками из амбулаторной карты ФИО1 

Приобретение истцом специального геля для стирки ортеза на сумму 522 руб., суд к необходимым расходам отнести не может. 

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом полученной травмы, нуждаемости ФИО1 в лекарственных средствах, большинство из которых являются обезболивающими, а также то, что костыли и фиксирующее средство (ортез), рекомендованные истцу врачом, не входят в перечень специальных средств, которые могут быть бесплатно выданы истцу в рамках обязательного медицинского страхования, затраты подтверждены документально и непосредственно связаны с причинением вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Комфорт» расходы истца ФИО1 на медицинские препараты и средства на общую сумму 21 747, 88 руб. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного выше Постановления, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нравственные страдания в случае повреждения здоровья презюмируются, поскольку истец была ограничена в полноценной жизнедеятельности, вынуждена проходить длительное лечение, поэтому факт причинения морального вреда при указанных обстоятельствах сомнений не вызывает. 

Также суд учитывает и ссылки истца на то, что в связи с полученной травмой она не смогла окончить планируемый в квартире в весенне-летний период ремонт, не смогла пройти ранее рекомендованные ей медицинские процедуры по направлению, не смогла устроить личную жизнь. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Компенсацию морального вреда истец оценила в сумме 450 000 руб. 

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд полагает, что требуемый истцом размер денежной компенсации в сумме 450 000 руб. чрезмерно завышен, в связи с чем, с учетом характера и объема причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, обусловленных физической болью с учетом характера причиненного вреда: закрытого перелома обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, длительностью и особенностями лечения, нарушением привычного образа жизни, степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., что по мнению суда будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «УК Комфорт» о взыскании утраченного заработка, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. 

Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. 

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.»).

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. 

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. 

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. 

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Согласно статье 183 Трудового кодекса Российской Федерации за период временной нетрудоспособности работнику гарантирована выплата пособия по временной нетрудоспособности в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Период временной нетрудоспособности, нахождении на больничном (листе нетрудоспособности), свидетельствует о стопроцентной утрате истцом трудоспособности в указанный период, поскольку освобождает на этот период времени работника осуществления профессиональной деятельности и гарантирует получение пособия по нетрудоспособности. 

Пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Соответственно, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 г. N 55-КГ20-1). 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ПромСорт-Тула», по адресу: 

<

адрес>, в должности уборщик производственных и служебных помещений. 

Истцом ФИО1 заявлено о том, что в период с 12.02.2024 г. по 09.08.2024г. размер утраченного заработка составил 230 000 руб.

По запросу суда ООО «ПромСорт-Тула» представлены сведения о размере фактической выплаченной заработной платы ФИО1 с января 2023 г. по январь 2024 г. Одновременно сообщено, что ФИО1 в период с 12.02.2024 г. по 09.08.2024г. находилась на больничном листе. Первые три дня больничного на сумму 3 045,93 руб. оплачены за счет работодателя.

Из сообщения № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ОСФР по Тульской области, за период с 15.02.2024 г. по 09.08.2024 г. ФИО1 было выплачено пособие по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в размере 156 347 руб. 87 коп. 

Общий размер, полученных истцом ФИО1 денежных средств за период с 12.02.2024 г. по 09.08.2024 г. составил 159 393,80 руб. (156 347,87 руб. + 3 045,93 руб.).

Таким образом, в 12 месяцев, предшествующих причинению вреда – 12.02.2024 г. подлежат включению периоды с 01.02.2023 г. по 31.01.2024 г. 

При расчете размера утраченного заработка суд считает необходимым учитывать суммы оплаты очередного отпуска истцу ФИО1 за указанный выше период. Отнесение данной суммы именно к оплате очередного отпуска в порядке ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации, а не к компенсации за отпуск в порядке ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации или к иным выплатам единовременного характера подтверждается справкой ООО «ПромСорт-Тула», справкой по форме 2-НДФЛ за 2023, 2024 гг. 

Оплата среднего заработка на период предоставления ежегодного отпуска с сохранением места работы, не является выплатой единовременного характера, подлежащей исключению из подсчета утраченного заработка потерпевшего по ч. 2 ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит отождествлению с компенсацией за отпуск, выплачиваемой при увольнении единовременно за все не предоставленные отпуска вместе с расчетом при увольнении за отработанный рабочий месяц.

Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не может применяться в данном случае, поскольку утвержденное данным постановлением Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, тогда как в рамках данного дела подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, при применении норм Постановления и расчете среднего заработка по нормам трудового законодательства расчет утраченного заработка будет неизмеримо большим. Применение правил расчета, регламентирующих иные правоотношения и ответственность, противоречит нормам материального права.

При расчете исчисления среднемесячного заработка и утраченного заработка подлежит учету и выплаченная истцу премия, которая, как усматривается, входит в систему оплаты труда. 

Согласно сведениям, предоставленным ООО «ПромСорт-Тула» доход истца ФИО1 в течение 12 месяцев, предшествующих причинению вреда составлял: в феврале 2023 г. – 25 957,90 руб. (зарплата и премия); в марте 2023 г. – 29 225,78 руб. (зарплата, премия, отпускные), при этом в марте 2023 г. производится разовое начисление в сумме 1 300 руб., которое суд в расчет среднего заработка не включает; в апреле 2023 г. 31 579,58 руб. (зарплата и премия); в мае 2023 г. – 37 760,63 руб. (зарплата и премия); в июне 2023 г. – 41 805,43 руб. (зарплата и премия); в июле 2023г.- 35 098,86 руб. (зарплата и премия, разовое начисление – 4 465,56 руб.); в августе 2023 г. – 26 108,72 руб. и 8 075,20 руб. (зарплата и премия, отпускные); в сентябре 2023 г. – 18 621,22 руб.; в ноябре 2023 г. – 24 810,34 руб., декабрь 2023 г. – 36 736,59 руб. (зарплата и премия); в январе 2024 г. – 39 709,81 руб. (зарплата и премия). 

Итого общая сумма заработка – (358 946, 06 руб. (без учета НДФЛ) – 1 300 руб. (разовое начисление в марте 2023 г.) – 4 465, 56 (разовое начисление в июле 2023 г.)) : 12 мес. = 29 431, 70 руб.; 29 431,70 руб./ 20 = 1 471, 58 – рабочие дни в феврале 2024 г.; 29 431,70 руб. / 22 = 1 337, 80 руб. - рабочие дни в августе 2024 г. 

29 431, 70 х 5 (март, апрель, май, июнь, июль – месяцы нахождения на больничном) + 1 526, 13 х 13 (количество рабочих дней нетрудоспособности в феврале 2024 г.) + 1 337, 80 х 7 (количество рабочих дней в августе) = 176 362, 79 руб. 

С учетом изложенного, общий размер утраченного заработка ФИО1 за период с 12.02.2024 г. по 09.08.2024 г. составляет 176 362, 79 руб. 

Из указанной суммы подлежит вычету выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с 12.02.2024 г. по 09.08.2024 г. в общей сумме 159 393,80 руб.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «УК Комфорт» в пользу истца ФИО1 в качестве утраченного заработка составляет 16 968 руб. 99 коп., из расчета: 176 362, 79 (общая сумма) – 159 393,80 (выплаченное пособие по временной нетрудоспособности) = 16 968 руб. 99 коп. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с 20.09.2024 г. по 19.12.2024 г., и далее по день фактической оплаты долга, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

При этом размер и порядок исчисления неустойки определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункта 5 статьи 28 вышеуказанного Закона. 

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. 

Вместе с тем, спорные правоотношения между ФИО1 и управляющей компанией ООО «УК Комфорт» возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба и вреда здоровью к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правил, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие производственных, конструктивных или иных недостатков товара (некачественно выполненной работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. 

Поскольку добровольно требование истца о компенсации морального вреда, утраченного заработка исполнено не было, требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению в размере 50% от присужденной суммы и составит 94 358 руб. 43 коп., из расчета: 188 716 руб. 87 коп. х 50 %. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, суд находит ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тула, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК Комфорт» в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) сумму утраченного заработка в размере 16 968 руб. 99 коп., расходы на лечение в сумме 21 747 руб. 88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 80 000 рублей, а всего 268 716 (двести шестьдесят восемь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт», ИНН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2024 г.

Председательствующий – подпись