Дело №а-443/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск 30 января 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Монастырского В.В.,

при секретаре судебного заседания Плетенской Т.В.,

с участием 

представителя административного истца ФИО1 к. Сорокиной С.А.,

представителя заинтересованного лица ФИО2 Поповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к. и ФИО3 к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 к. и ФИО3 обратились в суд с административным иском к УФССП России по Ставропольскому краю (далее – УФССП), Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее – ГРОСП) и судебным приставам-исполнителям (далее – СПИ) ГРОСП, в котором просят: 

- признать действия (бездействие) СПИ ФИО4 и ФИО5, произведенных в рамках исполнительного производства №, а именно: по аресту (описи) имущества должника ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее – Квартира №); составлению акта (описи) имущества; оценке имущества должника, назначению ответственного хранителя, направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю – незаконными; 

- постановление СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, постановление СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменить; 

- исключить из ЕГРП регистрационную запись о регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на Квартиру №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 к. и ФИО3 в административном исковом заявлении, заявлении в порядке статьи 46 КАС РФ, заявлении о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, письменных объяснениях, ФИО1 к. в ходе рассмотрения дела, а также в судебном заседании представитель ФИО1 к. по ордеру адвокат Сорокина С.А. указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 к. и ФИО3 был зарегистрирован брак, в период которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретена Квартира №, ее титульным собственником стал ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, и по соглашению сторон в Квартире № осталась проживать ФИО1 к. вместе с детьми, в которой они также зарегистрированы по месту жительства.

В середине июня 2018 года им стало известно, что Квартира № принадлежит ФИО2, основанием к регистрации права собственности послужили следующие обстоятельства.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 500 000 рублей. 

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № и СПИ возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО2

В процессе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ СПИ были совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о наложении ареста на Квартиру №; вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущества; вынесено постановление об оценке имущества должника и о передаче имущества на реализацию; вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Указанные действия ФИО3 были оспорены, в связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, они были признаны не соответствующими закону, все вынесенные в рамках исполнительного производства постановления и акты отменены.

Несмотря на то, что судом было указано на несоответствие действий СПИ закону, после вступления ДД.ММ.ГГГГ указанного решения в законную силу СПИ вновь были допущены те же самые нарушения их прав и законных интересов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №, предмет исполнения – задолженность в размере 500 000 рублей, на основании которого произведен арест Квартиры № и составлен соответствующий акт.

После этого произведена оценка имущества, которое было направлено на публичные торги, произведена переоценка Квартиры №, нереализованное имущество передано взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, в соответствии с которым решено передать взыскателю ФИО2 нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на Квартиру №, стоимостью 1 119 799 рублей 50 копеек. Итого на сумму 1 119 799 рублей 50 копеек. 

В тот же день СПИ ФИО4 вынесен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, на основании которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Росреестр) зарегистрировало право собственности ФИО2 на Квартиру №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

Согласно статьям 34, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Нормы гражданского законодательства исключают возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли. В этой связи СПИ, установив, что иного имущества, кроме доли в совместной собственности у должника нет, уведомляет взыскателя о его праве на обращение в суд с требованием о выделе доли в совместной собственности и устанавливает разумный срок для соответствующего обращения в суд.

Согласно пояснениям СПИ ФИО4 в суде в рамках исполнительного производства дважды направлялись запросы в органы ЗАГС на предмет предоставления сведений о регистрации брака либо о расторжения брака истцов, однако ответы на запросы до настоящего времени не поступили. Тем не менее, был наложен арест на всю квартиру.

Таким образом, ФИО1 к. в силу закона имеет право на ? долю в праве общей долевой собственности на Квартиру №, в связи с чем действиями СПИ были нарушены ее права собственника.

В нарушение положений статей 24, 27, 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №) должник ФИО3 никаких уведомлений о производстве исполнительных действий не получал, о времени производства отдельных действий принудительного характера уведомлен не был, и, как следствие, не имел возможности участвовать в исполнительных действиях, знакомиться с принимаемыми СПИ документами. С постановлением об аресте имущества и актом ареста ознакомлен не был, равно как и не был уведомлен об оценке имущества, направлении арестованного имущества на публичные торги, переоценке (снижении стоимости), передаче нереализованного имущества взыскателю, что также является нарушением прав и законных интересов должника. 

В материалах исполнительного производства № отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении должника о возбуждении и ходе исполнительного производства. 

Не обладая информацией о ходе исполнительного производства, ФИО3 не мог сообщить ее и ФИО1 К., не мог воспользоваться правами, предоставленными ему ФЗ №, в том числе и правом на обжалование. 

Согласно пояснениям в судебном заседании СПИ ФИО4 лишь об одном действии пристава ФИО3 был извещен простым письмом и у пристава не имеется сведений о получении им этого уведомления. 

Кроме того, присутствуя в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела, СПИ ФИО4 подтвердила, что после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым все действия судебного пристава-исполнителя были признаны не соответствующими закону и все вынесенные в связи с данными действиями постановления и акты СПИ были отменены, новое постановление об оценке имущества должника не выносилось, в исполнительном производстве отсутствует. Следовательно, все последующие действия и постановления судебного пристава незаконны. 

Также СПИ допущены процессуальные нарушения при составлении процессуальных документов, а именно в акте СПИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в нарушение закона не указан адрес понятой ФИО11 (только улица и дом неизвестно какого населенного пункта, какого района и каких области, края), отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых.

В силу статьи 87 ФЗ № нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому решено «передать взыскателю ФИО2 не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно на Квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 119 799,50 руб. Итого на сумму 1 119 799,50 руб.». В постановлении указано, что оно вынесено только в отношении материалов исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного Георгиевским городским судом по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 500 000 рублей.

Поскольку предметом взыскания является задолженность в сумме 500 000 рублей, следовательно, взыскатель должен был одновременно перечислить ФИО3 сумму, превышающую сумму взыскания.

Однако, поскольку сумма долга по исполнительному производству значительно меньше стоимости Квартиры №, одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов взыскателем не произведено, у взыскателя не появилось право оставить имущество за собой. В связи с чем постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является незаконным и подлежащем отмене.

Кроме того, согласно части 2 статьи 66 ФЗ № судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество. Для этого пристав должен вынести постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя, которое выносится по форме, утвержденной Приложением к Приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В данном случае такое постановление о проведении государственной регистрации права взыскателя ФИО2 вообще не выносилось, пристав в регистрирующий орган за регистрацией права ФИО2 не обращался. 

При изложенных обстоятельствах, считая, что совершенные СПИ действия являются незаконными и необоснованными, просили заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, а поскольку представителем заинтересованного лица ФИО2 по доверенности и по ордеру адвокатом Поповой Л.В. заявлено ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, указанный срок, по их мнению, действительно ими незначительно пропущен, восстановить его.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 Попова Л.В. в представленном отзыве на административный иск, а также в судебном заседании указала, что с требованиями ФИО1 к. и ФИО3 она не согласна, ввиду их необоснованности и не законности, по следующим основаниям.

В производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края (судья Дешпит В.С.) с апреля 2018 года находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 к., ФИО10, ФИО3 о выселении. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчикам были направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, среди которых имелась выписка из ЕГРН на Квартиру №, где в качестве собственника указан ФИО2 Более того, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО2 в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялась соответствующая телеграмма.

Таким образом, административным истцам стало известно о переходе права собственности на Квартиру № еще в марте 2018 года, в связи с чем считает, что ими пропущен процессуальный срок обращения с настоящим иском, предусмотренный статьей 219 КАС РФ.

Кроме того, считает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, а их действия направлены на введение суд в заблуждение, поскольку во всех процессуальных действиях, совершаемых СПИ, ФИО3 участвовал лично, в связи с чем он не мог не знать о переходе права собственности на Квартиру № ФИО2 В период проведения торгов, составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и акта о передаче нереализованного имущества ФИО2 ФИО1 к. подавался иск о разделе совместно нажитого имущества супругов, в ходе которого истребовалась информация о недвижимом имуществе. С данными требованиями ФИО1 к. обращалась неоднократно, и все эти обращения последовали после наложения ареста на Квартиру №. 

Таким образом, доводы административных истцов об их неосведомленности о переходе права собственности на Квартиру № являются ничем иным как злоупотреблением правом.

Также Попова Л.В. полагает, что все процессуальные действия, совершенные СПИ в рамках исполнительного производства, были выполнены в строгом соответствии с законодательством РФ и при четком соблюдении норм ФЗ №. Так, постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт ареста (опись имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении ответственного хранителя, акт передачи на хранение арестованного имущества, постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества на реализацию, постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга имеют подписи должника и взыскателя, понятых. 

В связи с изложенным, считает, что действия СПИ носили законный характер, а потому, учитывая пропуск административными истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями, состоявшиеся в рамках исполнительного производства процессуальные документы отмене не подлежат.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статьи 96 КАС РФ о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, доказательств уважительности неявки и ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Представитель административного ответчика УФССП по доверенности ФИО12 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования ФИО1 к. и ФИО3 не признал, возражал против их удовлетворения и, указывая на законность действий СПИ, просил в удовлетворении административного иска отказать. Учитывая изложенное, а также поскольку их участие судом обязательным не признавалось, суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, исследовав материалы гражданских дел №, №, №, настоящего дела, дел правоустанавливающих документов на Квартиру№, исполнительные производства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (часть 1 статья 218 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 121 ФЗ № постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 122 ФЗ № жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 128 ФЗ № постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдан исполнительный лист серии ВС № о принудительном взыскании с ФИО3 суммы долга в указанном размере.

Постановлением СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (взыскатель – ФИО8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 произведен арест (составлена опись) имущества должника – Квартиры №, о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве №, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки Квартиры №, в соответствии с которыми стоимость имущества составила 1 493 066 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО5 сформирована заявка на торги арестованного имущества – Квартиры №, и в тот же день им вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – Росимущество). 

Постановлением СПИ ФИО14 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в соответствии с которым цена имущества – Квартиры № снижена до 1 269 106 рублей 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Росимуществом составлен акт возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в ГРОСП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО14 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации в связи с признанием торгов несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 поступило заявление, в котором он изъявил желание оставить за собой нереализованное на торгах арестованное имущество должника ФИО3 по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен соответствующий акт, согласно которым в тот же день Квартира № была передана ФИО2 в счет погашения долга по исполнительному документу.

На основании акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю и протокола от ДД.ММ.ГГГГ № о признании торгов несостоявшимися Росреестром было зарегистрировано право собственности ФИО2 на Квартиру №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись регистрации №.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Статьей 1 ФЗ № установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 ФЗ № задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 ФЗ № предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 ФЗ № судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № СПИ ФИО5 в присутствии должника ФИО3, понятых ФИО19 и ФИО20 произведен арест имущества должника – Квартиры №. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. Квартира № передана на ответственное хранение должнику ФИО3 

Указанный акт составлен в полном соответствии с требованиями, установленными в статье 80 ФЗ №, подписан должником, понятыми, СПИ, заверен печатью ГРОСП, при этом каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, в том числе и от должника, не поступило, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта.

При этом суд считает необходимым отметить, что сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что, поскольку в ходе совершения данного процессуального действия каких-либо нарушений действующего законодательства СПИ допущено не было, состоявшийся акт от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаконным и отмене не подлежит, а потому считает необходимым в удовлетворении иска в данной части ФИО3 и ФИО1 к. отказать.

Вместе с тем, в силу статьи 48 ФЗ № лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ФЗ № стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно статье 24 ФЗ № лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 26 ФЗ № если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу статьи 27 ФЗ № повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

Таким образом, из совокупности изложенных выше норм ФЗ № следует, что должнику гарантируется право на участие в совершении всех исполнительных действий, при этом в случае совершения СПИ процессуальных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие должника, у должного лица должны быть документы, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о совершаемых действиях. Кроме того, все принятые в результате исполнительных действий процессуальные документы должны быть доведены до сведения не только взыскателя, но и должника. 

Вместе с тем, в нарушение указанных положений ФЗ №, материалы исполнительного производства №, равно как и иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в том числе и сводного, не содержат каких-либо сведений о том, что должник ФИО3 извещался СПИ о времени и месте совершения исполнительных действий. Постановления об оценке имущества должника, направлении его на реализацию, снижении стоимости нереализованного имущества, передачи нереализованного имущества взыскателю в установленные сроки должнику ФИО3 направлены не были. Во всяком случае доказательств обратного материалы исполнительного производства не содержат.

В силу статьи 85 ФЗ № оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение 1 месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценочная деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Федеральными стандартами ФСО NN1-13, утвержденными Приказами Минэкономразвития России.

В силу указанных положений проведение оценки включает следующие этапы: а) заключение договора на проведение оценки, включающего задание на оценку; б) сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; в) применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов; г) согласование (в случае необходимости) результатов и определение итоговой величины стоимости объекта оценки; д) составление отчета об оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки. В случае использования нескольких подходов к оценке, а также использования в рамках какого-либо из подходов к оценке нескольких методов оценки выполняется предварительное согласование их результатов с целью получения промежуточного результата оценки объекта оценки данным подходом. При согласовании существенно отличающихся промежуточных результатов оценки, полученных различными подходами или методами, в отчете необходимо отразить проведенный анализ и установленную причину расхождений. Существенным признается такое отличие, при котором результат, полученный при применении одного подхода (метода), находится вне границ указанного оценщиком диапазона стоимости, полученной при применении другого подхода (методов) (при наличии). После проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра.

В силу статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С целью организации работы территориальных органов ФССП России по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, подготовлены Методические рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества, утвержденными ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N01-9 (далее – Рекомендации).

В силу пункта 1.3 Рекомендаций оценка имущества должника – одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения.

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение 3 дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее 3 дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии

В ходе рассмотрения дела судом СПИ ФИО4 представлены (отдельно от подлинного исполнительного производства): 

заявка СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества; 

постановление СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении для участия в исполнительном производстве № специалиста для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества, из которого не следует каким именно организации и специалисту поручено проведение оценки недвижимого имущества должника. Сведений о предупреждении специалиста об ответственности за отказ ими уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения постановление также не содержит;

постановление СПИ ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 1 493 066 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у СПИ не имеется, а потому им приняты результаты оценки Квартиры №. Однако самого заключения оценщика в материалах исполнительного производства не имеется, равно как и не имеется сведений о квалификации оценщика, образовании, наличии допуска к производству такого вида оценки и другое; 

заявка на торги от ДД.ММ.ГГГГ и постановление СПИ ФИО5 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которые вынесены в рамках всех исполнительных производств, имеющихся в производстве СПИ в отношении должника ФИО3 При этом графа о дате направления постановления об оценке сторонам исполнительного производства в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не заполнена;

акт передачи документов, характеризующих имущество на торги от ДД.ММ.ГГГГ, который уже вынесен в рамках только одного исполнительного производства №, при этом сведений о принятии документов должностным лицом Росимущества в акте не имеется;

постановление СПИ ФИО14 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №. 

Перечисленные выше документы в материалах подлинного исполнительного производства №, равно как и в материалах сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, отсутствуют, также не имеется сведений о направлении их лицам, участвующим в исполнительном производстве. 

Отсутствие в материалах исполнительного производства № отчета оценщика о рыночной стоимости Квартиры № и его не направление должнику является существенным нарушением норм ФЗ № и лишило последнего права, в случае его несогласия с результатами оценки, на их своевременное оспаривание.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в приложении к отзыву на административное исковое заявление, представителем ФИО2 адвокатом Поповой Д.В. представлены заверенные копии:

- отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ФИНЭКС», согласно которому на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ – рыночная стоимость объекта оценки округленно составляет 1 493 066 рублей;

- акта от ДД.ММ.ГГГГ № сдачи-приема отчета от ДД.ММ.ГГГГ №;

- скриншотов страниц программного комплекса ГРОСП; 

- постановления СПИ ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО3 об ознакомлении с результатами оценки ДД.ММ.ГГГГ и указание на то, что с указанной оценкой он не согласен;

- постановления СПИ ФИО5 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО2 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с результатами оценки и надпись о его согласии с данными результатами;

- отчет о результатах реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (в неполном виде);

- лист согласования отчета № об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО3, и иные документы.

Однако из представленных Поповой Л.В. копий документов также не следует, что должник ФИО3 извещался о производимых СПИ действиях, присутствовал при них, а содержание процессуальных документов было доведено до его сведения.

Более того, суд критически относится к представленным документам, в силу следующего.

В силу статьи 64 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 70 КАС РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Между тем, указанным требованиям представленные документы не соответствуют.

Так, представленные Поповой Л.В. документы имеют лишь оттиск штампа «копия верна» и оттиск штампа «круглой» печати. Сведений о должностном лице, удостоверившем данные копии, а также о том, где именно хранятся оригиналы документов, не имеется, притом, что большая часть из них в материалах исполнительного производства №, других исполнительных производствах в отношении должника ФИО3, в том числе сводном исполнительном производстве отсутствует. 

Более того, в результате исследования оттиска «круглой» печати на копиях документов судом установлено, что на ней имеется следующая надпись: «Министерство юстиции Российской Федерации Федеральная служба приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Отдел документационного обеспечения». 

Однако, в силу пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России). До ее образования в соответствии с вышеуказанным Указом Президента РФ, а также Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функции по обеспечению исполнения судебных актов и актов других органов были возложены на Министерство юстиции РФ и находились в ведении Департамента судебных приставов, действовавшего на основании приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о Департаменте судебных приставов».

Таким образом, представленные стороной заинтересованного лица ФИО2 документы, заверенные не ФССП России, не ранее действующим Департаментом судебных приставов, а несуществующим на территории Российской Федерации органом исполнительной власти – «Федеральная служба приставов» не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

При этом суд считает необходимым отметить, что ранее СПИ ФИО4 были также представлены суду копии процессуальных документов, имеющихся в материалах исполнительных производств, на которых также имелись оттиски штампа «Копия верна» (однако иного формата) и заверены гербовой печатью ГРОСП, на которой отображаются полное наименование службы, ИНН, ОКПО, ОГРН службы, а на реверсе печати имеются сведения об организации-производителе печати. 

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии с частью 3 статьи 70 КАС РФ участвующим в деле лицам было предложено представить суду подлинники документов исполнительного производства, касающихся рассмотрения настоящего дела, что исполнено не было. При этом представитель административного ответчика УФССП по доверенности ФИО12 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ представил лишь подлинники исполнительных производств №-ИП и №-ИП, пояснив, что кроме них и ранее представленных суду исполнительных производств №-ИП, №, № иных подлинников документов исполнительных производств, касающихся рассмотрения настоящего дела, ни в ГРОСП, ни в УФССП не имеется.

Также представленные документы, в частности копии отчета №, акта возврата документов, характеризующих переданное на реализацию арестованное имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отчета о реализации имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, представлены в неполном виде, они не прошиты и не пронумерованы, что также лишает суд возможности принять их в качестве доказательства по делу, притом, что вплоть до января 2019 года они не представлялись.

Не может быть принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего об осведомленности должника о совершаемых в отношении его имущества действиях, постановление о принятии результатов оценки, поскольку стороной заинтересованного лица ФИО2 представлены две совершенно различные по формату и по содержанию копии этого документа, датированного ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «В дело».

Так, одно постановление вынесено в рамках исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, второе – только в рамках одного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Первое постановление подписано ДД.ММ.ГГГГ якобы ФИО3, который указал, что с оценкой не согласен, второе – получено ФИО2, который с оценкой согласен.

При визуальном сличении почерка и подписи ФИО3, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с подписью и почерком ФИО3, суд приходит к выводу о существенном различии как почерка так и подписи данного административного истца. При этом в данном случае никакими специальными познаниями обладать не нужно, поскольку указанные выше различия носят явный характер. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ФИО3, СПИ ФИО4 и Росреестром представлены копии актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, которые при их сличении судом имеют явные разночтения. Также, материалы исполнительных производств содержат различные постановления о совершении одних и тех же исполнительных действий.

Так, в материалах подлинного исполнительного производства № имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии понятых ФИО22 и ФИО39 (инициалы исправлены), с указанием о том, что ФИО2 получил Квартиру №. Однако из представленной административными истцами ФИО3 и ФИО1 к. копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача нереализованного имущества – Квартиры № осуществлялась в отсутствие взыскателя ФИО2 и в присутствии уже иных понятых ФИО23 и ФИО24

В материалах дела правоустанавливающих документов, представленных Росреестром, копия данного акта разнится с оригиналом по его заполнению. При этом сведений о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в нескольких экземплярах, суду не представлено.

Также в материалах данного исполнительного производства имеется постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО15

Вместе с тем, СПИ ФИО4 в ходе рассмотрения дела также представлено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – Квартиры № взыскателю аналогичного содержания, однако вынесено оно СПИ ФИО14, датировано ДД.ММ.ГГГГ, и утверждено старшим судебным приставом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные постановления вынесены в рамках одного и того же исполнительного производства – №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, в отношении одного и того имущества должника ФИО3 – Квартиры №, которое было арестовано ДД.ММ.ГГГГ и не реализовано, однако вынесены совершенно разными СПИ и в совершенно разное время, что ставит под сомнение их подлинность и правомерность.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при наличии неустранимых противоречий в постановлении и акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, указанные документы не могут быть признаны законными и обоснованными.

Согласно статье 87 ФЗ № реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает 500 000 рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение 1 месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15%.

Если имущество должника не было реализовано в течение 1 месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение 5 дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства № сумма долга ФИО3 по данному исполнительному производству составляет 500 000 рублей, в связи с чем, в силу прямого указания закона при передаче нереализованного имущества должника взыскателю – Квартиры №, стоимость которой указана в размере 1 119 799 рублей 50 копеек, ФИО2 обязан был перечислить сумму разницы в размере 619 799 рублей 50 копеек на депозитный счет ГРОСП. 

Однако сведений об исполнении данной обязанности материалы исполнительного производства не содержат.

Присутствуя в судебном заседании, СПИ ФИО4 указала на то, что Квартира № была передана в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, общая сумма задолженности по которому составляет более 2 000 000 рублей. 

Суд считает указанные доводы несостоятельными, в силу следующего. 

Так, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО3 СПИ ГРОСП в различное время были возбуждены следующие исполнительные производства: 

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 500 000 рублей; 

от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 50 000 рублей;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы долга в размере 92 319 рублей 80 копеек;

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 753 635 рублей 78 копеек; 

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 756 000 рублей.

Постановлением СПИ ФИО5 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3, которому присвоен №-СД., общая сумма долга составила 2 151 955 рублей 58 копеек. При этом на исполнении СПИ также имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 546 000 рублей, которое в сводное исполнительное производство не объединялось.

Вместе с тем, как следует из буквального содержания акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, указанные процессуальные документы вынесены в рамках лишь исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС №, выданного Георгиевским городским судом Ставропольского края по делу №, предмет исполнения – задолженность в размере 500 000 рублей.

Таким образом, вопреки доводам СПИ ФИО4, Квартира № передана не в рамках сводного исполнительного производства №-СД с суммой долга 2 151 955 рублей 58 копеек, а в рамках исполнительного производства № с суммой долга – 500 000 рублей, а потому в силу прямого указания статьи 87 ФЗ № СПИ обязан был передать нереализованное имущество должника взыскателю только лишь при одновременной выплате последним суммы, превышающей сумму долга по исполнительному производству №. Однако сделано этого не было.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В силу статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3о состоял в зарегистрированном браке с ФИО1 к. 

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ органом ЗАГС составлена запись акта о расторжении брака №.

Кроме того, из материалов дела следует, что Квартира № была приобретена ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в зарегистрированном браке с ФИО1 к.

Таким образом, принимая во внимание, что Квартира № приобретена ФИО3 в период брака с ФИО1 к., при этом доказательств тому, что между ними был заключен договор по определению долей в общем имуществе супругов, изменяющий размеры долей в этом имуществе, не имеется, равно как и не имеется доказательств тому, что данная квартира приобретена ФИО3 за счет личных средств, то есть имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 36 СК РФ, исключающие ее отнесение к общему имуществу супругов, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что титульным владельцем Квартиры № являлся ФИО3, его бывшая супруга ФИО1 к., несомненно, является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом ФИО1 к. постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, несомненно, повлекло за собой нарушение ее прав и законных интересов, поскольку в результате произведенных судебными приставами-исполнителями действий (бездействия) она, не являясь стороной исполнительного производства, была незаконно лишена своего права собственности на долю в общем имуществе супругов.

При этом, в силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положений пункта 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 45 СК РФ.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к. к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества следует, что заинтересованное лицо ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, знал о том, что Квартира № находится в совместной собственности супругов Г-вых, имел возможность обратиться в суд с иском в соответствии со статьями 256 ГК РФ и 45 СК РФ о выделе доли ФИО3 из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания, однако данным правом не воспользовался. При этом ни ФИО2, ни его представителем не указано, что препятствовало ему как взыскателю по нескольким исполнительным производствам воспользоваться данным правом.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд приходит к окончательному выводу, что в ходе совершения исполнительных действий СПИ в отношении должника ФИО3 были допущены существенные нарушения норм ФЗ № в части соблюдения принципов законности и обеспечения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в данном случае должника. Кроме того, СПИ были допущены нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 к., поскольку, принятым в рамках исполнительного производства постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, по сути, СПИ лишил ее права на долю в недвижимом имуществе, являющемся совместно нажитым имуществом супругов. 

Оценивая доводы стороны заинтересованного лица ФИО2 о пропуске административными истцами срока на обращение в суд с настоящими требованиями и, как следствие, необходимости отказа в удовлетворении заявленных ими требований, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Таким образом, начало течения срока обращения с заявлением в суд законодатель связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в числе прочего, выясняет соблюдены ли административным истцом сроки обращения в суд.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по причине, указанной в части 6 настоящей статьи, согласно которой несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд, или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Аналогичного содержания разъяснения даны в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 122 ФЗ № жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из приложенных к отзыву Поповой Л.В. документов, о наличии в производстве Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 к., ФИО16 и ФИО10 о выселении административный истец ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему было вручено исковое заявление с приложениями, административный истец ФИО1 к. получила данное исковое заявление и приложенные к нему документы – ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о вручении административным истцам указанных документов ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Ссылка на то, что ФИО3, ФИО1 к. было известно содержание телеграммы, которая была послана ФИО2 в адрес административных истцов в качестве исполнения обязанности досудебного урегулирования вышеуказанного спора, является необоснованной, поскольку из нее следует, что она адресована лично ФИО3 и направлена по адресу, по которому он не проживает, о чем указано почтальоном, а также указано, что члены семьи от получения указанной телеграммы отказались.

Таким образом, учитывая, что каких-либо сведений о том, что ФИО3 знал или должен был знать о совершении СПИ оспариваемых им действий, притом, что все процессуальные документы, принимаемые в рамках исполнительного производства, в его адрес не направлялись, суд считает, что о нарушении своего права ФИО3 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что обращение в суд с настоящим административным иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, ФИО3 не пропущен.

Разрешая ходатайство ФИО1 к. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском, суд считает возможным его удовлетворить, поскольку она, не являясь стороной исполнительного производства, не имела возможности своевременно узнать о совершаемых СПИ действиях, а также самостоятельно получить информацию о ходе исполнительного производства, что не может служить основанием для отказа в восстановлении безусловно существенно нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227 КАС РФ, 

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к. и ФИО3 к УФССП России по Ставропольскому краю, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебным приставам-исполнителям Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными и отмене постановлений судебных приставов-исполнителей удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО5, произведенные в рамках исполнительного производства №, по оценке имущества должника ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначению ответственного хранителя, направлению имущества на реализацию, снижению стоимости нереализованного имущества, передаче нереализованного имущества взыскателю – незаконными.

Постановление судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю отменить.

Исключить из ЕГРП регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности взыскателя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 к. и ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 и ФИО5 по аресту (описи) имущества должника ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>; составлению акта (описи) имущества, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО1 к. и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(Мотивированное решение составлено 04 февраля 2019 года).

Председательствующий В.В. Монастырский