Дело № 12-128/2017

(5-54/2017)

РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий «20» апреля 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Е.М. Бондарь, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

22.02.2017 года постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен. В жалобе указывает, что, по его мнению, данное постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, которые ФИО1 сообщит при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017, дело направить на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом - телефонограммой, представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие с участием защитника – адвоката Кожевниковой Е.В.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Кожевникова Е.В., действующая по ордеру, доводы жалобы ФИО1 поддержала, представила дополнение к жалобе, пояснила, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20.02.2017 года не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, было нарушено его право на защиту. В протоколе об административном правонарушении указан номер его телефона 

<

номер>, в материалах дела имеется расписка о согласии на получение смс-сообщений на этот же самый номер, также имеется отчет об отправке и доставке смс-сообщения на этот же номер телефона на дату судебного заседания 09.02.2017 года. Однако, как видно из отчета об отправке, смс-сообщение о дате и времени судебного заседания на 20.02.2017 года было отправлено и доставлено мировым судьей на чужой 

<

номер>. Кому принадлежит данный номер телефона, ФИО1 неизвестно, он оставлял в материалах дела другой номер телефона для извещения его посредством смс-сообщений. Сведения об отправлении в адрес ФИО1 судебной повестки с уведомлением о вручении в материалах дела отсутствуют. Таким образом, рассмотрение дела было осуществлено в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Н.Ж.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кожевникову Е.В., проверив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что 23.01.2017 в 11 часов 50 минут на автодороге по 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «TOYOTA RAV-4» г/н 

<

номер>, принадлежащим Н.В.С., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок извещения участника судебного разбирательства изложен в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений».

Согласно п.1.3 названного Приказа «Доставленное СМС-извещение» - доставленное до адресата соответствующее СМС-сообщение, что подтверждается статусом о доставке, фиксируемым в автоматическом режиме в ПС «СДПС» ГАС «Правосудие».

Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке (п.2.3 Приказа).

Суд в обязательном порядке обеспечивает фиксацию фактов отправки и доставки адресату СМСизвещения (п.2.5 Приказа).

Факт доставки СМС-извещения подтверждается отчетом о его доставке (информация о дате и времени отправки СМС-сообщения, текст отправленного СМС-сообщения, дата и время доставки СМСсообщения адресату), который распечатывается на бумажном носителе (п.3.6 Приказа).

Мировым судьей в постановлении от 22.02.2017 года, приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО1, указывает, что последний, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало (л.д.24). При этом мировой судья исходил из сведений, содержащихся в отчете об отправке смс-сообщения (л.д.19).

Как следует из материалов дела, смс-сообщение о дате и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 20.02.2017 года, было отправлено и доставлено на номер абонента 

<

номер> (л.д.19). Однако в расписке, заполненной ФИО1 собственноручно о согласии на получение смс-сообщений, указан другой номер телефона 

<

номер> (л.д.11). Этот же номер телефона указан в протоколе об административном правонарушении 

<

номер> от 23.01.2017 года (л.д.2). 

Сведения об отправлении в адрес ФИО1 судебной повестки с уведомлением о вручении, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сведения об извещении которого были опровергнуты.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФобАП, не истек.

Таким образом, суд находит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22.02.2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье правомочному рассмотреть дело.

Решение вступает в силу с момента его вынесения. 

Судья: (подпись)

Верно.

Судья: Е.М. Бондарь