мировой судья Лазутина Е.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Сапроновой И.Н.,

при секретаре Гуляевой А.А.,

с участием 

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В., 

защитника адвоката Капустина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного Сербина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе осужденного Сербина Игоря Борисовича, апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 февраля 2019 года, которым 

Сербин Игорь Борисович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты> неработающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> судимый: 

1) 14 октября 2010 года Узловским городским судом Тульской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по постановлению Щекинского городского суда Тульской области от 16 июля 2012 года действия переквалифицированы на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ-36 от 7 марта 2011 года, снижено наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожден 19 июня 2015 года по отбытию наказания; 

2) 12 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского района Тульской области по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 процентов в доход государства, 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 марта 2018 года назначено лишение свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с 20 февраля 2019 года с зачетом времени содержания под стражей, решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Сербин И.Б. признан виновным и осужден за кражу при обстоятельствах, установленных приговором. 

В апелляционной жалобе Сербин И.Б. просит применить положения ст.64 УК РФ, исключить отягчающие наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, смягчить наказание, полагает, что мировой судья при назначении наказания не учел его состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, не согласен с заключением судебно-психиатрической экспертизы, также с тем, что дело рассмотрено без потерпевшей, указывает на то, что не доказано событие преступления, полагает, что назначение наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не законно.

В дополнениях к апелляционной жалобе Сербин И.Б. просит приговор отменить в связи с недоказанностью события преступления, не согласен с восстановлением прокурору процессуального срока для обжалования приговора, не согласен с постановлениями мирового судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 февраля 2019 года в отношении Сербина И.Б. отменить, поскольку выводы мирового судьи в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционное представление Сербин И.Б. указал на его необоснованность.

В судебном заседании осужденный Сербин И.Б. поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Защитник Капустин В.В. поддержал позицию осужденного Сербина И.Б. 

Старший помощник прокурора Плетнева С.В. доводы апелляционного представления поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о судебном заседании, не явилась в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ); существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15 УПК РФ).

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п. 1 ст. 389.16 УПК РФ).

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (п. 2 ст.307 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены, поскольку выводы суда о виновности ФИО3 в краже имущества потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 5700 рублей не подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре.

Как видно из приговора, мировой судья в обоснование виновности ФИО3 в совершении преступления как на доказательство сослался на показания потерпевшей Потерпевший №1 от 11.03.2018 года, данные в ходе дознания. Из оглашенных показаний следует, что похищенное имущество Потерпевший №1 оценивает в 4500 рублей (том 1 л.д.58-59). 

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 18.02.2019 года следует, что в ходе судебного заседания в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО3, также был оглашен протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14.01.2019 года, из которого следует, что ей причинен материальный ущерб на сумму 5700 рублей (том 1 л.д.60-61). 

Оглашенный в судебном заседании протокол дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 14.01.2019 года не нашел отражения в приговоре мирового судьи. Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, изложенные в приговоре, не подтверждают установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела относительно суммы причиненного Потерпевший №1 ущерба. 

Кроме того, признавая показания свидетеля ФИО1 доказательством вины подсудимого, мировой судья в приговоре указал, что относиться к ним критически.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона суд находит существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного приговора, а потому влекущими отмену приговора.

Указанные выше нарушения закона напрямую связаны с реализацией подсудимым права на защиту именно в суде первой инстанции, повлияли на правильность решения по уголовному делу, на вывод о виновности ФИО3 и юридическую оценку содеянного, а поэтому их следует отнести к неустранимым в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.2 ст. 389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В связи с отменой приговора по вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении процессуального срока прокурору для обжалования приговора.

Принимая во внимание постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 4 февраля 2019 года, суд апелляционной инстанции с учетом необходимости установления разумного срока действия меры пресечения в пределах, установленных ст.255 УПК РФ, и для обеспечения судебного разбирательства по уголовному делу полагает необходимым продлить ФИО2 срок содержания под стражей по 1 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить срок содержания под стражей по 1 июля 2019 года.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий