Дело № 10-23/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

- председательствующего – судьи Воробьева П.Г., при секретаре Лындиной А.В., с участием: 

- прокурора – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Сеняева А.Ю., 

- осужденного – Филиппова А.А., 

- защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района НОКА Колесовой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

Филиппов А.А., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], зарегистрированный по адресу: [ Адрес ], фактически проживающий по адресу: [ Адрес ], имеющий [ ... ] образование, трудоустроенный [ ... ], не состоящий в зарегистрированном браке, [ ... ] детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, ранее судимый:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором [ Адрес ] городского суда [ Адрес ] (с изменениями, внесенными постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождённый по отбытию срока [ ДД.ММ.ГГГГ ]; 

осужденный:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] (с изменениями, внесенными апелляционным определением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] (с изменениями, внесенными апелляционным определением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Филиппов А.А. взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Филиппова А.А. на указанный приговор, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Филиппов А.А. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] (с изменениями, внесенными апелляционным определением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

Местом отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], считая его чрезмерно суровым. 

Данный довод осужденный мотивирует тем, что при вынесении приговора суд не в полном объёме учёл в качестве смягчающих обстоятельств нахождение на его обеспечении [ ... ], с учётом всего этого, а также что его семья является многодетной и находится в трудном материальном положении считает возможным применение в отношении него ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом просит и снизить размер назначенного наказания и одновременно рассмотреть вопрос о назначении наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В своей жалобе также ФИО1 указывает, что вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Кроме того, осужденный полагает, что суд первой инстанции не учёл, активное содействие следствию в раскрытии преступления и то, что находясь под подпиской о невыезде не скрывался ни от следствия ни от суда во время рассмотрения дела.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 принесены возражения помощником прокурора [ Адрес ] ФИО2, которая считает жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания судом в полной мере учтены данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он ранее судим, судимость не погашена, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учётах не состоит, официально трудоустроен, как по месту жительства, так и по месту работы характеризуется положительно. Указывает, что к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого судом отнесены полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его родственников, а также [ ... ] осужденного - [ ФИО 1] К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого судом отнесён рецидив преступления. Таким образом, при назначении наказания судом учтены все имеющие значение обстоятельства и обоснованно сделан вывод о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению осужденного, при этом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО1 согласно ст.ст. 6, 60 УК РФФ судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, объективно, полно и всесторонне исследованы данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, просит приговор от [ ДД.ММ.ГГГГ ] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] изменить, по изложенным в жалобе основаниям. 

В подтверждение доводов жалобы стороной защиты представлены копии медицинских документов о состоянии здоровья и наличии заболеваний у сожительницы осужденного и ее детей. 

Представитель потерпевшего ООО «[ ... ]» ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений требований УПК РФ при его вынесении не допущено, назначенное наказание является справедливым. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Правовая оценка содеянному ФИО1 судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ дана верно и соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательства, на которых основан приговор о виновности осужденного ФИО1 получены органами предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось оснований ставить их под сомнение. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного (при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном), влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которые страдают хроническими заболеваниями, а также [ ... ] подсудимого [ ФИО 1], состояние здоровья [ ... ] детей [ ФИО 1], то есть, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции обоснованно не признано наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 в своих показаниях новых данных о совершенном преступлении, ранее не известных правоохранительным органам и суду не сообщил.

Рассматривая довод апеллянта о том, что он в ходе дознания и рассмотрения дела в суде не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд учитывает, что соблюдение ограничений, предусмотренных избранной осужденному мерой пресечения, является прямой обязанностью последнего и данное обстоятельство не признано законом в качестве обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на содержании у осужденного [ ... ] детей его сожительницы, суд апелляционной инстанции полагает, что признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья детей [ ФИО 1] с очевидностью указывает на то, что факт нахождения данных лиц на воспитании у осужденного в силу совместного проживания с [ ФИО 1] был принят судом во внимание при определении вида и размера назначаемого наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и, в частности, тяжелого материального положения, не имеется, ввиду того, что осужденный является трудоспособным лицом, то есть имеет возможность трудоустроиться, работать и содержать себя самостоятельно. 

Обоснованно установлено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений, при этом иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не установил.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания.

В приговоре мировой судья указал об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, ст.73 УК РФ, при этом выводы о причинах отсутствия оснований для применения положений ст.64, а также ст.73 УК РФ судом мотивированы и приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения условного осуждения судом апелляционной инстанции, по делу не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался общими правилами статей 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Наказание ФИО1 обоснованно назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ и с учетом того, что преступление является неоконченным обоснованно применена ч. 3 ст. 66 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе ФИО1. Наказание соразмерно содеянному и личности осужденного, при этом соблюдены правила ч.5 ст.69 УК РФ при частичном сложении наказаний с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. с учётом изменений, внесенных апелляционным определением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, с учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и вида исправительного учреждения, определённого ранее вынесенным приговором в отношении ФИО1, наказание с которым подлежало частичному сложению с обжалуемым приговором. 

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих его отмену либо изменение, по делу не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО1, осужденного по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: П.Г. Воробьев