Судья: Стреляев Д.С. Дело № 22-1491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого Х., посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника обвиняемого по соглашению – адвоката Федорова В.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова В.С. в защиту интересов обвиняемого Х. на постановление ... городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года, которым 

Х., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.321 УК РФ; 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 07 суток, т.е. по 10 июля 2021 года.

Выслушав обвиняемого Х. и его защитника – адвоката Федорова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СУ СК РФ по ... находится уголовное дело, возбужденное Дата изъята по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ. С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные Дата изъята и Дата изъята по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.321, ч.1 и ч.2 ст.212 УК РФ.

В порядке ст.91 УПК РФ Х. не задерживался.

Дата изъята Х. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 321 УПК РФ. 

04.09.2020 г. ... городским судом Иркутской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя СК РФ на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, т.е. до Дата изъята включительно.

Постановлением ... городского суда Иркутской области от 06.04.2021 г. обвиняемому Х. по ходатайству следователя по особо важным делам СУ СК РФ по ... А. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 07 суток, т.е. по 10.07.2021 г.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого Х. адвокат Федоров В.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального законодательства.

Судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Х. не учтены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Ходатайство следователя обосновано ожиданием получения результатов назначенных ранее экспертных исследований без каких-либо жестких временных рамок их изготовления, что свидетельствует об отсутствии контроля и произвольного установления сроков их изготовления. Суд необоснованно посчитал данные обстоятельства убедительным аргументом для продления срока содержания Х. под стражей.

Ходатайство органов предварительного следствия не обосновано надлежащим образом. В ходатайстве не раскрыта объективная сторона инкриминируемого преступления, не изложено в чем заключается цинизм и презрение к действующему законодательству. Каким нормами поведения в исправительном учреждении пренебрег Х., чем они регламентированы, в каком нормативном акте закреплены, в чем внешне проявился и в каких действиях (бездействии) нашел своё отражение демонстративный характер совершенного им преступления, совершенного на территории исправительного учреждения, недоступного непосредственному восприятию обычного гражданина.

Не обоснован вывод о возможности сговора между Х. и осужденными, освобожденными по отбытии срока наказания, в целях создания алиби Х. При этом орган следствия ссылается на отсутствие желания со стороны освобожденных заключенных сотрудничать со следствием и оказывать содействие в восстановлении ретроспективы событий, роли и степени участия в этом каждого из обвиняемых.

Характеристика личности Х., данная администрацией колонии, по мнению защиты не может являться объективным документом, поскольку в ней он характеризуется как лицо склонное к массовым беспорядкам и дезорганизации нормальной деятельности исправительного учреждения. Х. такого обвинения не предьявлялось.

Защита полагает, что решение о продлении Х. под стражей мотивировано непризнанием Х. своей вины, отсутствием желания сотрудничать со следствием.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, изменить ранее избранную меру пресечения на иную, более мягкую – домашний арест. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Х. выполнены судом в полном объеме. 

Ходатайство следователя о продлении Х. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. 

Согласно представленному материалу, Х. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Мера пресечения Х. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Х., не изменились и не отпали.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что уголовное дело представляет особую сложность.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до Дата изъята , в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий: необходимо дополнительно допросить участников расследуемых преступлений, общее количество которых составляет более 250 человек, получить заключение бухгалтерской судебной экспертизы, окончание которой запланировано экспертным учреждением на конец ... года, получить заключения психолого-психиатрических экспертиз 15 обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия. 

При таких обстоятельствах срок, который необходим органу следствия для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия. 

Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не входя в оценку вопроса о виновности Х., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении Х. уголовного преследования. 

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Х. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Доводы о немотивированности предъявленного Х. обвинения предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей не являются.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Данные личности Х., который судим за совершение особо тяжкого преступления против порядка управления, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленных против порядка управления и государственной власти группой лиц по предварительному сговору, холост, постоянного законного источника дохода не имеет, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, получили свою оценку в их совокупности.

Что касается доводов о несогласии с характеристикой, данной исправительным учреждением, то у суда первой инстанции оснований не доверять данному официальному документу не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Наличие у Х. постоянного места жительства, были известны суду, и не свидетельствуют о необходимости изменения последнему меры пресечения и не препятствуют содержанию обвиняемого под стражей при наличии указанных в законе оснований для этого. 

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о том, что Х. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения Х.

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении. 

Решение суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства. 

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. 

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах, нарушений конституционный прав обвиняемого, а также требований уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... городского суда Иркутской области от 6 апреля 2021 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федорова В.С. в защиту интересов обвиняемого Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва