Гр. дело №2-162/2023

УИД 35RS0004-01-2023-000236-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Белозерск Вологодской области 

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Васильковой М.С.,

при секретаре Маровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и уплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2022 г. ФИО1 на основании заявления вступил в пайщики кредитного потребительского кооператива «Стимул» и заключил с ним договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему выдан заём в сумме 256 800 рублей на срок до 24 марта 2025 г. с уплатой 40 % годовых. 

В обеспечение обязательств ФИО1 по выплате суммы займа и по уплате членских взносов 24 марта 2022 г. между КПК «Стимул» и ФИО2 был заключен договор поручительства. Согласно условиям договора поручительства ФИО2 обязалась отвечать за исполнение ФИО1 его обязательств по договору займа № (включая уплату основного долга, процентов за пользование займом и неустойки), а также за исполнение ею обязанностей члена кооператива (включая уплату членских взносов и пеней).

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 17 января 2023 г. с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № от 24 марта 2022 г. за период с 24 марта 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в сумме 336 443 рубля в том числе: основной долг – 256 800 рублей, проценты – 72 889 рублей, неустойка – 6 754 рубля; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о вынесении членского взноса от 24 марта 2022 г. за период с 24 марта 2022 г. по 8 декабря 2022 г. в размере 53 572 рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по уплате членских взносов – 35 234 рубля 40 копеек, пени – 18 338 рублей 18 копеек.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44 от 27 января 2023 г. судебный приказ от 17 января 2023 г. в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменен.

КПК «Стимул» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа по состоянию на 17 марта 2023 г., задолженности по уплате членских взносов и пени начисленных на них. 

В обоснование иска указано, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату полученного займа и по уплате членских взносов. Задолженность по состоянию на 17 марта 2023 г. составляет 371 248 рублей, в том числе: основной долг – 256 800 рублей, проценты – 100 750 рублей, неустойка – 13 698 рублей; членские взносы в размере 56 265 рублей 96 копеек, пени по членским взносам в размере 37 207 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 847 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца КПК «Стимул» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласны частично: согласны с суммой основного долга, с процентами, с суммой членских взносов и пеней по ним не согласны, просили снизить их.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы производства 2-186/2023, поступившие от мирового судьи, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 24 марта 2022 г. ФИО1 на основании заявления вступил в пайщики кредитного потребительского кооператива «Стимул» и заключил с ним договор потребительского займа №, в соответствии с которым ему выдан заём в сумме 256 800 рублей на срок до 24 марта 2025 г. с уплатой 40 % годовых. 

Пунктом 12 Договора займа предусмотрено, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых (л.д. 13-14). 

Факт передачи суммы займа заемщику подтвержден истцом расходным кассовым ордером № от 24 марта 2022 г. с подписью ФИО1

По договору поручительства от 24 марта 2022 г. ФИО2 обязалась отвечать перед КПК «Стимул» за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, а также по его обязательствам по внесению членских взносов.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Нарушение срока возврата очередной части займа и неуплата в полном объеме очередной части займа в силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ является основанием возникновения у истца права требования досрочного возвращения всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В настоящее время задолженность по договору займа ответчиками не погашена.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон) член кредитного кооператива (пайщик) – физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном Законом и уставом кредитного кооператива. Взносы члена кредитного кооператива (пайщика) – это предусмотренные Законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива. Членский взнос – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В своем заявлении в КПК «Стимул» о принятии в члены кооператива от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась соблюдать Устав кредитного кооператива, Положение о членстве, Положение об органах управления, Положение о порядке предоставления займов (кредитная политика), Положение о порядке привлечения сбережений, иные нормативные распоряжения кредитного кооператива, относящиеся к его деятельности.

В уведомлении, подписанном ответчиком ФИО1, он поставлен в известность о том, что обязан уплачивать членский взнос, размер которого установлен в сумме 212 рублей 44 копейки в день, из которых постоянная величина членского взноса 7 рублей, переменная величина – 205 рублей 44 копейки. При этом в данном уведомлении оговорено, что сумма и порядок оплаты членского взноса согласован с пайщиком и не изменяется в период его членства в кооперативе. 

Каких-либо сведений об исключении ФИО1 из числа пайщиков КПК «Стимул», либо его выходе из числа членов, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ответчик обязан исполнять взятую на себя обязанность по уплате членского взноса за весь период пока он числиться членом кредитного потребительского кооператива. При этом ФИО2, как поручитель ФИО1 обязалась отвечать перед кредитным потребительским кооперативом за исполнение им, в том числе, и обязательств члена кооператива. Однако ответчиками данная обязанность не исполняется, в связи с чем, имеются основания для взыскания с них суммы задолженности по уплате членских взносов в солидарном порядке.

Сумма задолженности по Договору, уплате членских взносов подтверждается необходимыми документами, в т.ч. графиком платежей, представленным расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора займа, исходя из предусмотренной договором процентной ставки, периода просрочки и с учетом внесенных заемщиком платежей. Расчет задолженности ответчиками не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 24.03.2022 за период с 24.03.2022 по 17.03.2023 в сумме 371248, 00 рублей, из которых: основной долг – 256800, 00 рублей, проценты – 100750, 00 рублей, неустойка – 13698, 00 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов за период с 24.03.2022 по 17.03.2023 в размере 56265, 96 рублей.

При разрешении искового требования о взыскании с ответчиков пени, начисленных на задолженность по членским взносам в сумме 37207, 24 рубля, суд учитывает следующее.

В пункте 7 подписанного ФИО1 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, он был предупрежден о последствиях нарушения графика оплаты членских взносов в виде взыскания начисленной неустойки.

Положением о членстве Кооператива установлена ответственность пайщика за нарушение сроков внесения членских взносов, которая составляет 0,5% в день от суммы задолженности. Данная ответственность была разъяснена ответчику ФИО1 в п.10 указанного выше Уведомления (л.д. 19), ответчику ФИО2 при заключении договора поручительства (л.д. 15).

Таким образом, ответчики обязаны уплатить в КПК «Стимул» неустойку, начисленную на членские взносы.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из диспозиции ст. 333 ГК РФ следует, что основанием для применения данной нормы может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 72 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенного, позиции ответчиков, ходатайствовавших о снижении суммы неустойки, указывая на ее несоразмерность, полагает возможным снизить размер пени, начисленных на членские взносы до 5000 рублей. Взыскание пени в большем размере будет не соответствовать последствиям неисполнения обязательства.

Главой 26 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения обязательств. Вынесение решения судом о взыскании долга по обязательству не является основанием для прекращения этого обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится и уплаченная государственная пошлина. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, то, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины на сумму 7847, 21 рублей (л.д. 11, 12), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма.

Также истцом заявлено требование о взыскании понесенных по делу расходов в виде оплаты юридических услуг в сумме 7 000 рублей. Указанную сумму суд считает явно завышенной, так как рассмотренное дело не представляет значительной сложности, представитель участия в судебных заседаниях не принимал. При этом им только подготовлены документы на обращение в суд. Исходя из принципов разумности и принимая во внимание среднерыночные цены за аналогичные услуги в регионе, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на юридические услуги в сумме 2 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

- задолженность по договору займа № от 24.03.2022 за период с 24.03.2022 по 17.03.2023 в сумме 371248, 00 рублей;

- задолженность по уплате членских взносов за период с 24.03.2022 по 17.03.2023 в сумме 56265, 96 рублей;

- пени за несвоевременное внесение членских взносов в сумме 5 000, 00 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7847,21 рубль;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей;

Всего 442361, 17 рублей (четыреста сорок две тысячи триста шестьдесят один рубль семнадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23.05.2023.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья Василькова М.С.