№

№ 1-657/2019. 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2019 г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе: председательствующего Савельева В.В.

при секретаре Чулковой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рыковой Е.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кременева О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

копию обвинительного постановления получил 25.10.2019, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г.Екатеринбург при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ранее 16.05.2018 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 29.05.2018, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 08.09.2019 в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № около 23:30 был выявлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу на ул. Санаторная. 87 г.Екатеринбурга, учитывая наличие внешних признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого с применением прибора в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 1,468 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Кроме признательных показаний ФИО1 (л.д.55-56) его вина подтверждается рапортом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 (л.д.11); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 16.05.2018 (л.д.27-29), справкой ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д.26), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 66 ОУ № 1020893 от 08.09.2019 (л.д.14); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 66 АО № 0371749 от 08.09.2019, с применением прибора АЛКОТЕКТОР результат освидетельствования 1,468 мг/л, с результатом согласен (л.д. 15); протоколом задержания транспортного средства серии 66 ЗТ № 0795724 от 08.09.2019 (л.д.18), протоколом осмотра результата освидетельствования (л.д.30-31), показаниями свидетелей ФИО7(л.д.37-38), ФИО8 (л.д.40-41).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства данного уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 не страдал и не страдает психическим заболеванием, его действия и поведение в судебном заседании логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости. 

Объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Как обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, суд принимает во внимание положительные характеристики соседей по месту жительства и с места работы, после привлечения к административной ответственности за правонарушение 15.04.2018 водительское удостоверение не сдал.

В силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние, семейное положение, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что преступление, совершенное подсудимым К.А.СБ., согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1, преступления, суд полагает, что ему может быть назначено соразмерное и справедливое наказание с учётом положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающих наказание обстоятельств, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, такое наказание сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по данному делу по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, п.п.1,3,4,5 ст.307, ч. 8 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественное доказательство чек хранить при деле.

ФИО1 от процессуальных издержек освободить и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий