Дело №2-276/2018

Мотивированное 

решение

изготовлено 09.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

05 июня 2018 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (по доверенности ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (по доверенности ФИО2) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 минут на 12 км., а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer гос. рег. № под управлением ФИО3, и принадлежащем истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053 гос. рег. № находящимся под управлением ФИО5

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО5, которая нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer гос.рег. № причинены механические повреждения. Страховщиком данное ДТП также было признано страховым случаем в связи, с чем, 29.01.2018 г., была перечислена на счет истца сумма в размере 123 600 руб.

В соответствии с экспертным заключением №025/2018 от 14.03.2018 г., проведенным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer с учетом износа составляет 172 347 руб., т.е. страховая компания недоплатила истцу сумму в размере 172 347 руб. – 123600 руб. = 48 747 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость оценки, проведенной ИП ФИО4, составляет 14 800 руб. Также была произведена оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

Считает, что действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения был причинен моральный вред, который оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Заявление о производстве страховой выплаты было подано страховщику 09.01.2018 года. За период с 30.01.2018 года по 02.04.2018 года неустойка составляет:

48 747 руб. х 1% х 63 дн. = 30710,61 руб. (за период с 30.01.2018 года по 02.04.2018 2018 года).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48747 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 30710,61 руб., штраф, стоимость проведенной экспертизы 14800 руб., моральный вред в размере 10000 руб.; оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф, расходы на ксерокопирование в размере 753 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта ФИО4 в размере 4500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно отзыву, исковые требования не признают. Полагают, что в добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнили обязанность по выплате страхового возмещения. По заявлению истца произвели страховую выплату в размере 107100 руб., после дополнительного осмотра транспортного средства была произведена доплата в размере 16500 руб.. После обращения истца с претензией страховой компанией была произведена доплата в размере 6955 руб., данная доплата истцом в иске не учтена.

Экспертом-техником АО «Техноэкспро» сделан вывод об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля.

Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Техноэкспро», заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, выполнено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительных работ, расходных материалов и запасных частей рассчитывались с применением единых справочников РСА в соответствии с гл.6 и 7 Единой методики, Эксперт-техник АО «Техноэкспро» занесен в государственный реестр экспертов-техников.

Сторона ответчика считает, что представленное стороной истца заключение не является допустимым доказательством по гражданскому делу по следующим основаниям: истец не известил ответчика о дате, месте и времени проведения независимой экспертизы транспортного средства, что лишило страховщика права осмотреть транспортное средство и установить наличие скрытых повреждений. 

Ранее в отзыве указывали, что в представленном истцом заключении имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, полагают, что заключение эксперта, представленное истцом не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит о снижении размера штрафа и неустойки по ст.333 ГК РФ. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования заявлены о нарушении имущественных прав. Просят уменьшить расходы на проведение истцом экспертизы до 4500 руб., поскольку заявленная сумма к взысканию в размере 14800 руб. является завышенной. Расходы на представителя также завышены, просят их уменьшить. 

Третьи лица ФИО5, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подп.«б» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.2.1, 2.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432 (далее – Положение о единой методике), в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Согласно п.3.2 Положения о единой методике, размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Согласно п.п.3.6.1, 3.6.2, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 минут на 12 км., а/д 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей Mitsubishi Lancer гос. рег. № под управлением ФИО3, и принадлежащем истцу ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21053 гос. рег. № находящимся под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля ВАЗ-21053 ФИО5 Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 минут ФИО5 управляя автомашиной ВАЗ-21053 гос. рег. № на 12 км автодороги 

<

адрес> не предоставила преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Lancer гос. рег. № под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге и совершила с ним столкновение, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ 1000534785), гражданская ответственность ФИО5 – в СК «Альфастрахование» (полис серии ХХХ 0017353857).

09.01.2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту №16171516 от 09.01.2018 г. ДТП признано страховым случаем.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 123 600 руб., 29.01.2018 г. (платежное поручение №000753 от 29.01.2018 г. – 107100 руб., платежное поручение №000323 от 29.01.2018 г. – 16500 руб.).

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению №025/2018 от 14.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi Lancer гос. рег. №Е353КО76 с учетом износа составила 172 347 руб. Согласно выводам эксперта следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №025/2018 от 14.03.2018 г. и фототаблице. 

23.03.2018 г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению №025/2018 от 14.03.2018 года в размере 48 747 руб., а также сумму неустойки за период с 30.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства по договору ОСАГО, 14800 руб. – оплату услуг эксперта, моральный вред в размере 10000 руб. 

28.03.2018 г. ответчиком была произведена страхования выплата в размере 6955 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом АО «Техноэкспро» от 09.01.2018 г., Калькуляцию №0016171516 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.03.2018г. АО «Техноэкспро» и вывод эксперта-техника АО «Техноэкспро» об экономической целесообразности ремонта транспортного средства. 

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО6 №025/2018 от 14.03.2018 года, в котором стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer гос. рег. № с учетом износа составила 172 347 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО6 пояснил, что при проведении независимой экспертизы, был проведен осмотр транспортного средства. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству зафиксированы в акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.01.2018 г. С выводами эксперта-техника АО «Техноэкспро» указанными в акте проверки экспертного заключения, не согласен по следующим основаниям. Так в п.6 Акта осмотра ТС, указано повреждение абсорбера переднего бампера, данное повреждение зафиксировано на фотографии №3 стр.20 экспертного заключения, из которых видно, что имеется деформация, нарушена геометрия ребра жесткости. Повреждение капота (п.11 Акта) зафиксировано на фото №4 стр.18, №1 ст.10, №3 стр.13, стр.24. Произошел излом ребра жесткости каркаса, необходима глубокая вытяжка металла. Повреждение блок-фары правой (п.13) зафиксировано на фото №1 стр.19, произошел обрыв крепления, нарушение корпуса, имелись задиры на стекле. Повреждение усилителя передней арки правой (п.22 Акта) зафиксирован на фото №4 стр.11. Усилитель арки расположена в месте крепления блок-фары, там была обнаружена деформация, что подтверждается, в том числе, и смещением самой фары. Повреждение насоса стеклоочистителя (п.24 Акта), при снятии бочка омывателя (были обрывы) насос разрушился. Повреждение колесного диска переднего левого (п.31) фото №2 стр.22, при осмотре были обнаружены задиры на наружной части диска. Повреждение колесного диска переднего правого (п.32 Акта) зафиксировано на фото №3 стр.23, №3 стр.16, где видно, что имеются задиры, необходима выборка металла. Повреждение передней правой шины (п.33 Акта) видно на фото №2 стр.16, при осмотре экспертом был обнаружен боковой прорез покрышки колеса. Повреждение арки колеса переднего левого (п.34 Акта) зафиксировано на фото №1 стр.22. Повреждение несущей панели передней левой (п.35 Акта) выразилось в деформации, произошел излом ребер жесткости, необходима глубокая вытяжка металла. Повреждение порога правых дверей (п.36 Акта) видно на фото №3 стр.23, при разборке автомобиля при снятии крыла обнаружена деформация. Повреждение а-стойки передней правой (п.37 Акта) видно на фото №1, 2, 3, 4 стр.17, при осмотре была обнаружена деформация внутренней части и наружной в районе ветрового стекла в виде скола, деформация в районе нижнего кронштейна крепления крыла. Повреждение а-стойки передней левой (п.38 Акта) зафиксировано на фото №1,23 стр.21 и фото №2,3,4 стр.22. Повреждение заднего крыла правого (39 Акта) видно на фото №4 стр.14 и фото №1 стр.18, при осмотре была видна деформация в нижней части, повреждение лакокрасочного покрытия, необходима глубокая вытяжка металла. Повреждение арки внутренней заднего правого крыла (п.40 Акта) видно на фото №1 стр.18 и фото №4 стр.14. Арка относится к заднему правому крылу, к кузову. При деформации крыла необходим ремонт арки, так как заднее крыло крепится сварными элементами, отдельный ремонт невозможен. Повреждение передней проводки (п.41 Акта) выразилось в повреждении изоляции проводов в переднем левом углу автомобиля, было незначительное повреждение изоляции, были повреждены противотуманные фары. 

В данном случае, доводы ответчика о том, что экспертное заключение ИП ФИО6 не соответствует Положению о Единой методике и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд считает несостоятельными.

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства, выполненный специалистом АО «Техноэкспро» от 09.01.2018 г., Калькуляцию №0016171516 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 26.03.2018 г. АО «Техноэкспро», акт проверки по убытку №16171516 (по претензии истца) АО «Техноэкспро», и вывод эксперта-техника АО «Техноэкспро» об экономической целесообразности ремонта транспортного средства. 

В данном случае экспертное заключение, представленное истцом наиболее верно и полно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт-техник ФИО6, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. Выводы, указанные в заключении эксперта подтверждены показаниями самого эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. 

Оснований сомневаться в компетентности данного эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, отвергнув калькуляцию и акт проверки, представленные ответчиком. 

При этом, Калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта №0016171516 от 26.03.2018 г., не является допустимым доказательством по делу, поскольку требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П, не соответствует. Доводы ответчика о том, что заключение эксперта ФИО6 является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховую компанию не известили о дате и времени проведения экспертизы, тем самым, лишив возможности участвовать в ней, суд считает несостоятельными. При осмотре автомашины экспертом-техником ФИО6 были обнаружены повреждения, которые отражены также в акте осмотра АО «Техноэкспро», в судебном заседании эксперт ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил объем и характер данных повреждений. Кроме того, ответчик, которому разъяснялась ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, в том числе и заключение эксперта. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2018 г. составит 41 792 руб. (172 347 руб. – 123600 руб. – 6955 руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом ответчику досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 20 896 руб. (41792 руб./2 = 20 896 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 8 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО1 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела видно, что в связи с наступлением 06.01.2018 года страхового случая истец ФИО1, 09.01.2018 года обратилась с соответствующим заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата в полном размере должна была быть перечислена истцу не позднее 30.01.2018 года. Размер причиненного истцу ущерба составил 172 347 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), из которых, 123600 руб. выплачено ответчиком в установленный законом срок, по претензии произведена доплата 6955 руб. 28.03.2018 г. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Истец 23.03.2018 года обратился с претензией о выплате страхового возмещения, оплата в полном объеме не была произведена. Недоплата страхового возмещения составляет 41792 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку производства страховой выплаты, согласно которому размер неустойки составляет 30 710,61 руб., указанный расчет произведен истцом без учета оплаченной ответчиком по претензии суммы страхового возмещения в размере 6955 руб. С учетом оплаченной ответчиком 28.03.2018 г. суммы 6955 руб., размер неустойки составляет 30362, 86 руб. (с 30.01.2018 г. по 28.03.2018 г. – 48747 руб. х 1% х 58 дней) и (с 28.03.2018 г. по 02.04.2018 г. – 41792 х 1 % х 5 дней).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационную природу неустойки, наличие заявления ответчика о снижении ее размера, принимая во внимание размер страхового возмещения и последствия неисполнения ответчиком своих обязательств, продолжительность нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленный истцом к возмещению размер неустойки до 10000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 15 000 руб. подтверждаются распиской от 23.03.2018 года, согласно которой ФИО1 оплачена данная сумма за представление интересов в суде. 

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в двух судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения принципа разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения №025/2018 от 14.03.2018 г. в размере 14 800 руб., а также расходы на ксерокопирование документов в размере 753 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены. 

Также подлежат взысканию расходы, связанные с участием эксперта-техника ФИО6 в судебном заседании в размере 4 500 руб., что подтверждается квитанцией №000394 от 05.06.2018 г. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2053,76 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (по доверенности ФИО2) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 792 руб., неустойку за просрочку производства страховой выплаты в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 800 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 753 руб., расходы за участие в судебном заседании эксперта в размере 4500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2053,76 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 09.06.2018 г.

Судья С.С. Иванова