Дело № 2а-2357/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО6 ФИО1 и ФИО7 Расулу Шарабуттиновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по КБР о признании бездействия незаконным, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО8 Ирины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО9 ФИО1 (далее – Административный ответчик-1) и Управлению ФССП России по КБР, с указанием в качестве заинтересованного лица ФИО10 Ирины Борисовны, в котором административный истец просил признать незаконным бездействие Административного ответчика-1, выразившееся в следующем: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за указанный период; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за названный период.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Нальчикский ГОСП УФССП России по КБР за принудительным исполнением судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР о взыскании с ФИО11 Ирины Борисовны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Административным ответчиком-1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) административный ответчик не принимает меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не направляет в адрес взыскателя никакие процессуальные документы и уведомления; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление об временном ограничении выезда должника не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий административному истцу не направлялся. Указанное бездействие, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

На основании приведенных разъяснений протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО3 (далее – Административный ответчик-2), на исполнении которого находилось исполнительное производство по обращению административного истца.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (в том числе путем направления судебного извещения по адресу регистрации заинтересованного лица, возвращенного в суд за истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили; административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела и исполнительное производство №-ИП, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В связи с тем, что обжалуемое бездействие административного ответчика препятствует взысканию в пользу административного истца присужденной судом задолженности, его довод о том, что оспариваемое бездействие нарушает его права, находит подтверждение; срок обращения в суд, установленный частью 1.1 статьи 219 КАС РФ (в течение срока, в рамках которого у административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась), не пропущен.

При этом указанное бездействие допущено Административным ответчиком-2 в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 названного Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

По обращению ООО МФК «ОТП Финанс» в НГОСП УФССП России по КБР с судебным приказом мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с названного должника в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору постановлением судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП России по КБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено вышеуказанное исполнительное производство №-ИП.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес взыскателя названного постановления, а также иных постановлений судебного пристава-исполнителя, что подтверждает доводы административного искового заявления в указанной части.

Не обнаружены в материалах исполнительного производства и доказательства направления в адрес административного истца и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.54.2020, вынесенное Административным ответчиком-2 на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

В предоставленный для добровольного исполнения срок должник требования исполнительного документа не исполнил ни в какой части.

Между тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в заявленный период получены ответы на запросы, направленные в банки и Федеральную налоговую службу; однако отсутствуют сведения о направлении запросов в Пенсионный фонд России, Управление по вопросам миграции МВД по КБР, органы ГИБДД, операторам связи, а также осуществление выездов по месту его регистрации (о чем свидетельствует отсутствие актов исполнительных действий), в связи с чем, у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Административным ответчиком вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, в связи с чем, довод административного истца о неправомерном невынесении указанного постановления в отношении должника за заявленный период, не находит подтверждения.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Часть 1 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 названного кодекса.

Согласно части 2 названной статьи по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, суд лишен возможности возложения на Административного ответчика-2 каких-либо обязанностей в целях восстановления нарушенных прав административного истца.

При этом, учитывая, что материалы исполнительного производства не содержат каких-либо сведений о том, что оно находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО12 ФИО1, в удовлетворении требований, заявленных к последнему, следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО13 Расула Шарабуттиновича, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР ФИО14 Расула Шарабуттиновича, выразившегося в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, невынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации) за указанный период отказать.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП по КБР ФИО15 ФИО2 о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков