Дело № 12-470/2017

РЕШЕНИЕ

«17» августа 2017 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомашиной «Ленд Ровер» госномер № ******, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, поскольку правонарушения не совершал. 

<

адрес>е нерегулированного пешеходного перехода на проезжей части пешеходы отсутствовали, что подтверждается записью видеорегистратора находящегося в его автомобиле. Пешеходы, находящиеся на тротуаре, в момент пересечения перекрестка на проезжую часть не вступили. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал, пояснив, что Правил дорожного движения не нарушал, пешеходы на проезжей части отсутствовали. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ФИО2, судебном заседании показал, что ФИО1, управляя автомашиной и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

<

адрес>а заявителем нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы приступили к переходу проезжей части. 

Заслушав пояснения и показания свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Ленд Ровер» госномер № ******, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ; видеозаписью события административного правонарушения, представленной заявителем в материалы дела; добытыми в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО2

Доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и не влекут сомнений в обоснованности выводов должностного лица о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Из содержания представленной заявителем в материалы видеозаписи следует, что пешеходы находились на краю тротуара, практически вступили на проезжую часть и смотрели в сторону движущихся автомашин, в целях обеспечения собственной безопасности при выходе на проезжую часть. При этом автомашина заявителя двигалась в крайнем правом ряду рядом с тротуаром и у пешеходов фактически отсутствовала возможность вступить на проезжую часть, поскольку в противном случае возник высокий риск причинения вреда их жизни или здоровью. 

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Таким образом, основания для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> сержанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стоянов Р.В.