Судья Лунева Л.А. №22к-816-2025 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 сентября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей– судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем Гнездиловой Д.О., 

с участием 

прокурора Закурдаева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданского ответчика ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Курска от 10 июля 2025 г., которым в ходе судебного разбирательства наложен арест на имущество гражданского ответчика ФИО1:

автомобиль «EXEED VX M52FPL4GL70E010T, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с установлением ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом в виде запрета распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., заслушав выступления гражданского ответчика ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд 

установил:

в производстве Кировского районного суда г. Курска находится уголовное дело по обвинению ФИО5 и ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно предъявленного обвинения, ФИО5 и ФИО6, являясь матросами-спасателями у ИП ФИО1, осуществлявшего деятельность по организации отдыха под названием «Пляжный комплекс «Городской», ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, не предприняли мер по оказанию немедленной помощи несовершеннолетней ФИО4, терпящей бедствие на воде, в результате чего последняя утонула.

Прокурором в защиту интересов потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью несовершеннолетней ФИО4 в размере 1000 000 в пользу каждого из потерпевших. 

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество гражданского ответчика – автомобиль «EXEED VX M52FPL4GL70E010T, государственный регистрационный знак №, 2022 года выпуска, в целях обеспечения гражданского иска. 

Судом принято вышеприведенное решение 

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО1 просит отменить постановление суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Высказывает суждение, что с ходатайством о наложении ареста на имущество в суд может обратиться только следователь или дознаватель в ходе предварительного следствия или дознания, а не государственный обвинитель.

Считает постановление суда о наложении ареста немотивированным.

Ссылается на то, что им не предпринимались действия по укрывательству принадлежащего ему имущества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества.

Принимая решение по ходатайству прокурора о наложении ареста на имущество гражданского ответчика ФИО1, суд руководствовался требованиями ч. ч. 1,2 ст. 115, ст. 230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства государственного обвинителя, при этом в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка данным доказательствам, в связи с чем, суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка гражданского ответчика о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в виде возможности наложения ареста исключительно в ходе предварительного расследования по ходатайству органа предварительного расследования основана на неправильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями действующего уголовного закона суд как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве при наличии к тому оснований принимает меры к обеспечению гражданского иска, если они не были приняты органами предварительного расследования. В силу ч. 2 ст. 230 УПК РФ такие меры могут быть приняты судом по ходатайству прокурора, что имело место при решении судом вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1.

При этом для наложения ареста на имущество не требуется установления фактов скрытия гражданским ответчиком своего имущество, на что безосновательно указано в апелляционной жалобе.

Доводы гражданского ответчика в суде апелляционной инстанции о нахождении автомобиля в пользовании его сына, не могут быть признаны достаточными для отказа в наложении ареста на имущество, поскольку предоставление имущества в пользование не лишает ФИО1 права собственности на указанное имущество. 

Вопреки утверждениям ФИО1 в суде апелляционной инстанции о несоразмерности стоимости автомобиля размеру заявленного гражданского иска, суд апелляционной инстанции учитывает истца уточнить исковые требования, в том числе в сторону их увеличения, в этой связи решение вопроса о соразмерности сумм заявленного гражданского иска и стоимости арестованного имущества, является преждевременным.

Кроме того, наложенные судом запреты не исключают право ФИО1 пользоваться арестованным имуществом. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы, не содержат в себе противоречий и неясностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Курска от 10 июля 2025 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующая: