№2-22/2024

34RS0002-01-2023-004532-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 января 2024 года

Дзержинский районный суда города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Однако в отношении ФИО4 неизвестными лицами было совершено преступление, о чем свидетельствует постановление о возбуждении уголовного дела 12301180030/001058 от 1ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была признана потерпевшей. Неизвестное лицо путем введения ФИО4 в заблуждение, используя надуманный предлог о якобы совершающихся противоправных действиях в отношении истца и ее недвижимости заставило подписать вышеуказанный договор купли продажи недвижимости, при этом истец не планировала продавать свою квартиру.

Просит признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ находящейся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 860000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу нормы ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 558 ГК РФ установлено, что существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований истцов по указанным выше основаниям, юридически значимым является доказанность отсутствия воли ФИО4 на отчуждение спорного имущества, а также доказанность обмана в отношении последней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому продавец ФИО4 обязалась передать в собственность ответчику спорную квартиру, а ответчик ФИО2 принять и оплатить данный объект недвижимости в соответствии с условиями договора (п. 1.1).

Стороны оценили указанную квартиру в 4300000 рублей (п. 2.2).

Согласно п.3.1 Договора оплата имущества в размере 4300000 рублей производится покупателем в два этапа:

3.1.1. денежные средства в размере 50000 рублей, за счет собственных средств Покупателя были выплачены Покупателем Продавцу наличными до подписания настоящего Договора;

3.1.2. Денежные средства в размере 4250000 рублей будут выплачены Покупателем за счет собственных средств в размере 810000 рублей и кредитных в размере 3440000 рублей, предоставленных на приобретение Имущества банком ПАО Сбербанк, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры в установленном порядке зарегистрирован переход права собственности к ФИО2 на спорную квартиру.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об операциях, денежные средства за квартиру, определенные в договоре были полностью получены ФИО4

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, ФИО4 обратилась в агентство и сообщила о желании продать объект недвижимости. ФИО4 вела себя естественно, давление на нее никто не оказывал. Поясняла, что продает квартиру в связи с переездом. После осмотра квартиры, в присутствии ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время органами предварительного следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонного разговора, под предлогом сохранения денежных средств, обманным путем, завладело денежными средствами на сумму 3446720 рублей, принадлежащими ФИО4 которые последняя самостоятельно перевела через терминалы банкоматов «Альфа-банк», расположенных на территории 

<

адрес>, на расчетные счета указанные неустановленным лицом. 

В целях проверки доводов истца по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, выполненная ГБУЗ «ВОКПБ №№.

Согласно экспертному заключению N2-955 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает.

У ФИО4, на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры по адресу: 

<

адрес>, не имелись возрастные и индивидуально-психологические особенности, интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера, которые могли бы в существенной степени снизить ее способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив указанное заключение, которое в соответствии со ст. 79 ГПК РФ дано в письменной форме предупрежденными об уголовной ответственности экспертами; экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы, а само заключение составлено на основании анализа материалов дела и имеющихся медицинских документов, представленных в распоряжение экспертов, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по данному делу.

Установив изложенное, оценив позиции сторон, документальные доказательства по делу, показания свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии по делу допустимых и убедительных доказательств совершения ФИО4 сделки, под влиянием обмана со стороны ФИО2, поскольку продажа квартиры не была обусловлена наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ от совершения оспариваемой сделки.

Суд также учитывает, что в данном случае основания для применения к правоотношениям между ФИО4 и ФИО2 положений п. 2 ст. 179 ГК РФ и квалификации данного договора как сделки, совершенной под влиянием обмана, так как истцом не было указано, в чем заключалось заблуждение относительно последствий совершаемого ею договора купли-продажи, а равно в чем заключался обман со стороны покупателя-ответчика ФИО2

Каких-либо допустимых доказательств заблуждения ФИО4 при заключении спорного договора купли-продажи материалы дела не содержат. 

Отсутствует в материалах дела также доказательства совершения спорной сделки под влиянием обмана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Также представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о разрешении в порядке ст.98 ГПК РФ вопроса о распределении судебных расходов, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчиком понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из представленного соглашения и квитанции в связи с рассмотрением данного дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя (за составление возражений и участие в суде первой инстанции) понесены расходы в размере 40000 рублей.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 и взыскании судебных расходов частично, в размере 20000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 860000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение суда, с учетом выходных дней, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В.Ильченко