Судья Антипова О.Б. материал № 22к-3004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Фомина К.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Фомина К.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 г. производство по жалобе адвоката Фомина К.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановление по материалу КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении следственных и процессуальных действий, обязав возобновить проверочные мероприятия – прекращено; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействие следователя СО ОМВД России «Георгиевский», выразившееся в непроведении проверочных мероприятий, волокиты, неразрешении ходатайств - отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Фомин К.В. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что суд проигнорировал факт того, что следователь рассмотрел заявление о преступлении 12 февраля 2024 г., то есть нарушил установленный трехдневный срок. Отсутствуют доказательства направления заявителю уведомления об отмене постановлений от отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ, постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств. Ходатайства, представленные в суд, не рассмотрены и не приобщены к материалу проверки, как и ордера адвокатов Фомина, Бухтоярова, Федорова. Обращает внимание на неисполнение письменных указаний прокурора, руководителя при возобновлении проверочных мероприятий, рапорт о выделении материала проверки, об обнаружении признаков преступления не подавался. Указывает, что по материалу проверки допущена волокита и нарушение требований статей 6.1 и 7 УПК РФ, а также на неоднократное внесение требований об устранении нарушений законности прокурором, которые не рассматривались руководителем следственного органа в пятидневный срок. Суд устранился от оценки отсутствия проведения проверочных мероприятий. Обращает внимание, что судом истребован материал проверки, в котором отсутствовали по состоянию на 20 апреля 2024 г. оригинал и копии ордеров трех защитников, представлявших интересы заявителя с 2019 года по 2024 год. Заявление о вступление в дело и ходатайство с оригиналом ордера, полученное следователем под роспись 28 марта 2024 г., не приобщены к материалу, ходатайство не рассмотрено по существу должностным лицом с вынесением постановления в порядке статьи 122 УПК, к материалу не приобщены ходатайства ФИО1 и вынесенные по ним постановления, уведомления сторон. Уведомление о вынесенном решении в порядке статьи 145 УПК РФ не направлено. В части требования о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г., обязав возобновить проверочные мероприятия - постановление от 1 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела -отменено руководителем следственного органа как незаконное. Постановление от 1 мая 2024 г. вынесено после подачи жалобы, на день рассмотрения жалобы отсутствовало и приобщено 20 июня 2024 г. Однако суд прекратил производство по данному требованию. Суд сослался на процессуальное решение следователя в форме постановления, при этом в материале отсутствует само ходатайство и постановление следователя, уведомления. Ссылка следователя на рассмотрение ею в рамках некого материала переписки несостоятельна. Протокол судебного заседания от 23 мая 2024 г. не содержит сведений о приобщении материалов следователем. В судебном заседании 17 мая 2024 г. следователь не приобщала документы и сослалась на свою неосведомленность, прокурор попросила время для прений и дачи заключения. При этом суд дал оценку документам, принесенным следователем 23 мая 2024 г., которые на 20 июня 2024 г. отсутствовали в материале проверки. Ссылка суда на то, что они находились в номенклатурных делах, несостоятельна, поскольку при ознакомлении 21 июня 2024 г. установлено, что речь идет не о копиях, а об оригинале без следов сшития. Обращает внимание, что при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела указание на проверочные мероприятия отсутствуют, что свидетельствует о нарушении статей 7, 6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ с вынесением иного решения, либо возвратить материал проверки в суд первой инстанции. 

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе адвоката Фомина К.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3.1 и 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), а также положениями статьи 125 УПК РФ. 

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВС РФ № 1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Как следует из существа поданной в суд жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ фактически обжалуются решения должностных лиц по собиранию и проверке доказательств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с требованиями УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из судебного материала и содержащихся в нем материалов проверки КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г. следует, что все ходатайства заявителя и его представителей в лице адвокатов рассмотрены уполномоченным должностным лицом и по ним приняты решения в соответствии с требованиями статей 121-122 УПК РФ.

18 апреля 2024 г. заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Качаевым А.А. начальнику СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу внесено требование об устранении федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении – заявления ФИО1 от 15 апреля 2019 г. (КУСП № 3260), в том числе по факту допущенной волокиты по материалам проверки, указано на проведение следственных и процессуальных действий в силу статьи 37 УПК РФ. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г., вынесенное старшим следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Федорчук Е.П. от 1 мая 2024 г., отменено заместителем начальника СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО2 1 мая 2024 г., старшему следователю Федорчук Е.П. поручена дополнительная проверка материала с целью устранения недостатков и принятия законного и обоснованного решения, установлен срок дополнительной проверки до 30 суток с момента поступления материала.

14 мая 2024 г. по материалу проверки назначена почерковедческая экспертиза.

С материалом проверки КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г. ознакомлены в полном объеме и заявитель ФИО1, и его представитель – адвокат Фомин К.В. 3 мая 2024 г., что подтверждается их заявлением (л.м.36), а также протокол судебного заседания (л.м. 67-68). 

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав материал, в том числе материал проверки КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г., оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам: о прекращении производства по жалобе адвоката Фомина К.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановление по материалу КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 о проведении проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, признания незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, невыполнении следственных и процессуальных действий, обязав возобновить проверочные мероприятия; об оставлении жалобы в части признания незаконным бездействие следователя СО ОМВД России «Георгиевский», выразившееся в непроведении проверочных мероприятий, волокиты, неразрешении ходатайств, без удовлетворения.

Выводы суда являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционные права заявителя на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Необоснованным является довод жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 мая 2024 г. вынесено после подачи жалобы, поскольку данные обстоятельства, в том числе отмена данного постановления 1 мая 2024 г., установлены в судебном заседании. 

Учитывая разъяснения Пленума ВС РФ в пункте 8 Постановления № 1, суд, установив в судебном заседании, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена руководителем следственного органа, и обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья прекращает производство по жалобе.

Утверждение адвоката, что на день рассмотрения жалобы постановление отсутствовало и приобщено 20 июня 2024 г., опровергается судебным материалом, протоколом судебного заседания.

Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания от 23 мая 2024 г. не содержит сведений о приобщении материалов следователем, опровергается протоколом судебного заседания (л.м. 67-68) и судебным материалом в целом. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания, аудиозапись судебного заседания ни заявитель, ни его представитель не подвалаи.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд дал оценку документам, принесенным следователем 23 мая 2024 г., которые на 20 июня 2024 г. отсутствовали в материале проверки, судом же установлено, что они находились в номенклатурных делах, и при ознакомлении 21 июня 2024 г. установлено, что речь идет не о копиях, а об оригинале без следов сшития, поскольку не влияют на выводы суда. Кроме этого, копии материала проверки КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г. имеются в судебном материале, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства направления заявителю постановлений, предусмотренных статьей 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как на момент принятия решения судом по результатам рассмотрения жалобы по материалу КУСП № 3260 от 15 апреля 2019 г. проводилась дополнительная проверка, 14 мая 2024 г. была назначена почерковедческая экспертиза.

Вместе с тем, со всеми принятыми следователем по материалу проверки решениями, в том числе и отмененными впоследствии, заявитель и его представитель ознакомлены в полном объеме 3 мая 2024 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2024 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Ещенко