Дело № 2-342/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Оренбург 11 февраля 2019 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Каньшиной А.С.

с участием старшего помощника прокурора Стахиева А.Н.

представителя истца Чекина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Г.И. к Исаеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта, 

У С Т А Н О В И Л :

Исаева Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> В настоящее время в данной квартире остаётся зарегистрированным Исаев С.Н., без заявления и личного присутствия которого снятие с регистрационного учёта невозможно. Каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком не существует, оплату за коммунальные услуги он не производит. Исаев С.Н. совершил в отношении неё преступление. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик систематически нарушал её права, законные интересы и вынес Исаеву С.Н. предупреждение о недопущении повторного нарушения её прав и законных интересов, а в случае нарушения этого условия он будет выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

В настоящее время ответчик продолжает систематически нарушать права и законные интересы её и соседей. Совместное проживание с ним является невозможным по причине систематического разрушения и порчи имущества. В течение длительного времени он не работает, злоупотребляет спиртными, наркотическими средствами. В результате нарушения ответчиком правил совместного проживания неоднократно вызывались сотрудники полиции, Исаев С.Н. был предупреждён о выселении из квартиры. Просила признать Исаева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес> выселить его из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учёта по данному адресу.

Истец Исаева Г.И., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Чекина А.Н.

В судебном заседании представитель истца Чекин А.Н., действующий на основании нотариальной доверенности 56 А А № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Исаевой Г.И. поддержал и пояснил, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Н. предупреждён о выселении в случае повторного нарушения прав и законных интересов истца. После вынесения решения суда поведение ответчика не изменилось, он продолжает нарушать права и законные интересы истца, соседей, злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики, уход за истицей не осуществляет, привлекался к административной и уголовной ответственности. Просил признать Исаева С.Н. утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> выселить его из указанной квартиры и снять с регистрационного учёта.

Ответчик Исаев С.Н. в судебное заседание не явился Судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одной из основ принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Судебные повестки направлялись по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая вышеуказанные разъяснения правоприменительной практики, суд полагает, что неполучение ответчиком судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ему ст.35 ГПК РФ. Как следует из части 2 указанной статьи, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Исаева С.Н. о дате и времени рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ доступными способами, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение старшего помощника прокурора Стахиева А.Н., полагавшего, что требования Исаевой Г.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Недопустимость произвольного лишения жилища является конституционным правом гражданина Российской Федерации и принципом жилищного права (ст.40 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Исаева Г.И. является собственником квартиры по адресу: г. Оренбург, 

<

адрес>

Согласно справке ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Исаева Г.И., Исаев С.Н. – сын, ФИО6 – внучка.

Статья 35 Жилищного кодекса РФ предусматривает основания для выселения гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (ч.1 ст.7 ЖК РФ).

С учётом указанных норм лицо, за которым сохранено право пользования жилым помещением, нарушающее правила пользования жилым помещением, в соответствии с ч.2 ст.35 ЖК РФ может быть выселено из жилого помещения на основании решения суда по требованию собственника. Выселение по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.35 ЖК РФ и ч.1 ст.91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Исаевой Г.И. к Исаеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда было установлено, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем был предупреждён о том, что в случае повторного нарушения прав и законных интересов Исаевой Г.И. он будет выселен из квартиры 

<

адрес> в г. Оренбурге без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования истец мотивирует тем, что после вынесения решения суда Исаев С.Н. продолжает систематически нарушать её права и законные интересы, создав условия невозможности совместного проживания в одной квартире.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ). 

Согласно сообщению МУ МВД России 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление Исаевой Г.И. в отношении Исаева С.Н., который периодически устраивает дома конфликты на бытовой почве, высказывает в её адрес угрозы физической расправы. Последний факт имел место ДД.ММ.ГГГГ В ходе опроса жильцов, проживающих в соседних квартирах, возможные свидетели и очевидцы конфликта между Исаевой Г.И. и Исаевым С.Н. не установлены, подтвердить информацию о конфликте соседи не смогли. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.116, ч.1 ст.119, ст.213 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Исаева С.Н. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило заявление Исаевой Г.И. в отношении Исаева С.Н., который громко кричал в подъезде, стучал в дверь своей квартиры, выражался грубой нецензурной бранью. Поскольку для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо опросить Исаева С.Н., который в настоящее время находится без сознания в нейрохирургическом отделении 

<

данные изъяты> г. Оренбурга после получения травмы в результате ДТП, вследствие чего опросить его не представляется возможным, то по материалу возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство».

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило заявление Исаевой Г.И. и других жильцов дома 

<

адрес> г. Оренбурга о противоправных действиях Исаева С.Н., по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ «Угроза убийством» и ч.1 ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Исаева С.Н. состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» поступило заявление Исаевой Г.И. с просьбой оказать содействие в оформлении на лечение в психиатрическую больницу её сына Исаева С.Н. По результатам проверки ей было рекомендовано обратиться в Областной психоневрологический диспансер. 

Из телефонного сообщения участкового инспектора ОП № МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 следует, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство» в отношении Исаева С.Н. по заявлению Исаевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не составлен, к административной ответственности он не привлечён. 

Требование ИЦ при УМВД России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что после ДД.ММ.ГГГГ Исаев С.Н. привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.9.1 КоАП РФ – уклонение от прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечения от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Принимая во внимание, что истцом не представлены допустимые доказательства того, что после предупреждения судом ответчик продолжает нарушать её права и законные интересы, требования Исаевой Г.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Исаевой Г.И. к Исаеву С.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 18.02.2019 года.

Судья –