Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу №, обратился с вышеназванным иском в суд, просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 157274,58 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ. Согласно сведениям РПО почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Со слов представителя – извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. - в счет возмещения материального ущерба от преступления и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПК РФ в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще в порядке ст. 117 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского и уголовного дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2016 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, а именно: ФИО2, будучи уволенным с 14.07.2011 г. с должности генерального директора ООО «Стройком», не имея законных оснований и преследуя цель хищения денежных средств, скрывая факт своего увольнения из ООО «Стройком» совершил хищение путем обмана денежных средств ФИО1 в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней июля 2011 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, обладая сведениями из средств массовой информации об осуществлении строительных работ, в целях осуществления строительства фундамента под индивидуальный жилой дом обратился к ФИО2 с предложением о выполнении строительных работ по устройству фундамента на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После чего, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО1, путем обмана, под предлогом выполнения работ по устройству фундамента. С этой целью. 28.07.2011 г., в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, заранее не имея намерений в полном объеме выполнять работы по устройству фундамента для ФИО1, находясь в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедил ФИО1 в необходимости заключить с ООО «Стройком» договор на выполнение строительных работ и добросовестности исполнения обязательств по заключенному договору, чем ввел ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств. После чего, в этот же день, ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2 находясь в дневное время в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключил договор на строительство дома с ООО «Стройком», в лице генерального директора ФИО2, которым последний не являлся, согласно которому ООО «Стройком» в лице генерального директора ФИО2 обязуется выполнить работы по устройству фундамента, в срок с 29.07.2011 г. по 08.08.2011 г., на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Далее, в этот же день ФИО1, добросовестно исполняя условия заключенного с ООО «Стройком» договора, будучи введенным в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО2, находясь в дневное время в офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 в качестве предоплаты по договору на строительство дома № 280711 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем ФИО2 выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру № 46 от 28.07.2011 г. После чего, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая получить путем обмана от ФИО1 большую сумму денежных средств, с целью придания видимости исполнения договорных обязательств по устройству фундамента приступил к выполнению работ на участке ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений направленных на хищение денежных средств. 08.08.2011 г. ФИО1, убедившись, что строительные работы якобы производятся, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, добросовестно исполняя условия заключенного договора, находясь в дневное время в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО2 в качестве предоплаты по договору подряда на выполнение работ по строительству объекта, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., о чем ФИО2 была выписана квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 08.08.2011 г. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, осознавая, что совершаемые им действия повлекут причинение ущерба в крупном размере, работы по строительству фундамента до конца не выполнил, тем самым, похитив у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., которыми в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму в крупном размере. 

Таким образом, вступившим в законную силу 05.02.2016 г. приговором суда установлен факт причинения виновными действиями ФИО2 ущерба ФИО1 

Условное наказание ФИО2 сроком на 

<

данные изъяты> с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> без штрафа, не освобождает его от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Между ФИО1 и ООО «Стройком» 28.07.2011 г., был заключен договор о строительстве дома № 28 07 11, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, срок исполнения обязательств по строительству был определен до 08.08.2011 года. В рамках заключенного договора, истцом были внесены, следующие платежи: 28.07.2011 г. - 

<

данные изъяты> руб.; 08.08.2011 г. - 

<

данные изъяты> руб.

Расходно-кассовыми ордерами № 46 от 28.07.2011 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., № 49 от 08.08.2011 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., подтверждается, что ФИО2 от ФИО1 по договору строительства получена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. Строительство спорного дома до конца завершено не было.

Согласно заключению эксперта от 23.10.2013 г. № 770/16 стоимость фактически выполненных работ по договору № 280711 от 28.07.2011 г. на строительство дома по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> руб. 

Сумма материального ущерба, причиненного ФИО1 ФИО2, составила 

<

данные изъяты> руб., учитывая выводы эксперта и то, что данная сумма была получена им в тот момент, когда он уже не являлся директором ООО «Стройком», что также установлено приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 25.01.2016 г.

Учитывая, что обязанность по возмещению ущерба возникла у ответчика из обязательств причинения вреда имуществу потерпевшего, факт причинения ущерба и его размер установлен, с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда подлежат взысканию денежные средства в размере 290153 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ п. 37 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, является обоснованным и математически правильным.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 г. по 17.01.2017 г. в размере 134904,44 руб., из расчета:

Задолженность, руб. 

Период просрочки 

Процентная ставка, Северо-Западный фед.округ 

Дней вгоду 

Проценты, руб. 

с 

по 

ДНИ 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]х[4]х[5]/[6] 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа «Город Калининград» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7450,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 290153 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134904,44 руб., а всего взыскать 425057,44 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в размере 7450,57 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2017 года.

Судья: подпись.