Гр.дело № 2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2019 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.В. Загитовой 

при секретаре Л.А. Феоктистовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, 

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии в размере 55020 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 7745,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3631,32 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк», заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 186020 руб. под 23,9% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 55020 руб., которая была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было, страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик ограничил гражданские права заемщика на свободу договора, выбор страховой организации. Действия ответчика по возложению обязанности заключить договор страхования не соответствуют закону и являются недействительными, у ответчика возникло неосновательное обогащение. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, размер которой составляет 3631,32 руб. Кроме того, на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты по кредиту в размере 7745,76 (55020 / 365 * 215 дн. * 23,9%), которые подлежат возмещению в соответствии со ст.12, 15 ГК РФ. Действиями ответчика вследствие нарушения кредитором прав потребителя, потребителю причинен моральный вред в размере 5000 руб., который подлежит компенсации ответчиком в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в самом тексте заявления о предоставлении потребительского кредита согласие на страхование отсутствует.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28), представлены ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Почта Банк» на надлежащего - ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.33), и возражение на исковое заявление (л.д.30-32), согласно которому Банк просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку данный штраф несоразмерен нарушенным правам, ведет к неосновательному обогащению.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 26.02.2019 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене ненадлежащего ответчика отказано (л.д.55).

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.26, 27).

Учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2018 ФИО3 (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д.18)) Ирина Андреевна обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.40 оборот-41).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита «...» №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 186020 руб., под 23,9% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот - 34).

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В этот же день между истцом и третьим лицом ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования сроком действия на 60 месяцев с даты, следующей за датой выдачи полиса, при условии оплаты страховой премии, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Новый максимум Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховая премия по данному договору составила 55020 руб. (л.д.38). В соответствии с текстом вышеуказанного полиса договор страхования заключен на основании устного заявления истца. 

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 55020 руб. на основании распоряжения Клиента на перевод (л.д.37 оборот) перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается выпиской по кредиту (л.д.42). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате уплаченной страховой премии (л.д.13, 14), однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым Банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов (л.д.49 оборот - 52).

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, и ссылается на доведение информации о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных ответчиком документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Новый максимум Плюс» №РВ43977-31609919 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником Банка ФИО6 Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата Кредита, в Согласии заемщика сумма кредитного лимита указана с учетом оплаты страховой услуги.

В заявлении об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита (л.д.35) и Согласии заемщика (л.д.36) отсутствует согласие истца на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что истцу не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги. Текст договора потребительского кредита является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, истец был лишен возможности влиять на его содержание. Договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя. Существенным обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии согласия заемщика на страхование, является тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис ему был выдан на основании его устного заявления. 

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о навязанности личного страхования и о необходимости взыскания с Банка уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии по договору страхования по программе «Новый максимум Плюс» в размере 55020 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты сумм по недействительным условиям договора, чем нарушены права истца как потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку требования о взыскании страховой премии в пользу истца удовлетворены, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, представленного истцом (л.д.6), в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору страхования по программе «Новый максимум Плюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3631,32 руб. 

Сумма страховой премии по договору страхования по программе «Новый максимум Плюс» в размере 55020 руб. включена в стоимость кредита, следовательно, истец понес убытки в виде процентов начисленных и уплаченных на сумму страховой премии. 

Согласно расчету истца, сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7745,76 руб. (55020 руб. / 365 * 215 дней * 23,9%). Оснований для уточнения указанного размера убытков суд не усматривает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33698,54 руб. (55020 руб. + 3631,32 руб. + 7745,76 руб. + 1000 руб.) * 50%. 

Поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в письменных возражениях ответчика указанные доводы также отсутствуют, оснований для снижения штрафа не имеется. Кроме того, до рассмотрения дела по существу у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований ФИО1, однако таких действий он не предпринял.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ подлежит взысканию госпошлина в сумме 2491,91 руб., а именно 2191,91 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.12, 56, 67, 103, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 55020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3631 руб. 32 коп., убытки в размере 7745 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 33698 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 2491 руб. 91 коп. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: