Председательствующий: Муштакова Л.Д. Материал № 22-4325/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года 

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по охране жилища по адресу: 

<

адрес>

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ИК-6 г. Красноярска, обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его жилища по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что по приговору суда он осужден к лишения свободы сроком на 11 лет. В его собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой на момент его осуждения проживали его гражданская жена и дочь, которые в настоящее время там не проживают. Задолженность по коммунальным платежам за квартиру растет, в связи с чем просит принять решение по охране данного жилища.

Обжалуемым постановлением от 24 апреля 2017 года постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 24 апреля 2017 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Указывает, что наследниками квартиры по адресу: 

<

адрес> является он и его брат Б.А.А. в равных долях. После смерти родителей он фактически вступил в права наследства, проживал по указанному адресу. Свидетельство о государственной регистрации права оформить не успел, так как был арестован и осужден. Его брат Б.А.А. ? долю в указанной квартире продал Х.С.В., поэтому доверить сохранность своего жилища он не может. С Х.С.В. он не знаком, поэтому также не может доверить ему сохранность жилища. С него взыскивается квартирная плата в порядке исполнительного производства. Его дочь Б.Д.И. проживает в другом городе и не может следить за сохранностью его квартиры. 

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2014 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06 июля 2004 года собственником двухкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> является Б.А.Е., 

<

дата> года рождения.

Из свидетельства о праве собственности от 15 апреля 2011 года следует, что Б.Н.А., пережившей супруге Б.А.Е. принадлежит ? доля квартиры по адресу: 

<

адрес> в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака.

Согласно свидетельству о смерти Б.Н.А. умерла 

<

дата> года.

Из выписки из ЕГРЛ от 17 февраля 2017 года следует, что за Х.С.В. зарегистрировано право собственности на ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является наследником ? доли квартиры после смерти матери, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку за ФИО1 не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не может доверять ни своему брату Б.А.А., ни Х.С.В., его дочь не может следить за сохранностью квартиры, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии оснований для принятия мер по охране жилища.

То обстоятельство, что с ФИО1 взыскивается квартирная плата, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку споры в части взыскания коммунальных платежей рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по охране жилища, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности ФИО1 на праве собственности указанной квартиры, а также имеются сведения о принадлежности ? доли указанной квартиры Х.С.В., который в соответствии с законом несет обязанность по содержанию имущества в надлежащем виде, поэтому отсутствуют основания для принятия мер по охране жилища.

При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением установленного порядка.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по охране жилища по адресу: 

<

адрес> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.