Дело №1-90/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь 03 мая 2024г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Симанова А.В. 

при секретаре судебного заседания Левинской А.А.

с участием государственных обвинителей Сахно Д.И., Барбалат О.В.

подсудимого ФИО1

защитника Дороша А.А.

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женат, детей нет, официально не трудоустроен, учится в г. Перми на третьем курсе 

<

данные изъяты>, зарегистрирован в 

<

Адрес>, проживает по 

<

Адрес>, не судим, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данное административное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на десять суток. Административный арест отбыт ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов, по 

<

Адрес> ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ЛАДА 210540» госномер №, где был задержан инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми, поскольку по внешним признакам ФИО1, у инспекторов ДПС были основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

В этой связи, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, инспекторы ДПС законно потребовали от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К», на что ФИО1 согласился.

Сразу же после этого, в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» с датой поверки ДД.ММ.ГГГГ и сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,649 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, после чего был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром, он, на автомобиле Ф.В.А., в состоянии алкогольного опьянения, поехал от клуба «

<

данные изъяты>» по 

<

Адрес>, домой. Возле дома по 

<

Адрес> его остановили инспекторы ГИБДД, но он, испугавшись, побежал от инспекторов, которые его догнали. Он был пьяным, т.к. выпил около 0,5 литра водки, поэтому инспектор предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола, на что он согласился. Тогда инспектор ДПС передал ему алкотектор, он произвел выдох в прибор, и прибор показал результат – 0,649 мг/л, с чем он был согласен. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетеля Г.Я.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в составе наряда ДПС, на служебном автомобиле, находясь на 

<

Адрес>, заметил автомобиль ВАЗ-2105, который слишком быстро двигался. При помощи специального громкоговорящего устройства он остановил данный автомобиль по 

<

Адрес>. Однако, водитель ФИО1 побежал от них, но они его догнали. Вернувшись к патрульному автомобилю, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, т.к. по внешним признакам ФИО1 был пьяным. ФИО1 согласился, и при помощи анализатора паров этанола у того было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Ш.Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:40 часов он, в составе наряда ДПС с инспектором Г.Я.А., на патрульном автомобиле, увидел автомобиль ВАЗ-2105, который двигался с большой скоростью. При помощи специального громкоговорящего устройства этот автомобиль был остановлен, однако водитель ФИО1 стал убегать от них, но Г.Я.А. догнал ФИО1 и привел того к патрульному автомобилю. Поскольку, по внешним признакам было понятно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. Тогда он передал ФИО1 «Алкотектор Юпитер», ФИО1 сделал продолжительный выдох в прибор, который показал результат 0,649 мг/л, т.е. было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 был согласен.

Из показаний свидетеля Ф.В.А. следует, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ-2105 госномер №. По просьбе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ он передал тому свой автомобиль в пользование. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов по телефону ФИО1 сказал ему, что его задержали сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела: 

- рапорт инспектора полка ДПС Ш.Д.С. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов по 

<

Адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем задержан ФИО1;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат анализа прибора «Алкотектор Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,649 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с чем ФИО1 согласился;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11), согласно которому, осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 госномер №, которым управлял ФИО1;

- постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30), согласно которому ФИО1 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток;

- справка из специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Управления МВД России по г. Перми (л.д.42, 57), согласно которой наказание в виде десяти суток административного ареста на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл полностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62), согласно которому осмотрены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результат анализа прибора «Алкотектор Юпитер-К» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке алкотектора;

- протокол выемки у инспектора ДПС Ш.Д.С. компакт-диска с видеозаписью освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-72);

- протокол осмотра данного компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-94), в ходе которого, осмотрена видеозапись освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-103), согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2105 госномер Н845КТ/159.

Оценив и проанализировав показания свидетелей Г.Я.А., Ш.Д.С., Ф.В.А., а так же указанные выше и исследованные судом доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам совершенного преступления. Указанные лица дают последовательные, не противоречивые и взаимодополняющие показания, полностью согласующиеся с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, каких либо доводов для оговора самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов по 

<

Адрес>, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено инспекторами полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми в соответствии с действующим законодательством при проведении соответствующего освидетельствования.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние, состояние здоровья его дедушки и бабушки, осуществление подсудимым ухода за его прабабушкой и состояние ее здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

ФИО1 не судим, не официально, но работает, положительно характеризуется в быту и по месту работы, удовлетворительно по месту учебы, совершил преступление небольшой тяжести.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию или расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, что выражается в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, даче показаний, способствующих именно раскрытию и расследованию преступления.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, таких обстоятельств по настоящему уголовному делу, не имеется. Не имеется сведений и о явке подсудимого с повинной, поскольку подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте преступления.

Таким образом, с учетом тяжести и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания или применения ст.64 УК РФ, суд не находит, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Бланки протоколов в отношении ФИО1 №, №, чек № и свидетельство о поверке (л.д.63-64), а так же компакт диск (л.д.95-96) следует хранить при уголовном деле. 

Автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № (л.д.104-106) следует оставить Ф.В.А. по принадлежности.

Сведений о процессуальных издержках на стадии предварительного расследования, материалы уголовного дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: бланки протоколов в отношении ФИО1 №, № 221515, чек № и свидетельство о поверке (л.д.63-64), компакт диск (л.д.95-96), - хранить при уголовном деле. Автомобиль ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № (л.д.104-106), - оставить Ф.В.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в письменном виде ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - п/п

<

данные изъяты>