Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2019 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев гражданское дело № 2-39/2019 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса страховой выплаты, указав, что 01.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лифе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2017. Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Лифе была застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах», в данный полис в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО6 В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ФИО1, который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Вследствие наступления события, имевшего признаки страхового случая, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» от имени страховщика ПАО СК «Росгогсстрах», на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 175 091,01 руб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты 175 091,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 701,82 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгогсстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, извещены надлежаще, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, материалы материал по факту ДТП, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту Закон), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно п. «в» ст.7 вышеназванного Закона страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Лифе, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 01.01.2017.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.01.2017 указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем Хонда Лифе, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ... со стороны ... ... микрорайона, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину не оспаривал.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Хонда Лифе ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгогсстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), срок страхования с 18.03.2016 по 17.03.2017. В данный полис в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством указаны ФИО2 и ФИО6 В момент дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилем управлял ответчик ФИО1, который не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак № ФИО3 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вследствие наступления события, имевшего признаки страхового случая, ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании соглашения о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения по прямому возмещению убытков в размере 175 091,01 руб. (платежное поручение № от **).

ПАО СК «Росгогсстрах» возместило указанную сумму СПАО «РЕСО-Гарантия» (платежное поручение № от **).

По ходатайству ответчика определением суда от 26.10.2018 по делу назначена судебная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2017, с учетом износа деталей, проведение которой поручено эксперту ООО «АвтоПрофит» ФИО8 

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоПрофит» ФИО8 № А0041-11/18 от 03.02.2018, стоимость ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2017 с учетом износа деталей, причиненного автомобилю Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак Х 727 ТТ38, составила 174 200 руб. Восстановление автомобиля экономически целесообразно. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта участниками процесса опровергнуто не было. Заключение эксперта суд находит допустимым доказательством по делу.

Между тем, согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Размер ущерба, согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР7466409 от 25.01.2017 составляет с учетом износа деталей 175 091,01 руб. Согласно заключению эксперта ФИО8 - 174 200 руб., что находится в пределах допустимой погрешности. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный собственнику автомобиля Тойота Ипсум, страховой компанией определен верно и составил 175 091,01 руб., поскольку находится в пределах допустимой погрешности с ущербом, определенным экспертом. 

В соответствии с п. 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 указанной статьи, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

П. 7 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. «д» ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: 

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в момент его совершения не был вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, в рамках договора ОСАГО возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения ФИО3 за поврежденный автомобиль, размер имущественного ущерба составил 175 091,01 руб., следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения страховой выплаты в порядке регресса, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 701,82 руб. исходя из расчета (175 091,01 руб. – 100 000 руб.) х 2%+3200).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы были возложены на ответчика. Экспертиза была проведена без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд от ООО «АвтоПрофит» поступил счет на оплату за производство экспертизы в размере 7 000 руб. ( № А0041-11/18 от 03.02.2019).

Учитывая, что иск удовлетворен, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «АвтоПрофит» надлежит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 175 091,01 руб., расходы за оплату госпошлины в размере 4 701,82 руб. 

Взыскать в пользу ООО «АвтоПрофит» с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 27.02.2019.

Судья Э.А. Куркутова