УИД: 66RS0017-01-2023-000257-90

Гражд. дело № 2-2/2024 (2-275/2023)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 января 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца АО «ГСК «Югория» ФИО5 указала, что 31.07.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Daewoo NEXIA, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО4, и с участием автомобиля Chery Tiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак №, которым управлял ФИО6 Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На момент ДТП автомобиль CheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак № застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-1237743 в АО «ГСК «Югория». Потерпевший - собственник автомобиля CheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак № – ФИО7 01.08.2022г. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, ущерб составил 278 555 руб. АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, просит взыскать с ФИО4 в пользу АО «ГСК «Югория сумму ущерба в размере 278 555 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986 руб. 

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие их представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств не направили. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2022 произошло дорожно-транспортном происшествие с участием транспортного средства Daewoo NEXIA, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО8, которым управлял ФИО4, и с участием автомобиля CheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак № принадлежащего ФИО7, которым управлял ФИО6

В результате ДТП автомобилю CheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак № причинены механические повреждения – повреждена задняя левая дверь, заднее левое крыло + накладка, задний бампер + юбка + накладка, задний левый брызговик, повреждения у автомобиля Daewoo NEXIA, гос. рег. знак №: правые двери, правые крылья, ручка правой передней двери, правое зеркало, передний бампер, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль CheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №(7-2)А-1237743 в АО «ГСК «Югория».

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО водителя Daewoo NEXIA, гос. рег. знак № ФИО4 застрахована не была согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальном сайте Российского союза Автостраховщиков https://autoins.ru/, договор ОСАГО, заключенный в отношении автомобиля Daewoo NEXIA, гос. рег. знак №, прекратил свое действие в САО «РесоГарантия» на момент ДТП.

Потерпевший - собственник автомобиля CheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак № – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 278 555 руб., что подтверждается распоряжением на выплату № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ответственность в причинении ущерба лежит на ответчике ФИО4, АО «ГСК «Югория» обратилось с настоящим иском в суд.

По запросу в суд представлены материалы по факту ДТП, имевшего место 31.07.2023.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО1следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. в дежурную часть ОП № 5 УМВД по телефону поступило сообщение от гр. ФИО4 с абонентского номера № о том, что на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин Черри и Нексия.

Определением ст. инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 и ФИО6 Установить причину ДТП не представилось возможным, поскольку водители, пассажиры и свидетель дают противоречивые показания, представляют схему ДТП, составленную аварийным комиссаром без замеров, в автомобилях видеорегистраторов нет, на камерах видеонаблюдения на данном участке дороги момент перестроения не зафиксирован.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «обстоятельства происшествия» указано столкновение 2-х транспортных средств.

Из объяснений водителя ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 он управлял технически исправным автомобилем CheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак № Он двигался по ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч, на красный сигнал светофора остановился. В автомобиле находился один пассажир – супруга ФИО7 Впереди в попутном направлении автомобилей не было, слева в попутном направлении стоял автомобиль БМВ 520. Далее в заднюю часть в левую сторону по направлению движения управляемого им транспортного средства врезался автомобиль Daewoo NEXIA, гос. рег. знак №. Виновным в совершении ДТП считает водителя транспортного средства Daewoo NEXIA ФИО4

Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 он управлял технически исправным автомобилем Daewoo NEXIA, гос. рег. знак № принадлежащем ФИО8 Двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду со скоростью 60 км/ч, слева в попутном направлении двигался автомобиль CheryTiggo/Т11/Т21гос. рег. знак № белого цвета, вдруг водитель данного транспортного средства начал перестраиваться на полосу движения, по которой он следовал. Он предпринял меры экстренного торможения, но когда понял, что столкновения не избежать, предпринял меры выехать на левую полосу в попутном направлении, где стоял автомобиль БМВ, тем самым втиснулся между транспортными средствами, но столкнулся с СheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак №. Виновным в ДТП считает водителя СheryTiggo/Т11/Т21.

Как следует из объяснения свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. она находилась на пассажирском сидении автомобиля СheryTiggo/Т11/Т21, гос. рег. знак №, транспортным средством управлял ее супруг ФИО6 Двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правому ряду, остановились на красный сигнал светофора. Впереди в попутном направлении транспортных средств не было, слева в попутном направлении стоял автомобиль БМВ 520. Пока стояли на светофоре в заднюю левую часть по направлению движения врезался автомобиль Daewoo NEXIA, гос. рег. знак №. В ДТП считает виноватым водителя автомобиль Daewoo NEXIA.

Из объяснения свидетеля ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. он находился на перекрестке 

<

адрес>, ждал зеленого сигнала светофора для пешеходов, услышал визг тормозов, огляделся и увидел, что на светофоре стоят золотистая иномарка (предположительно Мерседес) и СheryTiggo/Т11/Т21, далее услышал удар и как на перекресток вылетела бордовая Daewoo NEXIA с вмятиной на правом крыле и болтающимся зеркалом заднего вида. Daewoo NEXIA пролетела между СheryTiggo/Т11/Т21 и золотистой иномаркой, но последняя повреждений не получила. 

Участвуя в судебном заседании при рассмотрении данного спора ответчик ФИО4 оспаривал свою вину в ДТП. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП и его виновнике ДТП, определением суда по ходатайству стороны ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2022 около 10 час. 45мин. в районе 

<

адрес> при движении в попутном направлении водитель автомобиля «Chery Tiggo/Tl 1/Т21, гос. №№ выполнил перестроение с крайней левой полосы своего направления с применением торможения и остановился на крайней правой полосе, по которой в прямом направлении двигался автомобиль «Daewoo Nexia», гос. номер №. При обнаружении опасности водитель автомобиля «Nexia» применил торможение, снизил скорость и выполнил маневр объезда остановившегося автомобиля «Chery». После столкновения указанных транспортных средств произошло дальнейшее смещение автомобиля «Nexia» в прямом направлении. В связи с отсутствием в представленных документах следов торможения ТС, следов и предметов, относящиеся к происшествию с привязкой их к элементам дорожной инфраструктуры, а так же отсутствие зафиксированных средствами фотосъемки или видеозаписи, положения ТС по отношению друг к другу во время движения и в момент первичного контакта, а также конечное положение ТС определить место ДТП экспертными методами не представляется возможным. Действия водителя автомобиля «Chery Tiggo/Tl 1/Т21» гос. номер № противоречат п.п. 8.1, 8.4, горизонтальная разметка. 1.1. Правил. Действия водителя автомобиля «Daewoo Nexia», гос. номер С2580В96 не противоречат п. 10.1. Правил. Водитель автомобиля «Chery Tiggo/Tl 1/Т21» гос. номер № должен был руководствоваться п.п. 8.1, 8.4, горизонтальная разметка. 1.1. Правил. Водитель автомобиля «Daewoo Nexia», гос. номер № должен был руководствоваться п. 10.1. Правил. Из сопоставления полученных результатов (остановочное время, времени торможения) следует, что водитель автомобиля «Daewoo Nexia», гос. номер № не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения т.к. время торможения (Tt) автомобиля «Chery Tiggo/Tl 1/Т21» гос. номер № составляло 1,9с. при остановочном времени (То) автомобиля «Nexia» около - 3,53с. при этом автомобиль «Nexia» преодолел расстоянии между автомобилями за 1,01с. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Chery Tiggo/Tl 1/Т21» гос. номер № находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП. Водитель автомобиля «Daewoo Nexia», гос. номер № не создавал опасности для движения автомобиля «Chery» и при возникновении опасности, связанной с перестроением автомобиля «Chery», водитель автомобиля «Nexia» руководствовался п. 10.1 Правил применил торможение и маневр, чем уменьшил объем механических повреждений. Из требований п. 8.1. Правил следует, что при любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, помеху которым он может создать своим маневром. Следовательно, при выполнении перестроения водитель автомобиля «Chery Tiggo/Tl 1/Т21» гос. номер № должен был уступить дорогу автомобилю «Daewoo Nexia», гос. номер № который двигался в прямом направлении и имел приоритет в движении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chery Tiggo/Tl 1/Т21» гос. номер № на дату ДТП без учета износа с учетом корректировки по индексу инфляции – Кинфл.= 0,9551 округленно составит: Свр=272 900 руб.

Данное заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и обстоятельствами произошедшего, изложенным в материалах по факту ДТП. Указанное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и диплом о профессиональной переподготовке, имеющим высшее техническое образование, необходимые экспертные квалификации, длительный стаж работы экспертом по специальности. 

Суд ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО10 «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного как рецензия на экспертное заключение ООО «Р-ОЦЕНКА» по заказу АО «ГСК «Югория», поскольку они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы. При этом объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не обстоятельства ДТП. В то время как экспертом ООО «Р-ОЦЕНКА» ФИО9 непосредственно исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, материалы выплатного дела, материалы дела об административном правонарушении и видеозапись ситуации с места ДТП.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и оценивая их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО4 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод суд подтверждается отсутствием постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным сотрудником ГИБДД. 

Учитывая, недоказанность вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Так как заявленные требования истца оставлены без удовлетворения, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате. 

Судья Волкова Е.В.

<

данные изъяты>