2-889/202550RS0031-01-2024-017030-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при секретаре судебного заседания Лебедевой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-889/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором, неоднократно уточнив требования, в окончательной редакции просил:

обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет расположенный на земельном участке ответчика с № садовый дом в соответствие с установленными требованиями и установить на расстояние не менее 12 м между домами истца и ответчика и не менее 3 м от границы земельного участка №, включая свес стропильной системы (крыши); в случае, если садовый дом будет располагаться на расстоянии менее 3 м включая навес стропильной системы от соседнего участка истца, то уклон крыши садового дома ответчика должен располагаться в противоположную от участка истца сторону; установить скат крыши и свес крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок; установить водоотвод с крыши дома ответчика для удаления дождевой воды при помощи желобов и водосточных труб; установить систему снегозадержания на крыше ответчика; вдоль дома ответчика, проходящего вдоль участка истца, установить бетонную отмостку с соответствующим уклоном для стока воды в ливневую канализацию с установкой ливневой канализации; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.; установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта в следующем порядке: по 1 000 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 31-го календарного дня просрочки – по 10 000 руб. за каждый последующий день до момента фактического исполнения;

обязать ответчика в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) за свой счет сплошное ограждение (забор) высотой 2,7 м, расположенное на земельном участке ответчика с № вдоль границы с земельным участком истца № на участке от калитки (со стороны проезжей части) до линии, условно продолжающей торец садового дома ответчика в направлении границы участка, либо установить сетчатое ограждение (забор) высотой 1,8 м; установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта в следующем порядке: по 1 000 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 31-го календарного дня просрочки – по 10 000 руб. за каждый последующий день до момента фактического исполнения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб. за дополнительное требование;

обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) за счет собственных средств недостроенное двухэтажное каркасно-щитовое строение, расположенное на земельном участке ответчика с КН №; установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта в следующем порядке: по 1 000 руб. за каждый день просрочки, а начиная с 31-го календарного дня просрочки – по 10 000 руб. за каждый последующий день до момента фактического исполнения; взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат на судебную экспертизу в размере 218 321,41 руб. и государственную пошлину в размере 3 000 руб. за дополнительное требование.

Исковые требования с учетом их уточнения обоснованы тем, что на земельном участке с №, принадлежащем ответчику, ответчиком произведена реконструкция садового дома, в результате чего расстояние между указанным строением и домом истца сократилось до 5,85 м, что нарушает противопожарные нормы и правила. Нарушение правил подтвердилось в ходе проведения проверок Администрацией Одинцовского городского округа МО, ГУ МЧС России по МО и в ходе экспертного исследования ООО «Ассоциация экспертов ТЭК». Устранение нарушения возможно путем сноса или приведения самовольной постройки в первоначальное состояние. Кроме того, крыша строения ответчика расположена таким образом, что в летний период дождевая вода с крыши стекает на участок истца, участок заболачивается, а в зимний период падающий с крыши лед и снег создают угрозу беседке и зеленым насаждениям на участке истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 – явилась, против исковых требований возражала, в их удовлетворении просила отказать, ссылаясь на то, что дом истца был возведен с нарушениями, и принадлежащий ей дом в настоящее время расположен на максимально возможном расстоянии от дома истца; указала, что проблемы со складским помещением устранит.

Третьи лица: Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ГУ МЧС России по Московской области, СНТ «Дружба», их представители – не явились, надлежаще извещены.

Суд, учитывая, что неявившиеся лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу положений ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с №, по адресу: АДРЕС, с расположенным на нем зданием №.

В силу ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с № площадью 325 кв.м., по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Согласно сведениям ЕГРН, в границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости – здание (жилой дом) с №, площадью 107,6 кв.м., количество этажей – 2, год завершения строительства 2011, правообладателем которого на праве собственности также является ответчик ФИО2

Согласно ответу Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению истца сотрудниками Администрации осуществлен выезд на территорию расположения земельного участка №, в ходе которого установлен факт строительных работ по возведению пристройки к объекту капитального строительства, расположенному в границах указанного земельного участка, с нарушением градостроительных норм (визуально нарушены отступы от границ земельного участка) (л.д. 17-18, Т. 1).

Из ответа Главного управления МЧС России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на обращение ФИО1 следует, что сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одинцовскому городскому округу в рамках рассмотрения обращения осуществлен выезд на место (л.д.19-22, Т. 1). В результате проведенных инструментальных замеров величин противопожарных расстояний установлено, что фактическое противопожарное расстояние от принадлежащего ФИО1 дома, расположенного на земельном участке №, до строящейся пристройки к жилому дому, расположенному на земельном участке №, составляет порядка 6 метров, что с учетом применяемых материалов не отвечает требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013(противопожарное расстояние между зданиями).

По заказу истца ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» проведены исследования земельных участков сторон на предмет определения расстояния между домами истца и ответчика и его соответствия действующей документации. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №, специалистом выявлены нарушения требования действующей документации. Для дальнейшей безопасной эксплуатации жилых домов необходимо выполнить демонтаж возведенной пристройки к дому с последующим монтажом, соблюдая противопожарные расстояния (л.д. 23-56, Т. 1).

Также по заказу истца ООО «Ассоциация экспертов ТЭК» проведено исследование с целью определения высоты забора между земельными участками сторон №, №, его расположения относительно границы между участками на предмет соответствия действующей нормативной документации. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы №, специалистом выявлены нарушения требований действующей документации, градостроительных норм и Устава СНТ «Дружба» (л.д. 140-179, Т. 2).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из признаков, указанных в п. 1 ст. 222 ГК РФ, в том числе, если постройка возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГРПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Распоряжением Правительства России от 31 октября 2023 г. N 3041-Р судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, включены в Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (раздел VIII), утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 16 ноября 2021 г. N 3214-р.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Московской области «СтройЭксперт» (ГБУ МО «СтройЭксперт») (л.д. 185-187, Т. 2).

Результаты строительно-технической экспертизы отражены в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-134, Т. 3).

В ходе исследования экспертом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект исследования – жилой дом с №, расположенный на земельном участке ответчика №, представляет собой 2-этажный объект капитального строительства, состоящий из 1 наземного этажа и 1 надземного этажа, по адресу: АДРЕС. Площадь объекта составляет 107,6 кв.м. Ранее объект исследования представлял собой одноэтажный каркасно-щитовой садовый дом площадью застройки 32 кв.м., состоящий из двух помещений, на дату исследования помещения сохранились, а также сохранился столбчатый кирпичный фундамент. Ответчиком ФИО2 проведены работы по реконструкции здания, его перепланировке и переустройству, изменение технико-экономических параметров, увеличение общей площади и этажности здания за счет образования новых помещений, что в соответствии со ст. 1 ГрК РФ полностью соответствует термину «реконструкция». Ранее расстояние от садового дома, расположенного в границах участка №, до здания №, расположенного в границах смежного земельного участка №, составляло 10,4 м., следовательно, проведенная реконструкция (надстройка второго этажа, пристройка) увеличила пожарные риски (лист 19-20 Заключения).

Эксперт пришел к выводу, что спорный объект является объектом капитального строительства. Вид объекта недвижимости: здание, площадь – 107,6 кв.м., площадь застройки – 74 кв.м., назначение: на дату исследования имеет признаки садового дома (здание сезонного использования) (лист 27 Заключения).

В результате визуально-инструментального исследования установлено местоположение сооружений – заборов в границах земельных участков сторон. Земельные участки огорожены заборами по периметру, план ограждений в границах участков № отражен на Чертеже №.

В границах земельного участка № возведено сооружение – забор, изготовленный из профилированного листа, на металлических профилированных столбах, высота забора составляет 2,73 м., что является нарушением.

В границах земельного участка № возведено сооружение – забор, изготовленный из профилированного листа, на металлических профилированных столбах, и забор сетка-рабица, высота заборов составляет 1,8 м., также вдоль реконструированного здания № возведен забор высотой 2,8 м., что является нарушением.

Согласно Уставу СНТ «Дружба», ограждения индивидуальных садовых участков по границе с соседними участками должны быть сетчатыми, с целью исключения затенения соседних участков, следовательно, истцом и ответчиком нарушены нормы и правила, утвержденные Уставом СНТ «Дружба» (лист 105 Заключения).

При натурном визуально-инструментальном осмотре экспертом установлено, что в границах участка № ведется строительство 2-этажного здания по каркасной технологии, объект вспомогательного использования – хозяйственная постройка. Строительство ведется без учета градостроительных норм и правил, с нарушением Правил землепользования и застройки. При нормативном расстоянии 3 м. расстояние от возводимого строения до кадастровой (документальной) границы со смежным участком КН № составляет от 0,76 до 0,79 м, то есть не соответствует норме, при этом скат возводимой кровли направлен в сторону смежного земельного участка № Строящееся здание (хозяйственная постройка) на земельном участке № препятствует владельцу соседнего, смежного строения/участка в пользовании своим строением и земельным участком, противопожарный разрыв не соблюден, исследуемый объект незавершенного строительства нарушает права и охраняемые законные интересы истца, несет угрозу жизни и здоровью граждан, устранение возможно путем сноса (лист 111 Заключения).

При обследовании земельного участка № и расположенного на нем здания № экспертом нарушений градостроительных норм и правил, применяемых на дату возведения здания, не установлено. На дату исследования техническое состояние здания, его несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, из чего следует, что прямой угрозы жизни и здоровью граждан они не создают (лист 112 Заключения).

Таким образом, экспертом установлены признаки самовольной постройки.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Из ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертом нарушений приведенных процессуальных норм не допущено. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, является подробным и непротиворечивым, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы и основаны на результатах натурного осмотра и визуально-инструментальных исследований. Эксперт уведомлен об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что исключает его предвзятость или заинтересованность.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не свидетельствует об их неверности.

С учетом изложенного суд находит Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством и основывает на нем свое решение.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Также из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, следует, что существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм, согласно указанному Обзору, относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, в споре, касающемся сноса самовольной постройки, необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу приведенных норм права, их разъяснений установленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, допущенные ответчиком при реконструкции садового дома №, возведении двухэтажной хозяйственной постройки и ограждения между земельными участками № являются существенными, поскольку представляют угрозу для жизни и здоровья граждан и нарушают права третьего лица – собственника смежного участка, ФИО1: нарушение минимальных отступов от границ участка при реконструкции здания и особенности конструкции его кровли допускают сход снега, льда и дождевых вод на участок истца; возведение сплошного ограждения по границе участков с превышением высоты, установленной Уставом СНТ «Дружба», влечет затенение участка истца.

Изложенное в соответствии с руководящими разъяснениями высшего суда является основанием для сноса самовольной постройки – хозяйственной постройки, демонтажа ограждения вдоль границы с земельным участком истца от калитки до линии, условно продолжающей торец садового дома ответчика, либо его замены на ограждение из сетки-рабицы, и для приведения садового дома в соответствие с установленными требованиями в части минимальных расстояний от границы земельного участка и до дома, расположенного на участке истца. Поскольку экспертом не даны конкретные рекомендации в части устранения допущенных нарушений, от ответчика также соответствующих предложений не поступило, суд полагает возможным принять вариант, предложенный истцом. В случае невозможности размещения садового дома на расстоянии не менее 3 м от границы участка, смежной с земельным участком истца, ответчику надлежит предпринять меры, направленные на устранение нарушений прав истца, а именно: разместить уклон крыши здания в строну, противоположную от границы с участком истца; установить скат крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок истца №, установить водоотвод с крыши дома для удаления дождевой воды при помощи желобов и водосточных труб, установить на кровле систему снегозадержания, установить бетонную отмостку с соответствующим уклоном для стока воды в ливневую канализацию с установкой ливневой канализации.

Довод ответчика о том, что здание истца возведено с нарушениями, в связи с чем соблюдение минимальных отступов и расстояний невозможно, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, опровергается выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 206 Гражданского кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п. п. 1-2).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что ответчик заявленные истцом сроки на устранение нарушений не оспаривала, на затруднительность исполнения судебного акта и причины затруднений не ссылалась, суд полагает исковые требования в части установления сроков для исполнения решения суда подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, с учетом принципа соразмерности и справедливости суд полагает возможным частичное удовлетворение требований о взыскании судебной неустойки и взыскивает с ФИО2 в пользу истца за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда в части сноса каркасно-щитового строения (хозяйственной постройки) и в части приведения садового дома в соответствие с установленными требованиями, по день фактического его исполнения денежную сумму в размере 1 000 руб.

В части демонтажа ограждения либо его замены на сетку-рабицу суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда в указанной части, по день фактического его исполнения денежную сумму в размере 500 руб.

Указанные суммы не влекут извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 218 321,41 руб., подлежащие в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО2

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, в общем размере 6 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе построек, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт № в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) за счет собственных средств двухэтажное каркасно-щитовое строение (хозяйственную постройку), расположенную на земельном участке с №;

Установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта в данной части по истечении установленного судом срока устранения нарушения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести за свой счет расположенный на земельном участке с № садовый дом в соответствие с установленными требованиями, установив на расстояние не менее 12 м между домами истца и ответчика и не менее 3 м от границы земельного участка с №, включая свес стропильной системы (крыши);

в случае, если здание (садовый дом) будет располагаться на расстоянии менее 3 м включая навес стропильной системы от соседнего участка истца, то уклон крыши садового дома ответчика должен располагаться в противоположную от участка истца сторону;

установить скат крыши и свес крыши таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на земельный участок №;

установить водоотвод с крыши здания ответчика ФИО2 № для удаления дождевой воды при помощи желобов и водосточных труб;

установить систему снегозадержания на крыше здания ответчика ФИО2 №;

вдоль дома ответчика №, проходящего вдоль участка истца №, установить бетонную отмостку с соответствующим уклоном для стока воды в ливневую канализацию с установкой ливневой канализации;

Установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта в данной части по истечении установленного судом срока устранения нарушения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Обязать ФИО2 (паспорт №) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) за свой счет сплошное ограждение (забор) высотой 2,7 м, расположенное на земельном участке ответчика с № вдоль границы с земельным участком истца №, на участке от калитки (со стороны проезжей части) до линии, условно продолжающей торец садового дома ответчика в направлении границы участка, либо установить сетчатое ограждение (забор) высотой 1,8 м;

Установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта в данной части по истечении установленного судом срока устранения нарушения в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения;

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 218 321 (двести восемнадцать тысяч триста двадцать один) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 21.01.2026