Дело №1-134/2023

76RS0008-01-2023-000834-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 10 ноября 2023 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Матвеичевой Н.В., с участием государственного обвинителя Бурова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., при секретаре Дорожкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 24 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года,

копия обвинительного заключения вручена 01 мая 2023 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут 07.12.2020 по 13 часов 30 минут 13.02.2021, находясь на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер скрыт> расположенном близи 

<

адрес скрыт>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери хозяйственной постройки, принадлежащей 

<

А.>, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы и принесенного с собой предмета, отжал пластиковую дверь и незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, где обнаружил и руками умышленно тайно похитил имущество 

<

А.>, а именно: бензиновый триммер марки «STIHL» стоимостью 10000 рублей и электрическую газонокосилку «BOSH» стоимостью 3000 рублей. После чего в руках вынес похищенное имущество и с места совершения преступления скрылся, причинив 

<

А.>, ущерб на сумму 13000 рублей, который является для потерпевшей значительным, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, ее ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на общую сумму 7000 рублей. Похищенным, ФИО1, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 09.11.2022 по 13 часов 00 минут 11.11.2022 находясь на 

<

адрес скрыт> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к входной двери строящегося дома, непригодного для проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего 

<

В.>, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, одел на руки матерчатые перчатки, чтобы не оставлять следов рук на месте преступления, при помощи физической силы и принесенного с собой предмета, отжал пластиковое окно и незаконно проник в помещение строящегося дома, где обнаружил и руками умышленно тайно похитил имущество принадлежащее 

<

В.>, а именно: шуруповерт марки «Makita», стоимостью 1500 рублей, 4 аккумулятора марки «Makita», стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 2000 рублей, зарядное устройство марки «Makita» стоимостью 500 рублей, музыкальную колонку марки «T&G», стоимостью 1000 рублей, паяльник марки «Проаква», стоимостью 3800 рублей, перфоратор марки «Makita», стоимостью 7000 рублей, циркулярный насос стоимостью 2800 рублей, после чего сложил похищенное имущество в обнаруженный в помещении строящегося дома мешок в руках вынес его из строящегося дома и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему 

<

В.> ущерб на общую сумму 18600 рублей, являющийся для потерпевшего значительным, так как у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, ежемесячный доход составляет 33 000 рублей. Похищенным, ФИО1, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Также ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут 06.11.2022 по 11 часов 00 минут 12.11.2022 находясь на 

<

адрес скрыт> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к входной дома расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, принадлежащего 

<

О.>, где, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы и принесенного с собой предмета, отжал пластиковую дверь. Затем, осознавая, что он (ФИО1) своими действиями нарушает конституционное право лиц, проживающих в указанном доме, на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований, помимо их воли, при отсутствии согласия со стороны лиц, проживающих в доме, с целью реализации задуманного, через дверь, незаконно проник в жилище, по вышеуказанному адресу, где проследовал в помещение кухни-гостиной, где со стены, умышленно тайно похитил телевизор марки «Samsung» стоимостью 23000 рублей, после чего подошел к кухонному гарнитуру, с которого умышленно тайно похитил электрический чайник марки «ВQ», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие 

<

О.> После чего, в руках вынес из помещения кухни-гостиной похищенное имущество и оставил его на полу возле двери, через которую совершил проникновение в вышеуказанный дом. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, проследовал в помещение ванной комнаты, где обнаружил и умышленно тайно похитил утюг марки «Panasonic» стоимостью 1000 рублей и фен для волос марки «RBROШN» стоимостью 1500 рублей, принадлежащие 

<

О.>, который в руках вынес из помещения ванной и направился к выходу из дома. После чего с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах имуществом с места преступления скрылся, причинив 

<

О.> ущерб на общую сумму 26500 рублей, который является для потерпевшего значительным, так как у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, Похищенным, ФИО1, в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и вину в совершении преступлений признал. При этом относительно обстоятельств происшедшего ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. 

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-88), из которых следует, что он на территории Российской Федерации проживает более 3-х лет. Русским языком владеет. Писать на русском языке может свободно. Читать умеет. Все слова и речь на русском языке понимает полностью. В услугах переводчика не нуждается. 21.02.2019 он приехал на территорию Российской Федерации из Республики Армения. Регистрация на территории РФ у него была оформлена в соответствии с законодательством, сроком по 01.12.2021. По истечении срока регистрации на территории РФ, новую регистрацию он не оформлял. Проживал по адресу: 

<

адрес скрыт>, у своего знакомого. Впоследствии он хотел приобрести дом у своего знакомого. Между ними имелась договоренность о выкупе данного дома. В феврале 2021 года он подрабатывал на стройке городском округе город Переславль-Залесский Ярославской области, название населенного пункта он не помнит. По окончании рабочего дня, он направился домой по месту жительства. Он шел пешком, на улице было уже темно. Проходя мимо 

<

адрес скрыт>, на одном из участков он увидел хозяйственную постройку. В связи с тем, что у него не было денежных средств, он предположил, что в хозяйственной постройке может находиться ценное имущество, которое можно будет похитить и впоследствии продать. Тогда он решил подойти ближе к хозяйственной постройке и посмотреть, как в нее осуществляется вход. Подойдя к бытовке, он увидел, что вход в нее осуществляется через пластиковое окно (дверь) высотой около 190 см. Он достал имеющуюся у него отвертку и при помощи нее отжал окно. После того, как он отжал окно, зашел в помещение хозяйственной постройки. Находясь в хозяйственной постройке он с правой стороны от окна обнаружил бензо-триммер, который решил похитить. После с похищенным имуществом в руках вышел из хозяйственной постройки через тоже окно, через которое совершал проникновение. В последствии бензо-триммер он продал. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.144-146), из которых следует, что он работал неофициально в 

<

адрес скрыт>, укладывал плитку. Выполнив работы на объекте в конце 2022 года, заработную плату от работодателя он не получил. По приезду в город Переславль-Залесский городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области у него совсем не было денежных средств на проживание. 9 ноября 2022 года или 10 ноября 2022 года, точную дату он не помнит около 21 часа 00 минут он пошел выгуливать собаку. В это время на улице было уже темно. Проходя по 

<

адрес скрыт> он увидел одноэтажный строящийся дом, который ограждений не имел. В связи с тем, что у него не было денежных средств, у него возник умысел на хищение имущества из данного дома, так как дом строился и он предполагал, что в нем может находиться какой-либо инструмент, который впоследствии можно будет продать. Тогда он решил отвести собаку домой и вернуться обратно, для того, чтобы совершить хищение имущества из данного дома. Выходя из дома, он взял с собой отвертку. Вернувшись на 

<

адрес скрыт> он подошел к строящемуся дому, через окно он увидел, что в доме лежит шуруповерт. Он оглянулся по сторонам и убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, он при помощи имеющейся у него отвертки, открыл пластиковое окно, после чего проник внутрь строящегося дома. В связи с тем, что на улице было холодно, на руках у него были надеты перчатки. Находясь в помещении дома, он осмотрел помещения и обнаружил паяльник желтого цвета, шуруповерт с зарядным устройством, перфоратор зелено цвета, музыкальную колонку округлой вытянутой формы, коробку, в которой находился циркулярный насос красного цвета, которые решил похитить. Так как он не смог бы в руках унести похищенное имущество, в доме он стал искать какой-нибудь мешок, куда можно было сложить похищенное имущество. Осмотревшись, он нашел мешок для мусора, в который сложил похищенное имущество. После чего с мешком в руках вышел из дома, через тоже окно, через которое проникал в дом и направился по месту своего жительства. Похищенное имущество он планировал продать. Обувь, в которой он совершал преступление износилась и он ее выбросил. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.193-195), из которых следует, что он работал неофициально в 

<

адрес скрыт>, укладывал плитку. Выполнив работы на объекте в конце 2022 года, заработную плату от работодателя не получил. У него совсем не было денежных средств на проживание. Эти обстоятельства вынудили его искать денежные средства. В ноябре 2022 года он находился на 

<

адрес скрыт>. Он подошел к дому, который был огорожен забором высотой около 2 метров. К забору был приставлен поддон, с помощью которого он перелез на участок. Он начал обходить дом и увидел дверь, которую решил отжать и совершить проникновение в дом с целью хищения имущества из него. Попав внутрь, он оказался на веранде. Из веранды он прошел в комнату, совмещенную с кухней, где на стене увидел телевизор, который решил похитить. Затем на кухонном гарнитуре он обнаружил электрический чайник, который также решил похитить. После чего он направился в помещение ванной комнаты, где обнаружил утюг и фен для волос, которые также решил похитить. С похищенными вещами он отнес по месту своего жительства. В дальнейшем он хотел продать похищенные вещи. Он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже похищенного имущества. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердил, указав, что он похитил все то имущество, что ему вменено в обвинении.

Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевших, а так же письменными материалами дела.

По эпизоду хищения имущества у 

<

А.>

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей 

<

А.> (т. 1 л.д. 52-54, т. 2 л.д. 63-64), данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес скрыт> кадастровый 

<

номер скрыт> у нее имеется участок, который она с мужем приобретали в апреле 2020 года. На данном участке отсутствует дом и они совместно с мужем, построили хозяйственную постройку, в которой хранили вещи. На данный участок они приезжают в летний период. На участке были 7 декабря 2020 года, в бытовой постройке перед уездом оставили бензотриммер «STIHL» бело-оранжевого цвета и электрическую газонокосилку «BOSH». Бытовую постройку закрывали перед уездом на ключ, там у них имеется металлическая дверь с врезным замком. Также в бытовке имелись стекло-пластиковые окна, а именно одно окно высотой 190 см, через которое можно входить в бытовую постройку и использовать в качестве двери, а второе расположено сбоку бытовки и имеет размеры примерно 60х50 см. Все окна закрываются и открываются изнутри, на момент уезда она с мужем закрыли все окна, затем металлическую дверь снаружи на ключ и уехали в 

<

адрес скрыт>, где постоянно проживали. 11.02.2021 примерно в 13 часов 00 минут позвонила соседка и сообщила, что в постройке открыто большое окно.13.02.2021 в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут они с мужем приехали в хозяйственную постройку, где обнаружили, что окно в постройке открыто. Когда зашли в бытовку, то обнаружили, что были похищены бензотриммер «STIHL», который она оценила в 10000 рублей, электрическую газонокосилку «BOSH», оценила в 3000 рублей, приобретала ее в июне 2020 года за 5000 рублей. В результате хищения ей причинен ущерб на общую сумму 13000 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 50000 рублей, на иждивении у нее находятся двое малолетних детей. В счет возмещения причиненного ей ущерба ФИО1 был предоставлен бензиновый триммер, который она оценила в 3000 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

М.> (т. 2 л.д. 60-61), данными ей в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: в 

<

адрес скрыт> у нее имеется земельный участок. На данный земельный участок периодически приезжает. 13.02.2021 она приехала на участок и увидела, что пластиковая дверь (окно) хозяйственной постройки, принадлежащей 

<

А.> было открыто. Тогда она сразу подумала, что в хозяйственную постройку могли проникнуть неизвестные и совершить хищение имущества, о данном факте она решила рассказать 

<

А.>. Она достала мобильный телефон и сразу же позвонила 

<

А.> и рассказала ей, о том, что в принадлежащей ей бытовке было открыто пластиковое окно (дверь). В последствии ей стало известно, что 

<

А.> обратилась по данному факту в полицию, так как из хозяйственной постройки было похищено принадлежащее ей имущество. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля 

<

И.> (т. 1 л.д. 26-29), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым по адресу: 

<

адрес скрыт>, городской округ 

<

адрес скрыт> вблизи 

<

адрес скрыт> кадастровый 

<

номер скрыт> у них с женой имеется участок, который она с мужем приобретали в апреле 2020 года. С момента приобретения вышеуказанного участка они с женой на данном участке выстроили хозяйственную постройку, которая была оборудована входной дверью, которая закрывалась на внутренний замок. Также в хозяйственной постройке имеется большое окно, которое закрывается изнутри на ручку. Последний раз на данном участке он с женой были 07.12.2020. Когда были в хозяйственной постройке, все имущество находилось на своих местах. Посторонних лиц не видели и не замечали. 11.02.2021 в обеденное время его супруге на мобильный телефон позвонила соседка по дачному участку, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что в их хозяйственной постройке открыта пластиковое окно (дверь). 13.02.2021 он с женой приехали в хозяйственную постройку, где обнаружили, что окно в постройке открыто. Когда зашли в бытовку, то обнаружили, что были похищены бензотриммер «STIHL», и электрическая газонокосилка «BOSH». 

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 13.02.2021, осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

адрес скрыт> кадастровый 

<

номер скрыт>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след орудия взлома методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно заключению эксперта № 172 от 13.06.2021, след орудия взлома зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии № 3 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 13.02.2021 года, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес скрыт>, участок с кадастровым номером 

<

номер скрыт>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен инструментом с рабочей частью «лопаточной» формы, например отвертка, ломик, монтировка (т. 1 л.д. 65-67). 

Согласно протокола осмотра предметов от 14.06.2021 и фототаблицы к нему был осмотрен: след орудия взлома изъятый методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 68-72). 

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 13.04.2023, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кругловой О.Е. и участвующих лиц, рассказал и показал, как он совершил хищения имущества, принадлежащего 

<

А.> из хозяйственной постройки, расположенной адресу: 

<

номер скрыт> кадастровый 

<

номер скрыт> (т. 2 л.д. 45-52).

По эпизоду хищения имущества у 

<

В.>

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего 

<

В.> (т. 1 л.д. 107-110, т. 2 л.д. 70-71), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Данный дом одноэтажный, с крышей красного цвета, по периметру не огорожен. Дом имеет металлическую входную дверь с врезным замком и пластиковые окна. Дом еще строится, в дом проведен газ и свет, воды нет, санузел в доме еще не оборудован, стены, пол, потолки отделки не имеют, мебель в доме отсутствует, в доме не живут, ведут отделочные и строительные работы. Последний раз в доме был 09.11.2022 в 15 часов 00 минут. Все было в порядке. Уходя из дома, запер входную дверь, окна дома все были закрыты, в доме работал котел отопления. 11.11.2022 в 13 часов он приехал к дому, зашел в дом, дверь повреждений не имела. Войдя в дом, он заметил, что котел выключен, но в доме еще было тепло. Он включил котел, прошел к дальней слева комнате (

<

номер скрыт>) и увидел, что окно пластиковое в комнате открыто нараспашку. В дом он приехал, чтобы взять шуроповерт и паяльник, зайдя в дом увидел, что они в доме отсутствуют. После этого он вышел из дома и сообщил о случившемся в полицию. Впоследствии, он осмотрел дом и увидел, что из дома пропали: паяльник полипропилен без коробки, желтого цвета, марки «Проаква», покупал 1 год назад за 3800 рублей, паяльником почти не работал, оценивает в эту же стоимость, шуроповерт «Макита» оценил в 1500 рублей, 4 аккумулятора марки «Макита» стоимостью 2000 рублей, стоимостью 500 рублей каждый, зарядное устройство, зеленого цвета марки «Макита» стоимостью 500 рублей. Сбоку на шуруповерте имелась трещина, с одной стороны отсутствовало крепление аккумулятора, на 2 аккумуляторах имеется надпись «Костя», «Сантехник», на двух других аккумуляторах изображены «галочки», перфоратор «Макита», зеленого цвета, без отличительных признаков, оценивает в 7 000 рублей, колонка USB, черного цвета, вытянутой окружной формы, оценивает в 1000 рублей, циркулярный насос, красного цвета, был в коробке, новый, оценивает в 2 800 рублей. В результате хищения принадлежащего ему имущества ему был причинен ущерб на общую сумму 18 600 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как у него на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, супруга находиться в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи составляет 33 000 рублей в месяц.

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 11.11.2022, осмотрен строящийся дом 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след орудия взлома методом маштабной фотосъемки, 1 д/п со следом материи, 2 следа обуви, изъятых методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 96-104).

Согласно заключению эксперта № 344 от 12.11.2022 решить вопрос о пригодности для идентификации следообразующего объекта двух следов обуви, зафиксированных методом масштабной фотосъемки на фотографиях № 4-5 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, изъятых в ходе осмотра места происшествия по факту кражи из строящегося дома 

<

адрес скрыт>, возможно лишь при наличии конкретного сравнительного материала - обуви. Данные следы оставлены, вероятно, обувью на литой формованной подошве (т. 1 л.д. 112-114).

Согласно заключению эксперта № 342 от 15.11.2022 след материи, перекопированный на светлую дактилопленку, изъятый при осмотре места происшествия 11 ноября 2022 года, по факту хищения имущества принадлежащего гр. 

<

В.>, из строящегося дома расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, образован трикотажной тканью (т. 1 л.д. 117-119).

Согласно заключению эксперта № 343 от 15.11.2022 след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии № 3, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11 ноября 2022 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества принадлежащего гр. 

<

В.>, из строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, пригоден для идентификации следообразующего объекта. Данный след мог быть оставлен инструментом с рабочей частью лопаточной формы (т. 1 л.д. 122-124).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.11.2022 с участием ФИО1 осмотрен дом № 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: шуруповерт марки «Makita», 3 аккумулятора в пластиковом корпусе оранжевого цвета марки «Makita», зарядное устройство марки «Makita», музыкальная колонка марки «T&G» (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 28.12.2022, осмотрены: шуруповерт марки «Makita», 3 аккумулятора в пластиковом корпусе оранжевого цвета марки «Makita», зарядное устройство марки «Makita», музыкальная колонка марки «T&G» (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 12.03.2023, осмотрены: след орудия взлома изъятый методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 3, 2 следа обуви изъятые методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 4 и фото №5, 1 д/ п со следом материи (т. 2 л.д. 24-27).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.04.2023, из трех предъявленных для опознания аккумуляторов в пластиковом корпусе оранжевого цвета «Makita», потерпевший ФИО2 опознал с полной уверенностью принадлежащий ему аккумулятор в пластиковом корпусе оранжевого цвета «Makita» под № 2, по марке «Makita», по цвету корпуса, а также месторасположению наклейки и пятну черного цвета, имеющемуся на ней. При этом пояснил, что данный аккумулятор в пластиковом корпусе оранжевого цвета «Makita» (т. 2 л.д. 72-76).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.04.2023, из трех предъявленных для опознания аккумуляторов в пластиковом корпусе оранжевого цвета «Makita», потерпевший 

<

Г.> опознал с полной уверенностью принадлежащий ему аккумулятор в пластиковом корпусе оранжевого цвета «Makita» под № 1, по марке «Makita», по цвету корпуса, а также по надписи Костя, выполненной красителем черного цвета, имеющейся на корпусе (т. 2 л.д. 77-81).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.04.2023, из трех предъявленных для опознания аккумуляторов в пластиковом корпусе оранжевого цвета «Makita», потерпевший 

<

Г.> опознал с полной уверенностью принадлежащий ему аккумулятор в пластиковом корпусе оранжевого цвета «Makita» под № 2, по марке «Makita», по цвету корпуса, а также по рисункам в виде звезд, которые расположены по бокам корпуса, выполненной красителем черного цвета (т. 2 л.д. 82-86).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.04.2023, из трех предъявленных для опознания зарядных устройств «Makita», потерпевший 

<

Г.> опознал с полной уверенностью принадлежащее ему зарядное устройство «Makita» под № 3, по цвету корпуса, а также по зеленому цвету корпуса, а также по царапине имеющейся в нижней части зарядного устройства (т. 2 л.д. 87-91).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.04.2023, из трех предъявленных для опознания музыкальных колонок марки «T&G», потерпевший 

<

Г.> опознал с полной уверенностью принадлежащую ему музыкальную колонку марки «T&G», под № 1 по цвету корпуса, а также по зеленому цвету корпуса, а также по овальной форме, по имеющемуся на корпусе квадрату, в котором отображена марка музыкальной колонки (т. 2 л.д. 92-96).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 27.04.2023, из трех предъявленных для опознания шуруповертов марки «Макита» зеленого цвета, потерпевший 

<

Г.> опознал с полной уверенностью принадлежащий ему шуруповерт марки «Макита» под № 1 зеленого цвета, по марке «Makita», по зеленому цвету корпуса, а также по наклейке, а именно по потертостям и отсутствием элементов на ней, по имеющийся на нем трещине (т. 2 л.д. 97-101).

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблица к нему от 13.04.2023, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кругловой О.Е. и участвующих лиц, рассказал и показал, как он совершил хищения имущества, принадлежащего 

<

В.> из строящегося дома 

<

адрес скрыт> (т. 2 л.д. 45-52).

По эпизоду хищения имущества у 

<

О.> 

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего 

<

О.> (т. 1 л.д. 163-166, т. 1 л.д. 230-231), данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым у него имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес скрыт>. Периодически он приезжает в этот дом и в нем проживает. 06.11.2022 он был в доме, примерно в 16 часов 00 минут уехал, закрыв за собой все двери: входную дверь и веранду сзади дома. 12.11.2022 примерно в 11 часов 00 минут приехал в этот дом, на улице была пасмурная погода. Входная дверь в дом (главная) была закрыта. Он своим ключом открыл дверь и зашел внутрь. Сразу при входе он увидел на полу грязь, следы. Эти следы были по всему дому на 1 этаже, на лестнице, на 2 этаже. Он понял, что кто-то проник в дом и стал осматриваться. В кухне — гостиной отсутствовал телевизор, который висел на стене (Samsung), приобретал его 10.07.2021 за 23799 рублей. На кухонном гарнитуре отсутствовал электрический чайник, объемом 1,7 литров, марки «BQ». Приобретал его 06.05.2022 за 1092 рублей. С кухонного стола пропали горсть конфет фирмы «Птичье Молоко». Часы были переставлены на другое место. С камина под телевизором пропала небольшая статуэтка в виде лошадки, сделанная из стекла или пластина. Из душевой кабины (ванной) с гладильной доски пропал утюг «Panasonic», приобретал его 20.01.2021 за 1163 рублей. Также пропал фен для укладки волос марки «RB ROWW». Приобретал его в 2021 году за 2000 рублей. Телевизор оценивает в 23000 рублей, так как он новый, чайник электрический оценивает в 1000 рублей, конфеты ценности не представляют, статуэтка в виде лошадки ценности не представляет, утюг оценивает в 1000 рублей, фен для укладки волос оценивает в 1500 рублей. Осмотревшись в доме он заметил, что задняя дверь в дом (на веранде) была открыта и имела повреждения на уровне замка. Сразу сообщать о случившемся он не стал, так как хотел сам разобраться. Он опросил соседей, которые ничего не видели. Одного из соседа, участок которого расположен у его огорода (

<

адрес скрыт>), возле его забора лежала часть кирпичей. Он подумал, что с помощью них было совершено проникновение на его территорию. Он стал отслеживать объявления в интернете. В один из дней на сайте «Авито» он увидел объявления о продаже электронного чайника. По фотографиям сразу узнал свой похищенный чайник марки «BQ». Продавец указал как Григорий. У этого пользователя были объявления о продаже и других вещей. Он стал следить за пользователем на сайте «Авито». 23.11.2022 он у Григория увидел новое объявления о продажи утюга. Который сразу же узнал по фотографиям. Это был похищенный у него чайник марки «Panasonic». Хоть в объявлении была указана марка «Филипс», но на фотографии видна марка «Panasonic». После этого у него не сталось сомнений, что это его имущество. Об этом он сообщил в полицию. В результате ему был причинен ущерб на общую сумму 26500 рублей. Ущерб значительный, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей, на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Похищенный у него утюг сможет опознать опознать по цвету корпуса голубого и белого цвета, по названию марки «Panasonic», по месторасположению на утюге названия марки. Электрический чайник сможет опознать по форме, по белому цвету корпуса со стеклянной вставкой, по кнопке включения серого цвета, по месторасположению и названию марки, а именно «BQ». Фен сможет опознать по форме, по черному цвету корпуса, по кнопкам переключения режимов красного и черного цветов, по расположению марки «RBROШN», последняя буква в названии марки была затерта. 

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.11.2022, осмотрен дом № 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 152-160).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.11.2022, с участием ФИО1 осмотрен 

<

адрес скрыт>, городского округа 

<

адрес скрыт>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: утюг марки «Panasonic», телевизор марки «Samsung» (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 24.11.2022, в каб. № 56 ОУР ОМВД России по городскому округу город Переславль-Залесский, по адресу: Ярославская область, городской округ город Переславль-Залесский, 

<

...> у ФИО1 были изъяты электрический чайник марки «ВQ», фен для волос марки «RBROШN». (т. 1 л.д. 186-187).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 08.12.2022 был осмотрен телевизор марки «Samsung», гарантийный талон на телевизор (т. 1 л.д. 219-222).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от 16.12.2022 были осмотрены: электрический чайник марки «ВQ», фен для волос марки «RBROШN», утюг марки Panasonic» (т. 1 л.д. 226-229).

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблица к нему от 12.03.2023 был осмотрен: след орудия взлома методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 4 (т. 2 л.д. 24-27).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 23.12.2022, из трех предъявленных для опознания утюгов марки «Panasonic», потерпевший 

<

О.> опознал с полной уверенностью принадлежащий ему утюг марки «Panasonic» под № 2, по цвету корпуса, по желтому цвету ручки, по месторасположению надписи (т. 1 л.д. 232-235).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 23.12.2022, из трех предъявленных для опознания фенов для волос марки «RBROШN» в корпусе черного цвета, потерпевший 

<

О.> опознал с полной уверенностью принадлежащий ему утюг марки «Panasonic» под № 3, принадлежащий ему фен для волос марки «RBROШN» в корпусе черного цвета, по цвету черному цвету корпуса, по кнопкам переключения режимов красного и черного цветов, по расположению марки «RBROШN», по затертости последней буквы в названии марки (т. 1 л.д. 242-245).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания от 23.12.2022, из трех предъявленных для опознания электрических чайников марки «BQ», потерпевший 

<

О.> опознал с полной уверенностью принадлежащий ему электрический чайник марки «BQ» под № 1 по белому цвету корпуса со стеклянной вставкой, по кнопке включения серого цвета, по месторасположению и названию марки, а именно «BQ» (т.1 л.д. 237-241).

Согласно заключению эксперта № 361 от 05.12.2022 след орудия взлома, зафиксированный методом масштабной фотосъемки на фотографии 4 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес скрыт>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Данный след оставлен инструментом с рабочей частью «лопаточной» формы, например: ломик, монтировка (т. 1 л.д. 216-218).

Согласно протокола проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от 13.04.2023, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Кругловой О.Е. и участвующих лиц, рассказал и показал, как он совершил хищения имущества, принадлежащего 

<

О.> из дома 

<

адрес скрыт> (т. 2 л.д. 45-52).

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при изложенных выше в описательной части приговора обстоятельствах. 

Так, за основу в этом суд берет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования. Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом и самим подсудимым ФИО1 в суде данные показания подтвердил, при этом такие показания логичны, последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются явками с повинной. Обстоятельства хищения имущества, а также состав похищенного имущества, его стоимость, размеры причиненных данными преступлениями ущербов и их значительность установлены по показаниям потерпевших 

<

А.>, 

<

В.>, 

<

О.>, показаниями свидетелей 

<

И.>, 

<

М.>, самим ФИО1 состав имущества и его стоимость в целом не оспариваются и в суде фактически признаются. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту хищения у 

<

А.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище, и с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим 

<

А.> и находящимся в ее хозяйственной постройке имуществом на сумму 13 000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку местом совершения преступления стала хозяйственная постройка 

<

А.>, обособленная от жилых построек, где хранилось принадлежащее ей имущество, ФИО1 заходить в данную хозяйственную постройку права не имел, проник туда с преступной целью незаконно против воли владельца, в тайне от него, при помощи физической силы и принесенного с собой предмета отжал пластиковую дверь. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный 

<

А.> в результате кражи ущерб составил 13000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из его материального положения, у нее на иждивении имеется двое малолетних детей, ее ежемесячная заработная плата составляет 50 000 руб., ежемесячно оплачивает коммунальные услуги на сумму 7000 руб.

Действия подсудимого ФИО1 по второму эпизоду по факту хищения у 

<

В.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим 

<

В.> и находящимся в его строящемся доме имуществом на сумму 18 600 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение, поскольку местом совершения преступления стал строящийся дом 

<

В.>, непригодный для проживания, используемый для хранения материальных ценностей и временного нахождения людей, куда ФИО1 заходить права не имел, проник туда с преступной целью незаконно против воли владельца строящегося дома и находящегося там имущества, в тайне от него, при помощи физической силы и принесенного с собой предмета отжал пластиковое окно. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный 

<

В.> в результате кражи ущерб составил 18 600 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения, у него на иждивении имеется четверо несовершеннолетних детей, его ежемесячных доход составляет 33 000 руб.

Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по эпизоду хищения имущества у 

<

О.> органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку ФИО1, действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, при помощи физической силы и принесенного с собой предмета, отжал пластиковую дверь, через дверь проник в дом, который является жилым помещением, входящим в жилой фонд и пригодным для постоянного проживания людей, то есть согласно примечания к статье 139 УК РФ, являющийся жилищем, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право лиц, проживающих в указанном жилом помещении, на неприкосновенность жилища, без согласия на то последних, умышленно тайно незаконно завладел принадлежащим 

<

О.> имуществом на сумму 26 500 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления стал дом, в котором ФИО1 находиться права не имел, проник туда с целью кражи незаконно против воли проживающих в нем лиц. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный 

<

О.> в результате кражи ущерб составил 26500 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения, у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, его ежемесячный доход составляет 20 000 руб. Суд считает необходимым по данному эпизоду уточнить в обвинении адрес дома, из которого ФИО1 по была совершена кража, исходя из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия, адресом дома является адрес: 

<

адрес скрыт>. Указание в обвинении адреса дома: 

<

адрес скрыт>, является технической ошибкой, опровергается исследованными материалами дела по данному эпизоду, в том числе показаниями ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он указал, что он осуществлял проникновение в данный дом, в связи с чем оснований для оправдания ФИО1, о чем было заявлено стороной защиты, по данному эпизоду не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление. По месту жительства согласно рапорта участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на него не поступало (т. 2 л.д. 132). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Республики Армения (т. 2 л.д. 123-126), холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет. На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит (т. 2 л.д. 130 об.). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит по каждому эпизоду преступления явки с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях (т.1 л.д.80, т. 1 л.д. 175, т. 1 л.д. 177), также суд относит по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с дачей на предварительном расследовании признательных показаний, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества у 

<

А.> суд относит добровольное полное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду хищения имущества у 

<

В.> суд относит добровольное полное возмещение причиненного ущерба, по эпизоду хищения имущества у 

<

О.> относит полное возмещение причиненного ущерба в связи с возвратом похищенного имущества.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, которому он оказывает помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, ни по одному из совершенных им преступлений не имеется. 

Суд, учитывая наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» по каждому эпизоду и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по каждому эпизоду по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, назначая наказание ФИО1, не находит оснований для изменения категории преступления по каждому эпизоду на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 статьи 15 УК РФ.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ в отношении ФИО1, по каждому эпизоду обвинения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО1 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду, поскольку он совершил два оконченных преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против чужой собственности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая социальное и имущественное положение подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 является гражданином Республики Армения, суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизодам хищения имущества у 

<

А.> и 

<

В.>, а также не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду хищения имущества у 

<

О.>

Принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1 и входящие в совокупность, являются преступлениями средней тяжести и тяжким преступлением, наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей – один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять место постоянного жительства без согласия такого органа.

Потерпевшими 

<

А.> и 

<

В.> заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба денежных средств в размере 10 000 руб. (т. 2 л.д.67) и в размере в размере 14100 руб. (т. 2 л.д. 102).

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст.44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 потерпевшей 

<

А.> возмещен ущерб в размере 13000 руб., потерпевшему 

<

В.> ФИО1 возмещен ущерб в размере 14300 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Судом установлено, что ФИО1 ущерб потерпевшим 

<

А.> и 

<

В.> полностью добровольно возмещен. Потерпевшие 

<

А.> и 

<

В.> участия в судебном заседании не принимали. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования потерпевшие не поддержали, в связи с изложенным суд считает необходимым производство по искам прекратить. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: телевизор марки «Samsung», электрический чайник марки «ВQ», фен для волос марки «RBROШN», утюг марки Panasonic», выданные потерпевшему 

<

О.> под сохранную расписку, оставить в его распоряжении; шуруповерт марки «Makita», 3 аккумулятора в пластиковом корпусе оранжевого цвета марки «Makita», зарядное устройство марки «Makita», музыкальная колонка марки «T&G», выданные потерпевшему 

<

В.> под сохранную расписку, - оставить в его распоряжении; след орудия взлома изъятый методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 3, 2 следа обуви изъятые методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 4 и фото №5, 1 д/ п со следом материи, след орудия взлома орудия взлома изъятый методом масштабной фотосъемки, след орудия взлома изъятый методом масштабной фотосъемки, - хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у 

<

А.>), по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у 

<

В.>), по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у 

<

О.>), по которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на него обязанности - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом, не менять место постоянного жительства без согласия такого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «Samsung», электрический чайник марки «ВQ», фен для волос марки «RBROШN», утюг марки Panasonic», выданные потерпевшему 

<

О.> под сохранную расписку, оставить в его распоряжении; шуруповерт марки «Makita», 3 аккумулятора в пластиковом корпусе оранжевого цвета марки «Makita», зарядное устройство марки «Makita», музыкальная колонка марки «T&G», выданные потерпевшему 

<

В.> под сохранную расписку, - оставить в его распоряжении; след орудия взлома изъятый методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 3, 2 следа обуви изъятые методом масштабной фотосъемки, зафиксированный на фото № 4 и фото №5, 1 д/ п со следом материи, след орудия взлома орудия взлома изъятый методом масштабной фотосъемки, след орудия взлома изъятый методом масштабной фотосъемки, - хранить при уголовном деле. 

Производство по исковым заявлениям 

<

А.> и 

<

В.> прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный и потерпевшие вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.В. Матвеичева