К делу 2-6628/2025

УИД23RS0047-01-2025-004213-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 августа 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4, по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неисполненных обязательств по договору займа, уточнив требования просил взыскать сумму основного долга в размере 1 650 000 рублей, государственную пошлину в общей сумме 60 912 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. В обосновании своих требований указывает, что между сторонами заключены три договора займа денежных средств, в виде расписок, на общую сумму 1 650 000 рублей, дата возврата денежных средств по требованию займодавца, кроме того по устной договоренности заемщик обязалась оплачивать ежемесячные проценты за пользование денежными средствами в размере 7%. С 11.05.2022 по 07.09.2023 года ответчица выплачивала проценты на сумму займа в оговоренном размере, которые перечислял на карту истца ее супруг ФИО7 После указанной даты проценты ответчиком не оплачивались, договориться в добровольном порядке сторонам не удалось, связи с чем 02.04.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате полной суммы долга, вместе с тем требования истца ответчиком не исполнены. Изложенные обстоятельства вынудили истца обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные уточненные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и ее представитель просили отказать в удовлетворении исковых требований, предоставили в материалы дела письменные возражения, пояснили, что займ денежных средств фактически производился для супруга ФИО3, но поскольку он не является гражданином РФ, то расписки о получении денежных средств оформлены на имя ответчицы, полагала, что сумма долга ранее в полном объеме оплачена с кредитной карты ее супруга.

Кроме того ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ расторгла брак с ФИО3, предоставила в материалы дела свидетельство о расторжении брака, фамилия супруги ФИО9 изменена на ФИО4. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из положений статьей 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключение договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что согласно 

расписки от 11.05.2022 года ФИО6 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей;

расписки от 08.06.2022 года ФИО6 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 350 000 рублей;

расписки от 10.11.2022 года ФИО6 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 1 000 000 рублей.

02.04.2025 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течении пяти дней с момента получения письма погасить полную сумму долга, однако требование истца ответчиком не исполнено.

Разрешая заявленные истцом требования по взысканию суммы долга по договорам займа суд приходит к следующему.

В ходе судебных разбирательств судом установлено и подтверждено материалами дела, что ежемесячно с 11.06.2022 по 07.09.2023 года с карты супруга ответчика ФИО3 на счет истца поступали денежные суммы в размере 7% от суммы долга. 

Суд полагает установленным, что ежемесячные суммы направляемые в адрес истца с банковской карты супруга ответчицы действительно являются процентами за пользование денежными средствами, о которых стороны договорились в устном порядке и которые добровольно оплачивались третьим лицом ежемесячно с 11.06.2022 по 07.09.2023 года. 

Вместе с тем суд учитывает, что условиями договоров займа не предусмотрены ежемесячные оплаты суммы займа в размере 7% от полученных денежных средств.

Суд принимает во внимание, что доказательств погашения основной суммы долга стороной ответчика в материалы дела не предоставлено, кроме того суд учитывает пояснения ответчика, данные в судебном заседании о том, что она основную сумму долга истцу не погашала, поскольку получив займ, передала денежные средства супругу на развитие его бизнеса, считая, что на нее не возлагается обязанность по их возврату. 

Поскольку из текста расписок следует, что денежные средства получены непосредственно ФИО6, при этом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам займов установлен судом, требования истца признаются судом обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1 650 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в размере 10 000 рублей, судебные расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 1 740 912 (один миллион семьсот сорок тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук 

Мотивированное решение изготовлено: 29 августа 2025 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук