Гр. Дело № 2-4602/2017

Копия

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

5 июля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска

В составе: председательствующего Полянской Е.Н. 

при секретаре Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Царёву В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Царёву В.В. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, мотивировав требования следующим. 

21.03.2016 ОАО «Российские железные дороги» на основании ст. 81 ТК РФ был подписан ученический договор № 588 с лицом, ищущим работу - Царёвым В.В. В соответствии с договором истец организовывает обучение ответчика по профессии «Помощник машиниста электровоза, тепловоза» сроком с 21.03.2016 по 02.09.2016, а ответчик обязуется пройти обучение и отработать не менее трех лет после обучения. Приказом Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций (КУЦ) от 21.03.2016 № 167 ответчик зачислен в учебную группу центра, где он обучался в период с 21.03.2016 по 15.04.2016. На основании приказа КУЦ от 15.04.2016 ответчик был отчислен из центра за не аттестацию.

В соответствии с п. 3.1.9 ученического договора от 21.03.2016 ответчик обязался возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, в случае неисполнения своих обязанностей, в том числе при отчислении из учебного заведения.

Затраты работодателя на обучение работника составили 15 394, 87 руб. Претензия истца от 13.01.2017 о возврате долга, направленная ответчику, осталась без ответа.

Просит взыскать с Царёва В.В. затраты, связанные с обучением работника, в сумме 15 394, 87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание представителя не направил, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Царёв В.В. о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Принимая во внимания, что данных об уважительности причин неявки ответчика в деле не имеется, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статье 198 ТК РФ работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2016 между ОАО «Российские железные дороги» и Царёвым В.В. был заключен ученический договор № 588. В соответствии с п. 1 договора настоящий договор регулирует отношения между работодателем и учеником, связанные с профессиональным обучением последнего по специальности помощник машиниста электровоза, тепловоза на базе Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 21.03.2016 по 02.09.2016.

Условиями ученического договора (п. 3.1.6) установлено, что работник обязан прибыть после окончания обучения в эксплуатационное локомотивное депо Ачинск-1 и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор или трудовой договор на срок не менее 1 года (при наличии оснований для заключения трудового договора) по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии, специальности, квалификации. В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет.

Пунктом 3.1.9 ученического договора предусмотрено, что в течение 1 месяца со дня расторжения работодателем в соответствии с пп. 2.2.2 настоящего договора или учеником по собственной инициативе ответчик обязан возместить работодателю выплаченную ученику стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на обучение и материальное обеспечение ученика, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени.

Согласно п. 2.2.2 ученического договора, работодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае отчисления ученика из образовательной организации (учебного центра) по собственной инициативе, а также за неуспеваемость, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка работодателя, образовательной организации (учебного центра) и иных нормативных документов, регламентирующих ее деятельность, в том числе учебный процесс.

В соответствии с принятыми обязательствами, приказом Красноярского учебного центра профессиональных квалификаций (КУЦ) – структурного подразделения Красноярской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от 21.03.2016 № 167, ответчик был зачислен в учебную группу профессиональной подготовки № 243 по профессии «Помощник машиниста тепловоза, электровоза» с 21 марта 2016 года со сроком обучения 22, 8 недель.

Приказом КУЦ от 15.04.2016 № 270 Царёв В.В. за неаттестацию по предмету «Электробезопасность» был отчислен из учебного центра 15.04.2016.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что за период прохождения ответчиком обучения с 21.03.2016 по 15.04.2016 расходы работодателя составили:

- затраты за теоретический курс обучения – 7 791, 06 руб. согласно справки КУЦ от 15.06.2016,

- сумма выплаченной стипендии 7 603, 81 руб. согласно справки КУЦ от 20.06.2016.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств по ученическому договору, не пройдя курс обучения и не отработав предусмотренный ученическим договором срок, истец обратился к нему с претензией, в которой предложил в добровольном порядке в тридцатидневный срок вернуть денежные средства, затраченные на обучение.

Добровольно расходы работодателя, потраченные на его обучение, Царёвым В.В. не возмещены, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Принимая во внимание, что Царёв В.В. не исполнил условия заключенного с ним ученического договора, а именно обязательство пройти обучение и заключить с работодателем бессрочный трудовой договор либо срочный трудовой договор на срок не менее 1 года, отработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем по полученной профессии, квалификации не менее 3 лет, при этом факт понесенных истцом затрат в указанном размере, а так же неполучения по неуважительной причине ответчиком образования, оплаченного истцом, нашел свое достоверное подтверждение, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов на его обучение в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 615, 79 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы, связанные с обучением работника в размере 15 394,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины 615,79 руб., а всего взыскать 16 010,66 руб. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская