Дело № 10-285/2026 Судья Христенко Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рослякова Е.С.,

судей Терещенко О.Н. и Силиной О.В.,

при секретаре – помощнике судьи Зайцевой Е.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвокатов Мухамадеева А.Х., Уразаевой М.В.,

осужденной ФИО1 К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Побелянского Д.В. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов,

ФИО3 Кизи, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Узбекистан, гражданства не имеющая, судимая:

- 21 июня 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 3 августа 2017 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 29 марта 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 21 июня 2017 года и от 3 августа 2017 года) к лишению свободы на срок 3 года;

- 14 мая 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 декабря 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены наказания, назначенные по приговорам от 14 мая 2021 года и от 29 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 5 октября 2023 года освобождена по отбытии наказания;

- 29 ноября 2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

- 10 декабря 2024 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 6 мая 2025 года условное осуждение отменено, направлена в исправительную колонию общего режима на срок 2 года;

- 10 февраля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 28 июля 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 29 ноября 2024 года, 10 февраля 2025 года, 10 декабря 2024 года), с учетом постановления от 6 мая 2025 года к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 К. под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 К., принявшей участие в судебном посредством видеоконференц-связи, адвоката Мухамадеева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Уразаевой М.В. возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 к. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области 8 апреля 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Побелянский Д.В. считает приговор незаконным, несправедливым, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор. Полагает, при постановлении приговора в отношении ФИО1 К. и ФИО4 не были соблюдены требования ст. 297 УПК РФ, не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также на исход дела в целом.

Усматривает противоречия в выводах суда, выразившихся в том, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд указал на совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, при этом исключил из обвинения ФИО2 указанный квалифицирующий признак.

Не соглашаясь с квалификацией судом действий ФИО2 и ФИО1 К. ссылаясь на показания ФИО1 К., которыми установлено, что ее задержали сотрудники магазина, ее действия стали очевидны, считает, что в ее действиях тоже усматривается грабеж, и действия соучастников необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указывает, что при выборе исправительного учреждения ФИО1 К. суд должен был руководствоваться п. «а», а не п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 К. просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ либо учесть смягчающие обстоятельства в полном объеме и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить срок наказания. Считает, что суд не в полном объеме принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, не мотивировал свои выводы о невозможности применения положений ст. 51.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Информирует, что находилась в трудном финансовом положении с двумя несовершеннолетними детьми, не имела возможности трудоустроиться, из-за своей автобиографии не проходила проверки службами безопасности, поэтому не могла полноценно социализироваться и адаптироваться в обществе.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО2 и ФИО1 К. является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самими осужденными.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями самих осужденных ФИО2 и ФИО1 К. из которых следует, что ФИО2 нуждался в деньгах и предложил ФИО1 К. совершить тайное хищение масла из магазина 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> и продать его. ФИО1 К. согласилась. С этой целью в дневное время 8 апреля 2025 года они пришли в магазин 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что в торговом зале возле холодильной зоны никого нет и за ними никто не наблюдает, взяли со стеллажа сливочное масло 20 пачек и положили в приготовленный пакет, после чего направились к выходу. ФИО1 К. пошла в сторону кассы, для совершения незначительной покупки, с целью отвлечь внимание кассира, чтобы ФИО2 с похищенным маслом смог незаметно покинуть магазин. Возле кассы ФИО1 К. увидела как продавец побежала вслед за ФИО2 на улицу, ФИО2 убежал, а продавец вернулась в магазин. ФИО1 М.М.К. задержали продавцы до приезда полиции. ФИО2 реализовал масло, после этого был задержан сотрудниками полиции.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14 из которых следует, что о хищении ФИО2 и ФИО1 К. сливочного масла из магазина «

<

данные изъяты>», директором которого она является, ей стало известно со слов продавцов. В частности продавец ФИО12, работавшая 8 апреля 2025 года рассказала об обстоятельствах обнаружения ею хищения из торгового зала сливочного масла, совершенного осужденными, об обстоятельствах задержании ФИО1 К., а также просмотрели видеозаписи с камер наблюдения расположенных в торговом зале, ущерб от преступления составил 3198 рублей.

Показаниями свидетеля – продавца ФИО12, из которых следует, что 8 апреля 2025 года она находилась в торговом зале в магазине «

<

данные изъяты>» и обратила внимание на осужденных. У ФИО2 в руках был пакет, с которым, он минуя кассу, быстрым шагом следовал на выход, за ним шла ФИО1 К. Поведение осужденных ее насторожило и она решила проверить, что находится в пакете у ФИО2, крикнула ему: «Стойте», но он не оглядываясь продолжал движение, она побежала за ним на улицу, он продолжал идти быстрым шагом, она побежала за ним и снова крикнула: «Стой», тогда он побежал в сторону железнодорожных путей и скрылся, ей не удалось его догнать. ФИО2 слышал ее требование остановиться и начал убегать, она находилась от него на расстоянии 6-8 метров. В магазине задержали ФИО1 М.М.К., передали ее сотрудникам полиции. На видеозаписи с камеры наблюдения в торговом зале установили, что ФИО2 и ФИО1 К. похитили масло с холодильной зоны.

Показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения 8 апреля 2025 года в дневное время сливочного масла у ФИО2

Заявлением представителя потерпевшего ФИО14 от 8 апреля 2025 года в отдел полиции о привлечении к ответственности лица, совершившего хищение продуктов питания из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале, а также отпечатки пальцев со стеллажа в холодильной зоне.

Протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из магазина «

<

данные изъяты>» от 8 апреля 2025 года, на которой запечатлены действия ФИО2 и ФИО1 К., которые находясь в торговом зале заберают со стеллажа и складывают в пакет пачки со сливочным маслом, после чего ФИО2 минуя кассу, быстро устремляется к выходу из магазина, за ним бежит продавец.

Заключением эксперта согласно которому, изъятый в магазине со стеллажа со сливочным маслом отпечаток пальца, принадлежит ФИО1 К.

Протоколом опознания, согласно которому продавец ФИО12 по фото опознала ФИО2, совершившего хищение масла из магазина.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений органом предварительного следствия норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании и собирании доказательств, положенных в основу обжалуемого приговора.

Оснований не доверять показаниям осужденных, свидетелей не имеется. Оснований для самооговора у осужденных и для их оговора у свидетелей не имелось.

Показания осужденных, свидетелей последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а ФИО1 К. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденных, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имелось у суда первой инстанции, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что осужденные предварительно договорились о совершении тайного хищения и действовали согласно своей договоренности, то есть тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они похитили со стеллажа сливочное масло, которое положили в приготовленный пакет, после чего ФИО2 стремительно пошел на выход из магазина, желая быть незамеченным, а ФИО1 К. пошла в зону касс, чтобы отвлечь внимание продавца. Однако действия ФИО2 для продавца стали очевидными, она попыталась пресечь его действия, остановить, но он, осознавая, что его действия стали открытыми, не прекратил их, осознавая открытый характер своих действий, скрылся с похищенным.

Поскольку у осужденных не было договоренности на открытое хищение чужого имущества, то суд правильно квалифицировал действия ФИО2 как открытое хищение чужого имущества, расценил его действия как эксцесс исполнителя, а действия ФИО1 К. в переделах состоявшейся между соисполнителями договоренности как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд первой инстанции правильно исключил из квалификации ФИО2 квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку между соучастниками преступления сговора на открытое хищение не было.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Права осужденных на защиту не нарушались. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО2 и ФИО1 К. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи каждого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ФИО2 наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 К., суд обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче каждым последовательных изобличающих показаний себя и своего соучастника; явку с повинной, к которой суд отнес письменные объяснения осужденнных, отобранные в день возбуждения уголовного дела по факту преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья каждого и их близких родственников, у ФИО2 также учел положительную бытовую характеристику, у ФИО1 К. - наличие двоих малолетних детей.

Также судом учтены данные о личности ФИО2, ФИО1 К., наличие у каждого постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики в быту, то, что ФИО1 К. и ФИО2 состоят на учете у психиатра.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденных наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 К., суд верно признал рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО2 и ФИО1 к. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не нашел оснований для применения к ФИО1 К. и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 К. преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 К. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания ФИО1 К. суд первой инстанции не усмотрел, о чем мотивировал свои выводы. Суд апелляционной инстанции полностью разделяет выводы суда и не находит оснований для их переоценки.

Оснований для усиления наказания и признания отягчающим ФИО2 наказание обстоятельством в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления группой лиц по предварительному сговору у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, поскольку апелляционное представление об этом доводов не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 К. – в виде реального лишения свободы, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности каждого и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления относительно неправильного применения судом норм материального права при назначении ФИО1 К. вида исправительного учреждения являются правильными и подлежат удовлетворению.

Суд при назначении вида исправительной колонии для отбывания ФИО1 К. наказания руководствовался только наличием в ее действиях рецидива преступлений, при этом не учел, что ФИО1 К. совершила преступление средней тяжести, а не тяжкое, когда применяются положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, - по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 К. умышленного преступления средней тяжести и личности виновной, которая уже неоднократно отбывала наказание в исправительной колонии общего режима за аналогичные преступления и приговором от 28 июля 2025 года вновь уже осуждена за аналогичное преступление к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно режима отбывания осужденный наказания правильными и обоснованными, не находит оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поседение, а полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение, указать о назначении ФИО1 К. вида исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Других оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО3 Кизи изменить, указать в описательно-мотивировочной части о назначении вида исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, а апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: