Дело № 2-1011/2024

УИД 57RS0027-01-2024-001119-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заугольной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 28/119 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. За время пользования объектом недвижимости ею была произведена реконструкция дома без разрешительной документации. Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГГГ в результате реконструкции его площадь изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Полис» (далее - ООО «Проектное бюро «Полис») заключением после выполненной реконструкции жилого дома все несущие конструкции (стены, перекрытия, кровля) в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. 

Произведенные работы не затронули конструктивные и прочностные характеристики надёжности и безопасности строительных конструкций здания, предельные параметры, разрешенные при реконструкции градостроительным регламентом, не превышены. Все технические решения соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилых помещений и всего здания в целом.

Согласно градостроительному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-ГЗ, выполненному акционерным обществом «Управление разработки градостроительной документации» (далее - АО «Управление разработки градостроительной документации») имеются нарушения строительных норм и правил, касающихся соблюдения необходимых расстояний от стены жилого дома до границ земельного участка.

Из письма акционерного общества «Орелоблэнерго» (далее - АО «Орелоблэнерго») следует, что дом охранные зоны электрических сетей не нарушает и не создает препятствий в их обслуживании.

По информации акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (далее - АО «Газпром газораспределение Орел») строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих документов.

При таких обстоятельствах реконструкция жилого 

<

адрес> под 

<

адрес> по 

<

адрес> не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в реконструированном виде с учетом конфигурации и площади здания; внести изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках указанного здания в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, литера 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и исключить из ЕГРН сведения на указанные доли; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, литера В, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация 

<

адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9, а также Управление Росреестра по Орловской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление поддержала по изложенным в нем требованиям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, признания за ФИО1 права на её дом в реконструированном виде.

Представитель ответчика администрации г. Орла ФИО11 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на возможность признания судом права собственности на самовольную постройку при соблюдении ряда условий: наличия прав у истца на земельный участок, допускающий строительство на нем соответствующего объекта недвижимости; необходимость соответствия реконструированной постройки установленным требованиям; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, истцу необходимо получить согласие у иных совладельцев земельного участка на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО9 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства не возражали относительно удовлетворения исковых требований. По поводу решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принадлежит 44/119, ФИО8 - 47/119, а ФИО1 - 

<

данные изъяты> доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического паспорта данный объект недвижимости фактически состоит из трех обособленных жилых домов с литерами А, Б и В, а также пристроек к ним. Согласно сложившемуся порядку пользования ФИО1 занимает строение с литерой В.

Кроме того, в общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 находится земельный участок под указанными домовладениями с кадастровым номером №, в котором ФИО1 принадлежит 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес>, а также выпиской ЕГРН (л.д. 35, 128-129).

С целью улучшения жилищных условий, ФИО1 произвела реконструкцию жилого дома под литерой 

<

данные изъяты>, имеющего в настоящий момент кадастровый номер №, без разрешительной документации. В результате чего изменились его конфигурация и площадь.

Так по состоянию на 1997 год согласно поэтажному плану общая площадь строения под литерой В составляла 28,3 кв.м., из них жилая площадь - 25,4 кв.м. (жилая комната - 6,3 кв.м., кухня - 2,9 кв.м., жилая комната - 19,1 кв.м.).

Постановлением администрации г. Орла № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено окончить начатое строительство жилой пристройки размером 4,5 х 6,5 м. по проекту, согласованному с главным архитектором города (л.д. 80).

Как следует из технического плана здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО6, в настоящий момент общая площадь спорного объекта недвижимости увеличилась и составляет 

<

данные изъяты> кв.м., из которых жилая площадь - 61 кв.м. (коридор - 3,1 кв.м., ванная - 2,9 кв.м., кухня - 9,5 кв.м., жилая комната - 15,6 кв.м., коридор - 6,3 кв.м., жилая комната - 4,5 кв.м., жилая комната - 19,1 кв.м.) (л.д. 26-32).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пунктов 1.1. и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом данных норм, и фактически проведенной ФИО1 реконструкции жилого помещения, разрешение на осуществление строительства компетентных органов не требовалось. 

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г. Орла по вопросу придания законности реконструированному жилому помещению. По итогам рассмотрения обращения органом местного самоуправления дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что данная пристройка возведена без выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) и является самовольной, в связи с чем, рекомендовано обратиться в суд (л.д. 81).

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что, несмотря на отсутствие разрешение на строительство, выполненные работы по реконструкции не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно заключению №-ТЗ о техническом состоянии основных строительных конструкций после реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполненному ООО «Проектное бюро «Полис» все несущие конструкции (стены, перекрытия, кровля) в соответствии с СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011 находятся в работоспособном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям.

При реконструкции выполнены следующие виды ремонтно-строительных работ: демонтаж: деревянных стен на всю высоту, конструкции печи из кирпича на всю высоту, ненесущих деревянных перегородок на всю высоту; возведение: стен из кирпича, стен и перегородок из деревянных конструкций, кровли из деревянных конструкций с покрытием из волнистых асбестоцементных листов. Реконструкция не повлияла на несущую способность существующих конструкций жилого дома в целом, нагрузки на существующие фундаменты существенно не увеличились. 

Реконструкция жилого дома не затронула конструктивные и прочностные характеристики надежности и безопасности строительных конструкций здания, и не превысила предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация помещений жилого дома в целом сохранилась.

Все технические решения соответствуют требованиям экологических и санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию нежилых помещений и всего здания в целом (л.д. 40-59).

Согласно градостроительному заключению №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному акционерным обществом «Управление разработки градостроительной документации г. Орла» жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на расстоянии менее 3 м. от границы земельного участка домовладения № по 

<

адрес> и в границах красных линий пер. Черемховский нарушает строительные нормы и правила (Согласно пункту 7 СП 42.13330.2016, пункту 5.3.4 СП 30-102-99: расстояние от границ участка до стены жилого дома должно быть не менее 3 м. Согласно пункту 5.3.2 СП 30-102-99: жилое строение или жилой дом должны отстоять от красной линии улицы не менее чем на 5 м.) (л.д. 60-65).

По сведениям АО «Газпром газораспределение Орел» от ДД.ММ.ГГГГ, на запрос ФИО1, возведенное строение не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает требований действующих нормативных документов (л.д. 66).

Так, из информации АО «Орелоблэнерго» усматривается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих данной организации, не нарушает и не создает препятствий при их обслуживании (л.д. 67).

Рассмотрев заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ МПП ВКХ «Орелводоканал» сообщил, что в соответствии с предоставленными документами ближайшие уличные водопроводные сети местных жителей по 

<

адрес> и 

<

адрес> от фундамента дома находятся на расстоянии 35 и более метров, канализационных сетей вблизи дома не имеется, в связи с чем расположение жилого дома соответствует своду правил СП 42.133330.2016 «СНиП2.07.01-89*.Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д. 82).

Согласно экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области», по обращению ФИО1, указано, что спорный жилой дом не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», а именно пункту 128 - в ванной отсутствует вытяжное отверстие вентиляционного канала (л.д. 84-85).

На основании заключения эксперта Фонда пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате проведенного обследования, по заявлению ФИО1, установлено, что строение - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям пункта 4.3 свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», в части противопожарных расстояний между строениями: справа на расстоянии № метров расположено ближайшее строение 

<

адрес> (литер №) по 

<

адрес> в 

<

адрес> (минимально допустимое расстояние 10 метров). Вместе с тем, согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2020, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев) (л.д. 86-97).

Истцом ФИО1, ответчиками ФИО2, ФИО3 представлено совместное заявление, что они не возражают против сохранения жилого дома под литерой В в реконструированном состоянии, в том числе с учетом отсутствия необходимых противопожарных разрывов (л.д. 170).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что перепланировка жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует требованиям строительных норм и правил, таким образом, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Между тем, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», считает необходимым возложить на истца обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. В, в соответствие с пунктом 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», установив в ванной вытяжное отверстие вентиляционного канала

Являются также обоснованными и требования истца ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (пункт 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

С учетом позиции ответчиков ФИО2 и ФИО3, не возражавших против выделения доли истца из общего имущества, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования об исключении сведений из ЕГРН на указанные доли, ввиду того, что сведения о праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке не вносились (л.д. 130-132).

В соответствии со статьями 14, 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г. Орла о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. В, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в реконструированном виде с учетом изменения конфигурации и площади здания.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, на принадлежащие ей 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №.

Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, указав, что с заявлением в орган государственного учета вправе обратиться любая сторона.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возложить на ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № №, обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, лит. 

<

данные изъяты>, в соответствии с пунктом 128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», установив в ванной вытяжное отверстие вентиляционного канала. 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук