Дело № 22-1124 судья Криволапова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>,

осужденному по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2012 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции Тульского областного суда от 28 мая 2013 года, к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Хорошилова И.М., выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. 

Ссылаясь на действующее законодательство, отмечает, что взыскание в виде устного выговора 20.07.2012 наложено по факту нарушения, не относящегося к категории тяжких или злостных, при этом суд не выяснил обстоятельства, при которых оно допущено. 

По мнению автора жалобы, проведение воспитательных бесед 30.08.2014 и 1.02.2018 обусловлено не нарушением порядка и условий отбывания наказания, а носили разъяснительный характер, в связи с чем, судом сделан ошибочный вывод о его отрицательном поведении.

Утверждает, что к осуждённому может быть применено какое-либо поощрение лишь после того, как администрация исправительного учреждения его трудоустроит, понаблюдает за поведением определённое время и сделает вывод об исправлении осужденного. По указанным причинам до 28.12.2015 он поощрений не имел. 

Просит постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 года отменить, удовлетворить ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Прокурор Шмелев А.П. просил постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе.

В тоже время, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции мотивировал своё решение тем, что достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, снижающих его общественную опасность, не имеется, кроме того, представленные материалы и данные о личности ФИО1 свидетельствуют о необходимости дальнейшей воспитательной работы в условиях колонии и достижении целей наказания. 

Названный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осуждённого в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленного материала и личного дела ФИО1, проверенных судом первой инстанции, следует, что срок наказания осужденного исчисляется с 8.02.2012 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 17.10.2011 по 7.02.2012 включительно), окончание срока – 16.09.2021. 

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области от 20.12.2019, ФИО1 прибыл в учреждение 25.01.2018, где за время отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал, законные требования администрации учреждения выполнял. Имеет 1 взыскание, 18 поощрений, 2 воспитательные беседы. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. Отбывает наказание в облегченных условиях с 6.06.2017. На профилактическом учёте не состоит, трудоустроен. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. 

По заключению администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области к осужденному целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, указанные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В связи с чем, постановление не может быть признано законным и обоснованным. 

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд, на основании ст.389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

С учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительной характеристики, мнения администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного наказания и к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 6 февраля 2020 год об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. 

Осужденного ФИО1 освободить от наказания, назначенного по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 8 февраля 2012 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 3 (три) месяца 27 (двадцать семь) дней лишения свободы. 

Осужденного ФИО1 из ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области освободить. 

Возложить на ФИО1 на период его условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которым при условно-досрочном освобождении, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить решение об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий