дело №2-27/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тарновского А.В.

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Одесское Одесского района Омской области 22 февраля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» о возмещении неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Одесский районный суд Омской области с иском к Акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» о возмещении неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, указав, что 09 ноября 2017 года Одесским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-385/2017 было вынесено решение: «Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба причинённого транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 85 367 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, неустойка в размере 113 538 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 7 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 344 рубля 05 копеек. В остальной части иска отказать».

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 февраля 2018 года решение Одесского районного суда Омской области от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

Данное решение по гражданскому делу №2-385/2017 вступило в законную силу 15.02.2018 года.

08 мая 2018 года Одесским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-100/2018 было вынесено решение: «Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, взыскании финансовой санкции и неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 87 110 рублей 00 копеек из них: расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за непредоставление мотивированного отказа на заявление о выплате страхового возмещения в размере 58 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2 940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 256 рублей 20 копеек».

Данное решение по гражданскому делу №2-100/2018 вступило в законную силу 

15.06.2018 года.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее требования о взыскании неустойки по гражданскому делу №2-385/2017 заявлялись в суде по 20.10.2017 года.

Ранее требования о взыскании неустойки по гражданскому делу №2-100/2018 заявлялись в суде по 25.04.2018 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Сторона истца полагает, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку на расходы на эвакуацию транспортного средства в соответствии с позицией изложенной в Обзоре Верховного суда за 22 июня 2016 года, а именно п.25 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Период просрочки с 26.04.2018 (начало периода ранее незаявленного ко взысканию) по 21.06.2018 (дата принудительного исполнения решения суда): 57 (дней).

Размер неустойки за 1 день = 7000 *1%/100 = 70 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период = 7000 *1%/100* 57 (количество дней просрочки) = 3 990 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом того, что период неустойки по гражданскому делу №2-385/2017 заявлялся в суде по 20.10.2017 года, а решение фактически исполнено лишь 28.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2018 года, следовательно, истец имеет право требовать неустойку.

Период просрочки с 21.10.2017 (начало периода ранее незаявленного ко взысканию) по 28.03.2018 (дата принудительного исполнения решения суда): 170 (дней)

Размер неустойки (пени) за 1 день = 85367,63* 1 %/100 = 853 рубля 68 копеек.

Размер неустойки пени за период = 85367,63* 1 %/100 * 170 (количество дней просрочки) = 145 125 рублей 60 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов, а именно: оплата услуг представителя 13 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в рамках гражданского дела №2-100/2018 в сумме 3 990 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку в рамках гражданского дела № 2-385/2017 в сумме в размере 145 125 рублей 60 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что страховая компания ему выплатила страховое возмещение для восстановления транспортного средства. Автомобиль, который попал в ДТП восстановлению не подлежал и утилизирован. В настоящее время он приобрел другой автомобиль.

Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей; неустойку в рамках гражданского дела №2-385/2017 в размере 135 735 рублей 12 копеек; неустойку в рамках гражданского дела №2-100/2018 в размере 3 990 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что 09 ноября 2017 года Одесским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-385/2017 взыскано с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 85 367 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, неустойка в размере 113 538 рублей 94 копейки, компенсация морального вреда 7 500 рублей. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу. Апелляционным определением Омского областного суда от 15 февраля 2018 года решение Одесского районного суда Омской области от 09 ноября 2017 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Данное решение по гражданскому делу №2-385/2017 вступило в законную силу 15.02.2018 года. 08 мая 2018 года Одесским районным судом Омской области по гражданскому делу №2-100/2018 взысканы с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 87 110 рублей 00 копеек из них: расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за непредставление мотивированного отказа на заявление о выплате страхового возмещения в размере 58 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2 940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3500 рублей 00 копеек. Данное решение по гражданскому делу №2-100/2018 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу 15.06.2018 года. Ранее требования о взыскании неустойки по гражданскому делу №2-385/2017 заявлялось в суде по 20.10.2017 года, требования о взыскании неустойки по гражданскому делу №2-100/2018 заявлялось в суде по 25.04.2018 года. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. Полагает, что истец имеет право требовать с ответчика неустойку на расходы на эвакуацию транспортного средства в соответствии с позицией изложенной в Обзоре Верховного суда за 22 июня 2016 год, а именно п.25 неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Период просрочки с 26.04.2018 (начало периода ранее незаявленного ко взысканию) по 21.06.2018 (дата принудительного исполнения решения суда): 57 (дней). Размер неустойки за указанный период составляет 3990 рублей 00 копеек. Кроме того, с учетом того, что период неустойки по гражданскому делу №2-385/2017 заявлялся в суде по 20.10.2017 года, а решение фактически исполнено лишь 28.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением от 28 марта 2018 года, следовательно, истец имеет право требовать неустойку. Период просрочки с 21.10.2017 (начало периода ранее незаявленного ко взысканию) по 28.03.2018 (дата принудительного исполнения решения суда) составляет 159 (дней). Размер неустойки за период с 21.10.2017 года по 28.03.2018 года составляет 135 735 рублей 12 копеек. Считает, что ничто не мешало выплатить страховой компанией «Югория» истцу ФИО1 денежные суммы взысканные судом. По его мнению истец действовал добросовестно предъявляя к исполнению исполнительные документы на основании вступивших в законную силу решений судов. Учитывая срок неисполнения ответчиком решений судов считает, что заявленный по настоящему гражданскому делу размер неустойки не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости. Данные обстоятельства подтверждаются позицией изложенной в постановлении президиума Омского областного суда от 12 февраля 2018 года по делу №44-Г-16/2018 и судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2019 года по делу №33-72/2019. В рамках настоящего гражданского дела истцу оказывались юридические услуги в которые входили: консультационные услуги, выработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета документов необходимых для подачи иска в суд к ГСК «Югория» «О возмещении неустойки по акту ДТП от 08.01.2017 года», представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 13 000 рублей. По его мнению размер оплаченных юридических услуг не является завышенным. Кроме того истцом производились расходы на оплату почтовых услуг при направлении искового заявления в суд в размере 76 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 13 000 рублей; неустойку в рамках гражданского дела №2-385/2017 в размере 135 735 рублей 12 копеек; неустойку в рамках гражданского дела № 2-100/2018 в размере 3 990 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек. 

Представитель ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступало, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что с предъявленными исковыми требованиями они не согласны по следующим основаниям: 

Требование о взыскании неустойки за период с 20.10.2017 года по 28.03.2018 года в размере 145 125 рублей 60 копеек является незаконным и не соответствует последствиям нарушенного АО «ГСК «Югория» обязательствам.

Действительно решением Одесского районного суда по делу №2-385/2017 исковое 

заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» было удовлетворено. Взыскано 85 367,63 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - расходы по оплате услуг оценки, 113 538,94 рублей - неустойка за период с 15.05.2017 года по 20.10.2018 года, 7 500 рублей - компенсация морального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 5 344 рублей 05 копеек. Всего взыскано - 214 406,52 рублей. На основании платежного поручения №395631 28.03.2018 года взысканная сумма перечислена ФИО1.

Дополнительным решением Одесского районного суда от 12.12.2017 года по делу №13-88/2017 с АО «ГСК «Югория» в пользу истца был взыскан штраф в размере 42 683,82 рублей.

Определением Одесского районного суда от 24.08.2018 года с АО «ГСК «Югория» за рассмотрение дела №2-385/2017 были взысканы расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, решением Одесского районного суда от 08.05.2018 года по делу №2-100/2018 с АО «ГСК «Югория» были взысканы 87 110 рублей, в том числе: 7 000 рублей - расходы по эвакуации транспортного средства, 58 600 рублей - финансовая санкция за непредоставление отказа на заявление о выплате страхового возмещения, 2 940 рублей - неустойка, 70 рублей - почтовые расходы, 10 000 рублей - расходы на услуги представителя, 5000 рублей- компенсация морального вреда, 3 500 рублей - штраф. Кроме того на АО «ГСК «Югория» возложены расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 256,20 рублей.

Таким образом, в связи с участием в ДТП транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер № истцом с АО «ГСК «Югория» были взысканы следующие суммы: 85 367,63 рублей - страховое возмещение, 8 000 рублей - оценка поврежденного транспортного средства, 7 500 рублей -моральный вред по делу №2-385/2017, 5 000 рублей - моральный вред по делу №2-100/2018, 113 538,94 рублей - неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2 940 рублей - неустойка за нарушение срока в выплате расходов на услуги эвакуатора, 3 500 рублей - штраф за неудовлетворение требований и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства истца, 42 683,82 рублей - штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, 58 600 рублей - финансовая санкция за не направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, 15 000 рублей - расходы на услуги представителя при рассмотрении дела №2-385/2017, 10 000 рублей - расходы на услуги представителя при рассмотрении дела №2-100/2018, 5 344,05 рублей - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления №2-385/2017, 2 256,20 рублей - государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по делу №2-100/2018.

Таким образом, в рамках одного страхового события истцом были получены:

Страховое возмещение - 85 367,63 рублей, неустойка - 116 478,94 рублей - значительно превышающая сумму самого страхового возмещения, штраф - 46 183, 82 рублей, финансовая санкция - 58 600 рублей, расходы на услуги представителя - 25 000 рублей, моральный вред - 13 500 рублей. Итого сумма финансовой санкции, неустойки, морального вреда, и штрафа взысканная с АО «ГСК «Югория» составила - 234 476,76 рублей, что в три раза превышает причитающейся суммы страхового возмещения. Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и подпадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N20 в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). По мнению ответчика, в действиях истца усматривается нарушение ст.10 ГК РФ. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание многочисленные требования истца, вытекающие из одного страхового события, но разделенные на самостоятельные исковые заявления, подаваемые им на протяжении двух лет, каждое из которых содержит требование о взыскании с АО ГСК Югория, неустойки, штрафа, финансовой санкции и морального вреда, расходы на услуги представителя формально не нарушают нормы ГПК РФ, положения Закона об ОСАГО, но в то же время направлены на извлечение прибыли от страхового события, произошедшего 08.01.2017 года с участием истца. По мнению ответчика, истец сполна компенсировал свои затраты на восстановление поврежденного транспортного средства, дважды взыскал с ответчика неустойку, дважды взыскал с ответчика штраф, дважды взыскал с ответчика моральный вред, финансовую санкцию, расходы на услуги представителя и прочее. Принимая во внимание изложенное, АО «ГСК «Югория» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. АО «ГСК «Югория» обращает внимание суда, что истцом заявлен период для начисления неустойки с 20.10.2017 года по 28.03.2018 года - 170 календарных дней, а не 159 календарных дней, что означает период для начисления неустойки истцом завышен.

Истцом также завышен период с 26.04.2018 года по 21.06.2018 года составляет 56 календарных дней, а не 57 календарных дней. В случае если суд придет к выводу о неубедительности доводов ответчика и взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период, указанный истцом, руководствуясь статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит суд уменьшить ее размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки». 

Согласно Статистическому бюллетеню Банка России средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2017, 2018 год не превышала 18,99 процентов годовых.

Таким образом, убытки потерпевшего не могли превысить сумму - 7 434 рубля 00 копеек, если бы ему пришлось осуществить ремонт за счет кредитных средств, исходя из следующего расчета: Период с 20.10.2017 года по 28.03.2018 года -159 календарных дней - 18,99% годовых, соответственно сумма неустойки за этот период рассчитывается в соответствии со следующей формулой: 85 367,63* 18,99/100/365*159= 7 434 рубля 00 копеек. Ответчик обращает внимание, что неустойка в размере 113 538,94 рублей уже взыскана с ответчика решением Одесского районного суда Омской области по делу №2-385/2017. На основании изложенного, полагает размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что соответственно является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения интересов баланса сторон. Кроме того, истцом заявлен период для начисления неустойки с 26.04.2018 года по 21.06.2018 года - 56 календарных дней. Согласно Статистическому бюллетеню Банка России средневзвешенная процентная ставка по любым видам кредитов, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2018 год не превышала 18,99 процентов годовых. Таким образом, убытки потерпевшего не могли превысить сумму - 204 рубля 00 копеек, если бы ему пришлось осуществить эвакуацию за счет кредитных средств исходя из следующего расчета: период с 26.04.2018 года по 21.06.2018 года - 56 календарных дней - 18,99% годовых, соответственно сумма неустойки за этот период рассчитывается в соответствии со следующей формулой: 7 000*18,99/100/365*56 = 204 рубля 00 копеек.

Ответчик обращает внимание, что неустойка в размере 2 940 рублей уже взыскана с ответчика решением Одесского районного суда Омской области по делу №2-100/2018. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что соответственно является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ в целях соблюдения интересов баланса сторон. По мнению АО «ГСК «Югория» услуги представителя в сумме 13 000 рублей явно завышены, не соответствующими объему оказанных услуг, уровню цен на территории Омской области за аналогичные услуги. Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Относительно разумности заявленных истцом судебных расходов поясняют следующее: на официальных сайтах поиска и предложений работы в (например - hh) средний месячный размер оплаты труда юриста составляет - 25 000 - 30 000 рублей в месяц.

Таким образом, оплата в среднем одного рабочего дня юриста на предприятиях и в организациях в Омске и Омской области (8 часов) составляет приблизительно - 1 300 рублей. Соответственно присутствие представителя в судебных заседаниях продолжительностью 8 

часов не может быть значительным и составлять более 1 300 рублей.

Подготовка искового заявления, по мнению ответчика, не относящегося к сложным и требующим временных трудозатрат, так как представитель принимал участие при подготовке и рассмотрении дел №2-385/2017 и №2-100/2018 и не может превышать 1 000 рублей, то будет считаться по мнению ответчика справедливым и разумным. Таким образом, расходы на услуги представителя при подготовке искового заявления и участия в судебном заседании не могут превышать 2 300 рублей по данному делу. Принимая во внимание изложенное, АО «ГСК «Югория» считает заявленные истцом расходы значительно завышенными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчик обращает внимание суда, что расходы на услуги представителя при подготовке исковых заявлений и участия в судебных заседаниях по делам №2-385/2017 и №2-100/2018 о взыскании страхового возмещения в сумме 85 367,63 рублей, неустойки и штрафных и финансовых санкций ранее были взысканы с ответчика в размере 25 000 рублей (15 000 рублей определение по делу №13-28/2018 и 10 000 рублей, решение №2-100/2018).

Суд считает неявку в судебное заседание представителя ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» неуважительной и в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лице не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение (в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.4 и п.1 ст.6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО). 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Одесского районного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу №2-385/2017 года постановлено: «Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 85 367 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг оценки 8 000 рублей, неустойка в размере 113 538 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 7 500 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 344 рубля 05 копейки. 

В остальной части иска отказать» 

Судом было установлено, что 08.01.2017 года около 17 часов 55 минут в районе 26 километра автодороги Омск-Одесское произошло дорожно-транспортное происшествие участниками которого являлись Б.А.Э., который управлял автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак № и ФИО1 управляющий автомобилем ВАЗ 21150 регистрационный знак №. В нарушение п.9.1 ПДД водитель Б.А.Э. не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, которым управлял ФИО1, который двигался во встречном направлении движения.

Виновником ДТП признан водитель Б.А.Э., что подтверждается постановлением 

по делу об административном правонарушении от 16 августа 2017 года.

Гражданская ответственность Б.А.Э. управлявшим автомобилем ВАЗ 21110 регистрационный знак № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) АО ГСК «Югория».

В установленные законодательством сроки и порядке истец 15 мая 2017 года обратился к ответчику АО ГСК «Югория» с требованием о страховой выплате, однако указанная выплата не была произведена.

Претензия от 15.05.2017 года подавалась истцом при его личном обращении к страховщику. Сотрудник страховой компании не был лишен возможности принять документы у истца и проверить их полноту.

В целях исполнения требований законодательства истцом в адрес руководителя АО 

ГСК «Югория» направлена телеграмма в которой ответчик был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ 21150 регистрационный знак № который состоится 16.06.2017 года по адресу: 

<

...> ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА». 

Согласно экспертного заключения №5077/17 от 12 июня 2017 года Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства годных для дальнейшего использования оставляет 85 367 рублей 63 копейки (л.д.61-67). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2018 года решение Одесского районного суда Омской области от 09 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения (л.д.8-11).

Данное решение по гражданскому делу №2-385/2017 вступило в законную силу 15.02.2018 года.

Согласно дополнительного решения Одесского районного суда Омской области от 12 декабря 2017 года взыскан с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 42 683 рубля 82 копейки (л.д.68-70, М №13-88/2017).

Таким образом, обязанность Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» по возмещению ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 установлена вступившим в законную силу судебным решением.

Согласно решения Одесского районного суда Омской области от 08 мая 2018 года по гражданскому делу №2-100/2018 постановлено: «Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, взыскании финансовой санкции и неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 87 110 рублей 00 копеек из них: расходы по оплате услуг за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 рублей 00 копеек, финансовая санкция за непредоставление мотивированного отказа на заявление о выплате страхового возмещения в размере 58 600 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2940 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2256 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать» (л.д.12-19).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п.98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно разъяснению содержащемуся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснений изложенных в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 года следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению не только на сумму составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец ФИО1, представитель истца ФИО2 ссылаются на то, что ранее: требования о взыскании неустойки по гражданскому делу №2-385/2017 заявлялось в суде по 20.10.2017 года; требования о взыскании неустойки по гражданскому делу №2-100/2018 заявлялось в суде по 25.04.2018 год.

В судебном заседании установлено, что согласно платежного поручения №395631 от 28.03.2018 года (л.д.24), выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 (л.д.21) денежные средства в размере 214 406 рублей 57 копеек, взысканные по решению Одесского районного суда Омской области от 09 ноября 2017 года по делу № 2-385/2017 поступили на счет ФИО1 28.03.2018 года.

19 июня 2018 года представитель истца по доверенности ФИО2 обращался к Управляющему Омским отделением №8634 о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа ФС №023117385 по делу №2-100/2018 от 08.05.2018 года и перечислении денежных средств в сумме 87 110 рублей 00 копеек с АО ГСК «Югория» на расчетный счет ФИО1 открытый в Омском отделении СБ РФ (л.д.20).

Согласно платежного поручения №251773 от 21.06.2018 года (л.д.23), выписке из лицевого счета по вкладу ФИО1 (л.д.22) денежные средства в размере 87 110 рублей 00 копеек, взысканные по решению Одесского районного суда Омской области от 08 мая 2018 года по делу № 2-100/2018 поступили на счет ФИО1 21.06.2018 года.

Суд, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, приходит к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить истцу ФИО1 неустойку за несвоевременное перечисление денежных средств на основании решений судов.

Истцом представлен суду уточненный расчет неустойки: 

По гражданскому делу № 2- 385/2017 период просрочки с 21.10.2017 (начало периода ранее незаявленного ко взысканию) по 28.03.2018 (дата принудительного исполнения решения суда): 159 (дней).

Размер неустойки за 1 день 85367,63*1%/100= 853 рубля 68 копеек.

Размер неустойки пени за период = 853,68 рублей * 159 дней (количество дней просрочки) = 135 735 рублей 12 копеек.

По гражданскому делу №2-100/2018 период просрочки с 26.04.2018 (начало периода ранее незаявленного ко взысканию) по 21.06.2018 (дата принудительного исполнения решения суда): 57 (дней).

Размер неустойки за 1 день = 7000 *1%/100 = 70 рублей 00 копеек.

Размер неустойки за период = 7000 *1%/100* 57 (количество дней просрочки) = 3 990 рублей 00 копеек.

Суд, проверив представленный истцом арифметический уточненный расчет неустойки считает его правильным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 предоставили суду доказательства того, что страховой компанией АО ГСК «Югория» не были в установленные законом сроки произведены выплаты страхового возмещения и расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» не предоставил суду доказательств того, что были в установленные законом сроки произведены выплаты страхового возмещения и расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и других взысканных судом сумм.

Доводы представителя ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» изложенные в отзыве на исковое заявление того, что требование о взыскании с ответчика неустойки является незаконным и не соответствует последствиям нарушенного АО «ГСК «Югория» обязательств, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком были в установленные законом сроки произведены выплаты страхового возмещения и расходов за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия других взысканных судом сумм суду не представлено.

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ответчиком Акционерным обществом Государственная страховая компания «Югория» на основании решения Одесского районного суда Омской области по делу №2-385/2017 года от 09 ноября 2017 года была произведена выплата только лишь 28.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением №395631 от 28.03.2018 года (л.д.24). На основании данного решения суда расчет для взыскания неустойки по невыплате страхового возмещения истцу ФИО1 был произведен судом за период с 15.05.2017 года по 20.10.2017 года.

Ответчиком Акционерным обществом Государственная страховая компания «Югория» на основании решения Одесского районного суда Омской области по делу №2-100/2018 года от 08 мая 2018 года была произведена выплата только лишь 21.06.2018 года, что подтверждается платежным поручением №251773 от 21.06.2018 года (л.д.23). На основании данного решения суда расчет для взыскания неустойки по невыплате страхового возмещения истцу ФИО1 был произведен судом за период с 06.06.2017 года по 25.03.2018 года.

Таким образом, период просрочки по исполнению решения Одесского районного суда Омской области по делу №2-385/2017 года от 09 ноября 2017 года составляет 159 дней, период просрочки по исполнению решения Одесского районного суда Омской области по делу №2-100/2018 года от 08 мая 2018 года составляет 57 дней. 

В соответствии с пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойка по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности на причинение стороне причиненных убытков.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 года №58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в отзыве на исковое заявление просил уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, суд считает указанные доводы несостоятельными поскольку, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» изложенные в отзыве на исковое заявление того, что истцом неверно указано количество дней для взыскания неустойки по делу №2-100/2018 года от 08 мая 2018 года, истец указал 57 дней, а фактически должно быть 56 дней, суд считает доводы ответчика в этой части необоснованными, поскольку в апреле 2018 года -5 дней, в мае 2018 года -31 день, в июне 2018 года- 21 день). Что касается периода просрочки по исполнению решения Одесского районного суда Омской области по делу №2-385/2017 года от 09 ноября 2017 года, то продолжительность периода просрочки уточнена в судебном заседании истцом и его представителем и указанный период просрочки составляет 159 дней. 

Доводы представителя ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» изложенные в отзыве на исковое заявление того, что в действиях истца усматривается нарушение ст.10 ГК РФ, поскольку принимая во внимание многочисленные требования истца, вытекающие из одного страхового события, но разделенные на самостоятельные исковые заявления, подаваемые им на протяжении двух лет, каждое из которых содержит требование о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, штрафа, финансовой санкции и морального вреда, расходов на услуги представителя, суммы взысканных неустоек в несколько раз превышают размер страхового возмещения, направлены на извлечение прибыли от страхового события произошедшего 08.01.2017 года с участием истца, суд считает несостоятельными, поскольку действующее гражданское законодательство и Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит запрета на предъявление самостоятельных исковых требований в пределах размера возмещения вреда не более 400 000 рублей (ст.7 Закона об ОСАГО). 

Суд, исследовав в судебном заседании фактические обстоятельства дела приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку период просрочки по исполнению решения Одесского районного суда Омской области по делу №2-385/2017 года от 09 ноября 2017 года составляет 159 дней, период просрочки по исполнению решения Одесского районного суда Омской области по делу №2-100/2018 года от 08 мая 2018 года составляет 57 дней, что по мнению суда является продолжительным. По мнению суда ничто не мешало ответчику произвести выплаты взысканных судом денежных сумм истцу в срок установленный действующим законодательством. Каких либо доказательств позволяющих сделать вывод о том, что у ответчика имелись уважительные причины для не перечисления денежных сумм взысканных судом в установленный законом срок суду со стороны ответчика суду не представлено.

Представителем ответчика Акционерного общества Государственной страховой компанией «Югория» в возражении на исковое заявление приведен расчет неустойки исходя из средневзвешенной процентной ставки по любым видам кредитов предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях за 2017-2018 годы, которая составляет 18,99% годовых, суд считает надуманными, поскольку судом рассматриваются исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» о возмещении неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а не о взыскании задолженности по кредитному договору. По мнению суда, данная позиция ответчика в этой части не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства и Федерального закона об ОСАГО. 

Доводы представителя ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» изложенные в отзыве на исковое заявление того, что судами в пользу истца ФИО1 уже взыскана неустойка и заявленный размер неустойки подлежит снижению, суд считает неубедительными и не имеющими существенного значения для данного дела, поскольку в данном случае судом рассматриваются исковые требования истца по взысканию с ответчика неустойки по неисполнению в установленный срок перечислений денежных средств взысканных судом по делу №2-385/2017 года от 09.11.2017 года и №2-100/2018 года от 08.05.2018 года.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили взыскать с ответчика АО ГСК «Югория» почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 при направлении 14.01.2019 года в Одесский районный суд Омской области искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» о возмещении неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов понесены почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 14.01.2019 года выданным ФГУП «Почта России» (л.д.80). 

Суд считает необходимым почтовые расходы отнести на ответчика Акционерное общество Государственную страховую компанию «Югория».

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина при этом не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что согласно соглашения на оказание услуг представителя заключенного 10 января 2019 года между ФИО2 «поверенный» и ФИО1 «доверитель» следует, что в обязанности поверенного входят: консультационные услуги связанные с возмещением неустойки по факту ДТП от 08.01.2017 года, выработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета документов необходимых для подачи иска в суд к ГСК «Югория» «О возмещении неустойки по акту ДТП от 08.01.2017 года», представление интересов доверителя в суде первой инстанции. Оплата услуг представителя установлена сторонами в размере 13 000 рублей. Соглашение подписано сторонами. Согласно произведенной в соглашении записи ФИО2 получил от ФИО1 13000 рублей, претензий не имеет (л.д.87-88). 

Представителем ответчика Акционерного общества Государственной страховой компанией «Югория» в возражении на исковое заявление указано, что услуги представителя в сумме 13 000 рублей являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг, уровню цен на территории Омской области за аналогичные услуги. Относительно разумности заявленных истцом судебных расходов поясняет следующее: на официальных сайтах поиска и предложений работы в (например - hh) средний месячный размер оплаты труда юриста составляет 25 000 - 30 000 рублей в месяц. Таким образом, оплата в среднем одного рабочего дня юриста на предприятиях и в организациях в г.Омске и Омской области (8 часов) составляет приблизительно 1300 рублей. Соответственно присутствие представителя в судебных заседаниях продолжительностью 8 часов не может быть значительным и составлять более 1 300 рублей. Подготовка искового заявления, по мнению ответчика, не относящегося к сложным и требующим временных трудозатрат, так как представитель принимал участие при подготовке и рассмотрении дел №2-385/2017 и №2-100/2018 и не может превышать 1 000 рублей, что будет считаться по мнению ответчика справедливым и разумным. Таким образом, расходы на услуги представителя при подготовке указанного искового заявления и участия в судебном заседании не могут превышать 2 300 рублей. 

Ссылка представителя ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» на среднемесячную оплату юриста в организации Омской области является надуманной, поскольку при оплате услуг представителя применяются не нормы трудового законодательства, а положения ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» того, что представитель истца принимал участие при подготовке и рассмотрении дел №2-385/2017 и №2-100/2018 и поэтому должен быть уменьшен размер расходов по оплате услуг представителя, суд считает несостоятельными, поскольку в данных судебных заседаниях рассматривались иные исковые требования и объем оказанных юридических услуг представителем истца был оказан совершенно иной.

Согласно Постановления адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 года (протокол №6) рекомендовано руководствоваться следующими ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара): простая устная консультация от 500 рублей, составление искового заявления от 10 000 рублей, работы в качестве представителя в гражданском судопроизводстве со дня беседы с доверителем и до рассмотрения дела судом от 15 000 рублей.

Суд, исследовав представленные истцом ФИО1 и его представителем ФИО2 доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер подлежащий взысканию по оплате услуг представителя не является завышенным, учитывая проведенный объем работы по оказанию юридических услуг: консультационные услуги связанные с возмещением неустойки по факту ДТП от 08.01.2017 года, выработка правовой позиции по делу, подготовка искового заявления и пакета документов необходимых для подачи иска в суд к ГСК «Югория» «О возмещении неустойки по акту ДТП от 08.01.2017 года», представление интересов доверителя в суде первой инстанции он отвечает требованиям разумности и справедливости и не является завышенным.

Суд считает, что указанный размер расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 13 000 рублей подлежит взысканию с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 152 801 рубль 12 копеек из них: неустойка в размере 135 735 рублей 12 копеек по делу №2-385/2017, неустойка в размере 3 990 рублей 00 копеек по делу №2-100/2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Суд считает необходимым оплату государственной пошлины возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Государственной страховой компании «Югория» о возмещении неустойки по факту дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 152 801 рубль 12 копеек (сто пятьдесят две тысячи восемьсот один рубль 12 коп.) из них: неустойка в размере 135 735 рублей 12 копеек по делу №2-385/2017, неустойка в размере 3 990 рублей 00 копеек по делу №2-100/2018 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 994 рубля 50 копеек (три тысячи девятьсот девяносто четыре рубля 50 коп.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Председательствующий: судья А.В.Тарновский 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2019 года.

Судья А.В. Тарновский