РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика,

в отсутствие истца, 3-го лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Истец АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Ниссан UD 2600, VIN №, тип ТС грузовой бортовой, категория С, год изготовления 2004, № двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, мощность двигателя 230, масса без нагрузки (кг) 7035, паспорт №, выдан МРЭО № 6 ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес>) ****год, путем продажи с публичных торгов, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

В обоснование иска указано, что ****год между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в сумме 450 000 руб. под 41,5 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ****год. ****год фирменное наименование истца было изменено на АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал». Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором залога № от ****год. В связи с неисполнением условий по Договору займа истец обратился в 

<

...> с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество. 

<

...> ****год вынесено судебное решение по иску АО МФК «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма и обращения взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены. При проверке заложенного имущества на официальном сайте ГИБДД было установлено, что вышеуказанное имущество продано, новым собственником является ФИО2 Первичный ПТС находится на хранении у истца, истцом зарегистрирован залог в единой информационной системе нотариата ****год и до настоящего времени обременение в нотариате не снято. На момент сделки купли-продажи авто залог был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре, соответствующие данные с ****год содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Покупатель мог проверить наличие/отсутствие обременений на автомобиль, но не сделал этого, покупка залогового имущества не отвечает требованиям добросовестности, оснований для прекращения залога нет. 

Истец АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что при покупке автомобиля не проверял реестр залогов, не знал об этом, проверил только сайты ГИБДД и судебных приставов. Автомобиль покупал в Ярославле у ФИО6, грузовик стоил 350 тыс. рублей, но он был в плохом состоянии. Автомобиль восстановил, поставил на учет.. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого АО МФК «Микро Капитал» предоставил заемщику кредит в размере 450000 рублей, на срок до ****год, под 41,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является транспортное средство Ниссан UD 2600, VIN №, тип ТС грузовой бортовой, категория С, год изготовления 2004, владелец ФИО1 

****год между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО1 был заключен договор залога №, в соответствии с которым в случае неисполнения обязательств Залогодателем по договору микрозайма № от ****год, Залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. 

Предметом залога является транспортное средство Ниссан UD 2600, VIN №, тип ТС грузовой бортовой, категория С, год изготовления 2004, владелец ФИО1, оценочная залоговая стоимость 925000 руб. 

При заключении договора залога ФИО1 передал истцу оригинал № на грузовой бортовой Ниссан UD 2600.

****год истцом внесены сведения в реестр залога движимого имущества № в отношении транспортного средства Ниссан UD 2600, VIN №, тип ТС грузовой бортовой, категория С, год изготовления 2004, владелец ФИО1, что подтверждается соответствующим Уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ****год.

Заочным решением 

<

...> от ****год по гражданскому делу № по иску АО МК «Микро Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования АО МК «Микро Капитал» к ФИО1 удовлетворены. Взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 512507, 75 руб. и обращено взыскание на предмет залога по договору залога от ****год, а именно: принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль Ниссан UD 2600, VIN №, тип ТС грузовой бортовой, год изготовления 2004, цвет белый. 

Согласно карточке учета транспортного средства Ниссан UD 2600, VIN №, № двигателя №, шасси № 2004 г.в., цвет белый, принадлежит на праве собственности ФИО4, дата операции ****год.

****год между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан UD 2600, VIN №, № двигателя №, шасси №, 2004 г.в., цвет белый, на основании которого произведена перерегистрация собственника. 

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было внесено кредитором в реестр уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ответчиком права собственности на автомобиль и имелось на момент заключения сделки, суд к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежат удовлетворению.

Вопреки возражениям по иску, ответчик, приобретая спорный автомобиль, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости и не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге. 

При поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется обо всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ответчик мог узнать о наличии залога транспортного средства, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд, принимая во внимание, что ФИО2 имел реальную возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге, учитывая, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора - нахождение в залоге до заключения ответчиком договора купли-продажи была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства в материалах дела не имеется, приходит к выводу о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 85 этого же Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. ч. 1, 2).

В силу приведенных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество определение судом начальной продажной цены такого имущества является необязательным.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества на стадии исполнения решения суда (путем определения рыночной стоимости заложенного имущества судебным приставом-исполнителем с привлечением оценщика).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом требований ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме, составляющем 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - Ниссан UD 2600, VIN №, тип ТС грузовой бортовой, категория С, год изготовления 2004, № двигателя №, шасси №, кузов № отсутствует, цвет кузова белый, паспорт №, определив начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

Взыскать в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» с ФИО2, 

<

...>, госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.И.Касьянова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.