судья – Марчук Н.Н. дело № 7-223/2024 

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-123/2024

г. Пенза

27 июня 2024 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001080061 от 24 февраля 2024 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 6 марта 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. № 18810058230001080061 от 24 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты>. от 6 марта 2024 года постановление должностного лица от 24 февраля 2024 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертом было установлено, что ширина проезжей части составляет 10,5 м, дорожная разметка отсутствовала, и на данном участке дороги имелись две полосы движения, по одной для движения в каждом направлении.

Судом необоснованно сделан вывод о том, что движение автомобиля под управлением водителя 

<

данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия происходило в попутном направлении слева от его автомашины.

Автомобиль под управлением водителя 

<

данные изъяты>. до момента дорожно-транспортного происшествия двигался сзади его автомобиля по той же полосе, а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>. вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с задней частью его автомобиля.

Автомобиль под управлением 

<

данные изъяты>. не мог находиться по ходу движения слева от его автомобиля.

Движение автомобиля под управлением 

<

данные изъяты>. по крайней левой полосе невозможно и движение слева возможно только при тех обстоятельствах, если бы последний совершал маневр обгона.

Обращает внимание, что объяснения 

<

данные изъяты> противоречивы. 

Обращает внимание на тот факт, что дорога, по которой двигались он и 

<

данные изъяты>., идет со стороны ул. Компрессорной с горки под большим уклоном, в связи с чем 

<

данные изъяты> не мог не видеть впереди идущие автомобили, в том числе и его автомобиль.

С учетом проведенной экспертизы считает, что он при движении не должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого ему было вменено должностным лицом. 

В случае возникновения сомнений о необходимости соблюдения с его стороны пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, суду необходимо было вызвать эксперта.

С учетом дорожной ситуации считает, что он не должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 его защитника Малышевой М.Б., поддержавших доводы жалобы, 

<

данные изъяты> его представителя ФИО2, полагавших отказать в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1.2 Правила дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2024 года в 14 часов 00 минут на ул. Аустрина 54 в г. Пензе водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-2103», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> движущемуся в попутном направлении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом 58 ВА № 572309 от 24 февраля 2024 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 февраля 2024 года, со схемой к нему; видеозаписью административного правонарушения; объяснениями 

<

данные изъяты> от 24 февраля 2024 года; извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2024 года; фотографиями транспортных средств, которые имеют механические повреждения; показаниями 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о его невиновности, что он при движении не должен был руководствоваться пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением водителя 

<

данные изъяты>. до момента дорожно-транспортного происшествия двигался сзади его автомобиля по той же полосе, а в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с задней частью его автомобиля, не могут быть приняты во внимание.

Согласно показаниям 

<

данные изъяты>., данным в судебном заседании первой инстанции, которые последний подтвердил в суде апелляционной инстанции, он двигался по своей крайней левой полосе, намереваясь в дальнейшем совершить маневр поворота налево.

Впереди него по крайней правой полосе двигались автомашина марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и неизвестная ему автомашина марки «Газель».

Приближаясь к автомашине марки «Газель» он заметил, что автомашина марки «Хендай Солярис» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с крайней правой полосы начала совершать разворот.

С целью избежания столкновения, он применил экстренное торможение и, не меняя траекторию своего движения, произвел столкновение передней частью своего автомобиля в левую часть автомобиля «Хендай Солярис».

Показания 

<

данные изъяты> о нахождении его автомашины по ходу движения слева сзади от автомашины ФИО1, подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, шириной проезжей части, позволяющей расположить на проезжей части более трех машин, а также механическими повреждениями на автомашинах.

Кроме этого, должностными лицами и судьей районного суда с достоверностью было установлено, что маневр разворота ФИО1 совершал из крайнего правого положения на проезжей части.

При таких обстоятельствах ФИО1, выполняя маневр разворота с правого края проезжей части, должен был уступить дорогу автомашине под управлением 

<

данные изъяты>

Довод заявителя о том, что по делу не был опрошен эксперт, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы в жалобе по существу основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенных процессуальных актов. 

Проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенных по делу процессуальных актов и не опровергают выводы должностных лиц и судьи районного суда, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностными лицами, а в дальнейшем и судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> №18810058230001080061 от 24 февраля 2024 года, решение старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе 

<

данные изъяты> от 6 марта 2024 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.