Дело №2-389/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Н.А.Лавровой,

при секретаре А.А.Абдулкадыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее по тексту - АО «Страховая компания МетЛайф», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с АО «МетЛайф» в пользу ПАО «Совкомбанк» страховое возмещение в размере 57397 рублей 96 копеек, в свою пользу штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите № от 15.04.2013г., по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 57 397 рублей 96 копеек под 33 % годовых сроком на 36 месяцев.

15.04.2013 г. между ФИО1 и (ЗАО «АЛИКО»), в настоящее время СК АО «МетЛайф» заключен договор страхования жизни/договор страхования жизни и здоровья/договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор). Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, дожития до события недобровольной потери работы. Срок действия договора определен с 15.04.2013г. по 15.04.2016 г.

В период действия договора наступил страховой случай, истец получила травму позвоночника в августе 2014 года. Истцу было диагностировано заболевание ****, установлена III группа инвалидности. Истец утратила трудоспособность на 50% процентов. Истцу была проведена хирургическая операция 29.04.2015 году и 13.07.2015 году, что подтверждается: обратным талоном (направление на медико-социальную экспертизу), выпиской из медицинской карты больного, справкой об установлении инвалидности. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует, что подтверждается.

Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается выпиской из медицинской карты больного, и справкой об установлении инвалидности.

14.07.2016 г. истец обратилась к ответчику ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы, однако, ответчик до сих пор не ответил на данное письмо.

Считает, что ответчиком свои обязательства исполнены ненадлежащим образом и в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь на ст. ст. 15, 309, 310, 934, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. ст.13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса 

<

...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, уточненный иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк», АО «Страховая компания МетЛайф»в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суду направил заявления с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителей ответчиков, представили письменные возражения на иск, в удовлетворении заявленных требований просили отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснение истца, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредите № от 15.04.2013г., по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 57 397 рублей 96 копеек под 33 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.5-8).

ФИО1 присоединилась к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, путем подписания соответствующего заявления (л.д.8), в связи с чем, 15.04.2013 г. между ФИО1 и ЗАО «АЛИКО», в настоящее время АО « Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования жизни/договор страхования жизни и здоровья/договор страхования от несчастных случаев и болезней (далее - договор). Предметом договора выступали следующие страховые риски: смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни; постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении застрахованного лица и наступившая в результате несчастного случая или болезни; дожития до события недобровольная потеря работы застрахованного лица, наступившего в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. 

В период действия договора истец получила травму позвоночника в августе 2014 года. Истцу было диагностировано заболевание **** установлена III группа инвалидности. Истец утратила трудоспособность на 50% процентов, была проведена хирургическая операция 29.04.2015 году и 13.07.2015 году, что подтверждается обратным талоном (направление на медико-социальную экспертизу), выписками из медицинской карты больного, справкой об установлении инвалидности (л.д. 9-13).

14.07.2016 г. истец обратилась к ответчику ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором, приложив все необходимые документы. 

Согласно пункту 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При этом, в силу положений пунктов 1 и 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая приведенные положения, суд находит согласованным между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания "АЛИКО" условие о том, что постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность I группы. Следовательно, установление ФИО1 инвалидности III группы не может быть признано страховым случаем по договору группового страхования.

В письменных возражениях на иск ответчики указали на несогласие с исковыми требованиями, на отсутствие нарушений с их стороны прав истца.

Подписывая заявление на страхование, ФИО1 подтвердила своё согласие стать застрахованным лицом по договору страхования, подтвердила назначение выгодоприобретателей.

Также она подтвердила, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также со страховщиком без участия Банка. Своей подписью в заявлении на страхование она подтвердила получение полной и подробной информации о программе страхования и согласна с условиями Договора страхования. Подписывая настоящее заявление, она также подтвердила, что она получила полную и подробную информацию в соответствии со статьями 3, 6 и 8 Закона РФ «Об организации страхового дела» от 27.11.1997 г. №4015 - ФЗ.

При заключении договора страхования между застрахованным лицом и АО «СК МетЛайф» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора добровольного коллективного страхования жизни, касающимся: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование (страховых случаев); размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения "выгодоприобретателя".

Условия договора страхования содержатся в комплекте документов, полученных ФИО1, а именно: в заявлении-оферте со страхованием, в Условиях кредитования ПАО «Совкомбанк», в условиях Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и дожития до события недобровольная потеря работы, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно ст. 943 ГК РФ «условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему».

Определение события, на случай наступления которого производится страхование, может осуществляться, в том числе, и путем указания в договоре того, какие из событий исключаются из страхового покрытия.

Поэтому стороны договора страхования были в праве по соглашению между собой установить, что присвоение второй и третьей группы инвалидности не является страховым случаем и подпадает под исключения из страхового события.

Согласно ст. 10 п. 10.1 договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до событий недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, если в результате несчастного случая или болезни застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или дня болезни, в течение 6 месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы. ФИО1 была присвоена 3 группа инвалидности.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд руководствуясь п. п. 2, 3, 5, 6, 11 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установленная истцу инвалидность 3 группы, не является событием, на случай наступления которого был заключен договор страхования, установление такой группы инвалидности не свидетельствует о ее полной и постоянной нетрудоспособности, наступившей от несчастных случаев и болезней.

Доводы ФИО1, указанные в иске не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств по делу, иное толкование закона. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере 57397 рублей 96 копеек с АО "Страховая компания МетЛайф" в пользу ПАО «Совкомбанк».

При отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с АО "Страховая компания МетЛайф" штрафа за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, о взыскании с ПАО «Совкомбанк» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлены факты нарушения прав истца действиями (бездействиями) ответчиков. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 98, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: