№ 2- 620 /2019

24RS0048-01-2018-007162-42

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 марта 2019г. 

Советский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего судьи Бех О.В., 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском 05.06.2018г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителей. 

Требования мотивировали тем, что ответчик, являясь застройщиком, передал истцам объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> - ненадлежащего качества. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ответчика 186848.28 рублей в счет убытков, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей в счет расходов по оценке убытков, штраф, 1900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 279 рублей в счет почтовых расходов.

Заявлением от 26.03.2019г. (л.д. 221-223) представитель истца уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов по ? доле каждому от сумм: 61 201.78 рублей в счет убытков, 103 412.72 рубля в счет неустойки за период с 23.06.2018г. по 26.03.2019г., 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35 000 рублей в счет расходов по оценке убытков, штраф, 1 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 279 рублей в счет почтовых расходов

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала. Истцы, представитель третьего лица ООО «СЛМ-Монтаж» в судебное заседание не явились, извещены должным образом (л.д. 211-213).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» (далее закон № 214- ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе: 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

8. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судом, квартира по 

<

адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности, ответчик является застройщиком указанного помещения (согласно выписке из ЕГРН, договору участия в долевом строительстве от 05.12.2013г., акту приема-передачи от 16.07.2014г. - л.д. 82,83, 91-93). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы №941/07 от 21.12.2018г., проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 168-208), в квартире по 

<

адрес> имеются строительные недостатки, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков квартиры истцов составила 103 412.27 рублей. 

13.06.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в связи со строительными недостатками помещения (л.д. 237-239).

18.06.2018г. ответчик направил в адрес истцов ответ на претензию (л.д. 131), которым указал, что некоторые отклонения, указанные в претензии, согласно нормативным документам в соответствии с проектом, являются допустимыми. Кроме того, часть строительных материалов по заключению не соответствует проекту. Ответчиком произведен перерасчет, согласно которому сумма убытка составила 42 211 рублей, указанная сумма перечислена на счет истцов, указанный в претензии, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018г. (л.д. 136).

Представитель истцов суду пояснил, что истцы возражают против снижения неустойки и штрафа, судебных расходов. Ответчик был приглашен на досудебную экспертизу, но не явился. Сумму в размере 42 211 рублей истцы получили.

Представитель ответчика суду пояснил, что после получения претензии истцов ответчик произвел выплату в размере 42 211 рублей, возражений против суммы устранения недостатков по заключению судебной экспертизы, за вычетом оплаченной суммы, не имеет. При этом полагает, что размер неустойки не может превышать 61 201 рубль, так как 42 211 рублей ответчиком оплачено в добровольном порядке в 10-ти дневный срок. При этом полагает, что расходы на досудебное исследование взысканию не подлежат, так как заключение оформлено с учетом нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, проектная документация экспертом не исследовалась. При удовлетворении требований истца, ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда полагает завышенной, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. По требованию о взыскании расходов на оформление доверенности просит отказать, так как доверенность общая.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцы являются правообладателями на праве общей совместной собственности жилого помещения по 

<

адрес>, данный объект имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет, по заключению судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» 103 412.27 рублей, ответчик является застройщиком дома по указанному адресу. Ответчиком на счет истцов перечислена сумма в размере 42 211 рублей, в счет возмещения убытков по претензии истцов, что подтверждается платежным поручением от 20.06.2018г.

Указанные обстоятельства подтверждены данными Управления Росреестра по Красноярскому краю, заключением судебной экспертизы, платежным поручением от 20.06.2018г. и сторонами не оспорены.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, доказательств, подтверждающих иную стоимость устранения недостатков, возражений по сумме убытков, определенных заключением судебной экспертизы, с учетом выплаченной суммы, не заявил.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу каждого из истцов по 30 600.63 рубля в счет возмещения убытков (из расчета: (103412.27-42211= 61 201.27 :2, в пределах иска). 

13.06.2018г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков, ответчик частично удовлетворил претензию истцов, перечислив платежным поручением от 20.06.2018г. на счет истцов 42 211 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной положениями закона о защите прав потребителей, за период с 23.06.2018г. по 26.03.2019г. суд полагает обоснованным.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ

от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Суд также принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Суд принимает во внимание длительность заявленного периода просрочки ответчика, размер заявленных к возмещению убытков, обязательность взыскания штрафа в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, а также характер недостатков помещения истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки, всего в размере 61 201.27 рублей (из расчета: 61 201.27 (размер задолженности ответчика в заявленный период) х 3% х 277 дней просрочки в указанный период, но не более цены услуги) превышает сумму возможных убытков истцов, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 4 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска в названной части.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 рублей в счет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителя в связи с передачей объекта ненадлежащего качества.

Из изложенного следует право истца на компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал объект ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцам причиненных убытков, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 4 000 рублей в счет компенсации морального (то есть по 2000 рублей в пользу каждого), тогда как требование в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 69 201.27 рублей в счет возмещения убытков, неустойки и компенсации морального вреда (из расчета: 61 201.27+ 4 000 + 4 000).

Также, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 55 706.13 рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: ((103 412.27 (размер задолженности на дату предъявления иска) + 4000 + 4000) : 2), который, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить до 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей каждому. При этом, суд принимает во внимание размер подлежащих возмещению убытков на основании решения суда (61 201.27 рублей), размер возмещенного убытка (42211 рубль), а также сумму, взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки (4 000 рублей). 

Кроме того, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 рублей (в порядке статьи 98 ГПК РФ), 279 рублей в счет почтовых расходов, всего в счет судебных расходов - 35 279 рублей, всего 110 480.27 рублей (из расчета: 69 201.27 + 6000 + 35 279), то есть по 55 240.13 рублей в пользу каждого из истцов из расчета: 110 480.27 /2).

Доводы ответчика о том, что понесенные истцом расходы на проведение досудебного исследования превышают среднюю рыночную стоимость услуг по проведению подобного рода исследований негосударственными организациями, судом не принят, поскольку принцип юридического равенства в первую очередь устанавливает запрет на дискриминацию. В частности, не допускается установления различных условий оплаты услуг в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы лица и т.д. Тогда как расходы в заявленной сумме истцом понесены, что подтверждено квитанцией (л.д. 59).

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3136.03 рубля (с учетом размера каждого из удовлетворенных имущественных требований, двух требования неимущественного характера, в порядке ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Поскольку доверенность на судебное представительство содержит полномочия по ведению представителем любых дел истца, расходы по оформлению данной доверенности не подлежат возмещения при рассмотрении настоящего дела (в порядке статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО1, ФИО2 по 30600 рублей 63 копейки в счет убытков, по 2000 рублей в счет неустойки, по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, по 3000 рублей в счет штрафа, по 17639 рублей 50 копеек в счет судебных расходов, всего в пользу каждого по 55240 рублей 13 копеек. 

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета 3136 рублей 03 копейки в счет госпошлины. 

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Бех О.В.