Решение

 в окончательной форме 

принято 28 июня 2021 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Полевской 

Полевской городской суд 

<

. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства здравоохранения 

<

. . .> к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения 

<

. . .> обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа. Требования мотивирует тем, что . . . между Министерством здравоохранения 

<

. . .> и ФИО4 был заключен договор № о целевом обучении в ординатуре ФГБОУ ВО «ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера» Минздрава России. В соответствии с Договором, ответчику была предоставлена мера социальной поддержки в виде денежных выплат в размере 121 000 рублей. Согласно договору ответчик взяла на себя обязательство освоить образовательную программу ординатуры по направлению подготовки «Стоматология терапевтическая», заключить с ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и отработать в данном учреждении не менее трех лет. Министерством обязательства по выплате ответчику денежных средств исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик после завершения обучения трудовой договор с учреждением заключить отказалась. В соответствии с договором в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, ответчик обязана в течение 3-х месяцев возместить истцу расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки денежные выплаты в размере 121 000 рублей, а также уплатить штраф в двойном размере в сумме 242 000 рублей. . . . истцом в адрес ответчика было направлено требование о добровольном исполнении обязательств №. Обязательства ответчиком не исполнены, указанная сумма взыскания на счет истца не поступила. Просит взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки в размере 121 000 рублей, а также штраф в двойном размере в сумме 242 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда 

<

. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера», ГБУЗ Пермского края «Осинская Центральная районная больница».

Протокольным определением Ленинского районного суда 

<

. . .> от . . . к производству суда принято уточненное исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда 

<

. . .> от . . ., гражданское дело по иску Министерства здравоохранения 

<

. . .> к ФИО2 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, штрафа, расторжении договора, направлено по подсудности в Полевской городской суд 

<

. . .>.

В судебное заседание представитель истца Министерства здравоохранения 

<

. . .> не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ГБУЗ Пермского края «Осинская Центральная районная больница», представитель третьего лица ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что ответчик прошла целевое обучение, не оспаривает получение денежных средств в качестве мер социальной поддержки. Ответчик договор с Осинской ЦРБ заключать не стала, не захотела ехать работать в район. Указанные отношения регулируются трудовым законодательством, потому штраф взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера в ранее направленном отзыве на иск просил удовлетворить исковые требования истца. Мотивируя тем, что в связи со вступлением в брак, ФИО4 сменила фамилию на ФИО2 . . . ФИО2 выдан диплом об окончании ординатуры с присвоением квалификации «врач – стоматолог терапевт». По окончании обучения, ФИО2 не выполнила обязанность, не трудоустроилась в ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница».

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение, как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа. А в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Судом установлено, что . . . между Министерством здравоохранения 

<

. . .> и ФИО4 (в настоящее время ФИО5) Е.Е. заключен договор о целевом обучении №, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу по коду профессии: . . ., направлению – Стоматология терапевтическая реализуемую в ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница», а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.9 – 12).

Сторонами по условиям договора в пункте "е" части 4 раздела 2 установлено, что в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, гражданин обязан возместить Министерству в течение трех месяцев расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Ответчик в порядке целевого приема была принята на обучение в ВУЗ, прошла обучение.

Министерство здравоохранения 

<

. . .> свои обязательства перед ФИО2 исполнило, что подтверждается платежными поручениями (л.д.119, 120, 121, 122).

В период обучения ответчику истцом была предоставлена мера социальной поддержки, при этом общая сумма затрат составила за обучение 121 000 рублей.

Приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера Министерства здравоохранения Российской Федерации» № от . . . (л.д.48), ФИО2 в связи с окончанием обучения и результатами итоговой государственной аттестации отчислена из ординатуры . . . ординаторов, обучающихся за счет средств федерального бюджета.

. . . Министерством здравоохранения 

<

. . .> в адрес ФИО4 направлено требование о возврате расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 121 000 рублей, а также уплаты штрафа в двойном размере 242 000 рублей (л.д.13-14), которое оставлено без ответа.

Таким образом, судом установлено, что истцом при обучении ФИО2 предоставлены меры социальной поддержки в размере 121 000 рублей, а также тот факт, что после прохождения государственной итоговой аттестации по образовательной программе Стоматология терапевтическая, последняя не заключила трудовой договор с ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 121 000 рублей.

Договор о целевом обучении был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 статьи 56 Закона "Об образовании", действовавшей на момент заключения договора. В силу этой нормы гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Действующая с . . . статья 56 Закона "Об образовании" не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки. До . . . не имелось оснований для включения в договор условия об уплате штрафа, учитывая, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые и на . . ., и в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения 

<

. . .> удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения 

<

. . .> денежные средства, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 121 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству здравоохранения 

<

. . .>, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 3 620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина