Дело № 2-1943/21 

УИД 61RS0002-01-2021-004599-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Железнодорожного района 

<

...> лица - ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она и ее семья: мама ФИО4 и брат ФИО5 постоянно проживают в жилом доме литер А, расположенном в 

<

адрес>.

В указанный дом они приехали в 2001 году из Грузии, ее мать ФИО4 фактически состояла в брачных отношениях с ФИО6. Официально брак зарегистрирован не мог быть, поскольку ни у матери, ни у ФИО6 не было Российского гражданства, и из документов были только паспорта СССР.

Домовладение, в котором проживает семья ФИО1, принадлежит в размере 2/3 долей от общей долевой собственности ФИО7 на основании Свидетельства о наследстве 1-й ГНК, от ДД.ММ.ГГГГ №н, Договора дарения 1-й ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №с, 1/3 доля принадлежит ФИО2.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Еще при жизни она составила завещание на ФИО6, в котором завещала ему принадлежащее на момент смерти все свое имущество.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство не вступив, поскольку паспорт гражданина РФ так и не успел сделать.

Оформить завещание или иным способом передать в собственность переданное ему по завещанию имущество, выразившееся в 2/3 доли домовладения, расположенного по 

<

адрес> своей гражданской жене - матери истца ФИО4 тоже при жизни не смог из-за отсутствия действующего паспорта. На протяжении всего времени проживания, в течении 20 лет с момента приезда в этот дом, и в течении 18 лет жизни после смерти ФИО6 за вступлением в наследство или иные притязания на указанное имущество никто истцу не предъявлял.

На протяжении 18 лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владела указанным имуществом. Считала, что имущество, оставшееся после смерти ее отчима, принадлежит ей.

Домовладение, в котором они проживают, состоит из: Жилого дома литер А общей площадью 50.70 кв.м, Жилого дома Литер Л, общей площадью 74.7 кв.м., Летней кухни ФИО18

После смерти ФИО6 данное имущество фактически перешло в добросовестное владение и пользование истца, которая постоянно, открыто пользуется домом производит его ремонт, обрабатывает земельный участок вокруг жилого дома.

На протяжении 20 лет никаких споров и претензий по поводу принадлежности указанного недвижимого имущества после смерти ФИО7, и после смерти ФИО6 у каких-либо других лиц не возникало.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на 2/3 доли в общей долевой собственности на Жилой дом литер А общей площадью 50.70 кв.м, Жилой дом Литер Л, общей площадью 74.7 кв.м., Летнюю кухню ФИО18, расположенного в 

<

адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ, и его представитель ФИО14, допущенная к участию в деле по ходатайству ФИО3 в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, дав пояснения в соответствии с письменным отзывом на иск, просили в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, третье лицо ФИО3 и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что право общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома литер А, жилого дома литер Л и летней кухни ФИО18, расположенное по адресу: 

<

адрес> №, зарегистрировано за ФИО7 – 2/3 доли и ФИО2 – 1/3 доли.

Согласно свидетельству о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключаюсь и где бы оно ни находилось, ФИО7 завещала ФИО6.

Согласно свидетельству о смерти I-АН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственные права по завещанию, составленному ФИО7, ФИО6 в установленном законом порядке не оформил, право собственности на наследственное имущество, оставшееся после умершей ФИО7 не зарегистрировал.

Согласно данным технического паспорта, составленным МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, находится жилой дома литер А, общей площадью 50,7 кв.м., в том числе жилой 29,8 кв.м., Жилой дом литер Л, общей площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН от 18.03.2021г. домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит из Жилого дома литер А, площадью 28,5 кв.м., в том числе, жилой 28,5 кв.м.; жилого дома литер Л, площадью 74,7 кв.м., в том числе жилой 62,6 кв.м., летней кухни ФИО18, площадью 8,8 кв.м.

Согласно имеющейся отметки в разделе «Общие сведения» технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство лит А1 (ком 4), лит а4 (ком.5х), лит а1 (ком.6х) не представлено.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункте 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что ее мать состояла с умершим ФИО6 в брачных отношениях, что с 2001 года (в течение 20 лет) они всей семьей проживают в домовладении по 

<

адрес>, а после смерти ФИО6 – на протяжении 18 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет домовладением, несет все расходы по его содержанию, производит ремонт, обрабатывает земельный участок, никаких претензий и притязаний на домовладение от третьих лиц не поступало.

То обстоятельство, что истец несет бремя содержания имущества и пользуется спорным недвижимым имуществом, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила о том, что ФИО1 знает на протяжении 15-17 лет, так как она вместе с матерью и братом проживают в доме по-соседству. Они стали общаться, она бывает у них в доме, где они постоянно делают какой-то ремонт. До их появления в доме проживал какой-то дедушка, но кто он, она не знает, так как была на тот момент ребенком и не обращала внимания. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что с ФИО1 она знакома на протяжении 17-18 лет, так как они соседи, раньше вместе ходили на работу. Из разговора с ФИО1 ей известно, что раньше с ними в домовладении проживал дедушка, который являлся гражданским мужем матери истца. Кто несет расходы по содержанию домовладения, ей не известно.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он с 2002 года знал брата ФИО1, так как они вместе работали, у них были приятельские отношения. Он бывал в доме, где проживал его приятель вместе с сестрой и матерью. Кто еще проживал в доме ему не известно, ФИО6 он не знает. Ему известно, что расходы по содержанию домовладения по 

<

адрес> несут Тамаз и его сестра.

Свидетель ФИО1 суду показал, что истец – это его сестра. С 2001 года они с сестрой и матерью проживают в домовладении отчима ФИО6 по 

<

адрес>. До их приезда ФИО6 в доме жил один. Этот до ФИО6 оставила его бабушка по наследству, но почему он не оформил свои права на дом, он не знает. Знает, что детей у ФИО6 нет. Расходы по дому они с сестрой несут вместе. Производили ремонт в доме, а именно, сделали крышу, электрическое отопление, поставили новый забор.

В силу ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц,показанийсвидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается сведениями о наличии или отсутствии записей актов гражданского состояния в отношении ФИО6, что имеется запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ранее приведенных норм закона и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругихвещных прав», суд приходит к выводу, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение,незналоинедолжно былознатьоб отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие такой осведомленности может быть основано на двух обстоятельствах:

1) добросовестный приобретатель считает себя собственником, имеямнимое основание для этого, однако таковым в действительности не является, поскольку основание перехода права собственности являлось порочным (например, в случае приобретения вещи от неуправомоченного отчуждателя или от управомоченного, но с пороком формы соглашения либо без государственной регистрации);

2) добросовестный приобретатель осознает, что не является собственником, однако незнает инеможет знатьнастоящего собственника(например, в случае завладения бесхозяйной вещью).

При этом, под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этомнезнаетинеможетзнатьо правах иных лиц на данноеимущество. Сам по себе факт пользования лицом чужимимуществомнеможет повлечь за собой лишениесобственникаего собственности по основаниям приобретательнойдавности.Из содержания ст.234 ГК РФследует, что под «добросовестностью» как условием приобретения права собственности на землю в силуприобретательнойдавностиследует понимать отсутствие сведений у владельца о принадлежностиимуществадругомулицу, то есть «добросовестность» проявляется в том, что давностный приобретатель в момент начала владениянетольконезнал, ноинемогзнатьо незаконности своего владения.

В соответствии со ст.10 ГК РФдобросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие наследника первой очереди на имущество умершего ФИО6, суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право на спорное недвижимоеимущество, давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение,незнало, инедолжно былознатьоб отсутствии основания возникновения у него права собственности, а истец, вселяясь в спорное жилое помещениенемогланезнатьоб отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на домовладение.

Кроме того, при предъявлении требования о признании права собственности на объект недвижимогоимуществадоказыванию подлежат не только обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения даннымимуществомв течение пятнадцати лет, но и обстоятельства того, что предмет спора является объектом недвижимогоимущества, введенного легально в гражданский оборот.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГприобретательнаядавностьнеможет распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силуприобретательнойдавности(статья234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья222 ГК РФ).Приобретательнаядавностьнеможет распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье234 ГК РФусловий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимымимуществомв течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на этоимуществов силуприобретательнойдавности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1зналао том, что жилой дом имеет самовольные постройки в виде литера А1 (ком.4), литера а4 (ком.5х) и литера а1 (ком 6х), однако длительный период времени никаких действий, направленных на оформление права собственности на дом литер А в реконструированном состоянии, предпринято не было.

В связи с изложенным, истец не может быть признана добросовестным владельцемимуществав том смысле, который содержится в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающихвсудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности идругихвещных прав".

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в данном случае добросовестное владение как одно из условийприобретательнойдавностиотсутствует, поскольку требование о признании права собственности заявлено истцом в отношении самовольно реконструированного дома, находящегося на земельном участке, правообладателем которого истец не является. Сам же предмет спора является самовольно реконструированным строением, на которое приобретательнаядавностьраспространятьсянеможет.

Учитывая, что факт добросовестного владения истца спорным имуществом своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, что в силу положений ст.234 ГК РФявляется основанием для отказа в признании права наимуществопо основаниям приобретательной давности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядкеприобретательнойдавности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Железнодорожного района 

<

...> лица - ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.