Дело № 1-54/21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 марта 2021 г.

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Гершевский Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шоферовской О.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 01 часа 35 минут XX.XX.XXXX, находясь на детской площадке, расположенной во дворе ...

... в Санкт-Петербурге, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему И.Ю.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес потерпевшему И.Ю.В. один удар в область головы неустановленным предметом, используемым в качестве оружия. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил И.Ю.В. травму в виде открытой тупой черепно-мозговой травмы: оскольчатый перелом лобной кости слева с распространением на крышу левой орбиты (основание черепа в области передней черепной ямки), ушиб головного мозга средней степени с формированием эпидуральной гематомы в области лобной доли слева в проекции перелома, контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных долях, ушибленная рана лобно-теменной области слева, параорбитальная гематома слева, что расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, изложенные в предъявленном обвинении. 

Помимо полного признания ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой, доказательств:

- показаниями потерпевшего И.Ю.В. о том, что он XX.XX.XXXX в вечернее время он со своей знакомой П.А.В. встретились со друзьями Ф.М.Ю. и М.М.С. во дворе ..., где все вместе присели на скамеечку у детской площадки и разговаривали, алкогольные напитки не употребляли. Около 00 часов 00 минут XX.XX.XXXX они услышали крик ранее незнакомого мужчины - ФИО2 с требованием в нецензурной форме покинуть детскую площадку. ФИО2 направлялся в его сторону, в словах ФИО2 чувствовалась угроза, поэтому он привстал со скамейки, и тут же почувствовал боль в левой части головы, он не понял, что произошло, момент удара он не видел. После удара он осел на землю, не мог понять, что с ним происходит, из раны в голове текла кровь, его сознание было немного замутненным. Тут же к нему подошла П.А.В. и сказала, что необходимо уходить. В этот же момент подошли Б.П.А. и ФИО2, и Б.П.А. сказал ФИО2: «Не нужно его больше бить, ему хватит». После он прошел с П.А.В. домой, чтобы обработать рану, однако кровь не останавливалась, тогда они вызвали скорую помощь.

- показаниями свидетеля Б.П.А. о том, что он проживает по адресу: .... XX.XX.XXXX в 00 часов он получил СМС-сообщение от ФИО2, который проживает на первом этаже, он предложил Б.П.А. выйти во двор покурить. Встретившись с ФИО2, он увидел, что у него в руке находилась киянка. Он не стал интересоваться у ФИО2, зачем ему с собой киянка, и вопросов не задавал. Далее они вышли во двор, где была компания ранее неизвестных ему людей. Намерений стычки, конфликта, либо других намерений от ФИО2 относительно данной компании не высказывалось. Как он понял, ФИО2 хотел поговорить с вышеуказанной компанией молодых людей. Перед скамейкой ФИО2 нанес киянкой удар по стенке ограждения песочницы. После этого один из молодых людей - И.Ю.В. встал со скамейки и начал двигаться в сторону ФИО2 ФИО2 и И.Ю.В. обменялись между собой какими-то словами. И.Ю.В. был настроен агрессивно, но никаких действий в отношении ФИО2 не совершил. После чего ФИО2 нанес один удар киянкой по голове И.Ю.В.. Он пошел к И.Ю.В., который от удара осел и потерял сознание. Потом он увидел, как ФИО2 начал преследование остальных молодых людей. В это время он помог И.Ю.В. подняться и он с П.А.В. ушли с площадки домой. 

- показаниями свидетеля М.М.С. (л.д.XXX) оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, XX.XX.XXXX вечером около 23:30 у ... он шел с футбола с Ф.М.Ю., встретили И.Ю.В. с П.А.В., они стояли беседовали рядом с детской площадкой по адресу: .... Где -то около полуночи вышли двое мужчин - ФИО2 и Б.П.А., у ФИО2 в руках был предмет, похожий на кувалду, когда они проходили в двух-трех метрах со спины П.А.В., и кричали «Пошли все прочь, я вас всех поубиваю», затем один ФИО2 ударил И.Ю.В. по голове предметом, похожим на кувалду. Он (Б.П.А.) тут же подошел и присел к И.Ю.В., который потерял сознание, и у него пошла кровь, он испугался. Затем ФИО2 с криками «Я вас всех поубиваю», гонялся за ним и за Ф.М.Ю. в течение 10 минут, размахивая кувалдой. Потом ФИО2 отстал от них, развернулся и ушел обратно в сторону площадки. Что происходило на площадке в этот момент он не знает. После этого они позвонили в полицию, и когда сотрудники подъехали, вместе пошли на площадку, однако там уже никого не было.

- показаниями свидетеля Ф.М.Ю. о том, что он XX.XX.XXXX около 23:30 у ... шел с футбола с М.М.С., они встретились с И.Ю.В. и его знакомой П.А.В. Минут 20 они стояли и беседовали рядом с детской площадкой по адресу: .... Алкоголь вышеуказанные не распивали, просто разговаривали, не шумели. Где-то около полуночи XX.XX.XXXX из центральной парадной ... вышли двое мужчин ФИО2 и Б.П.А., у ФИО2 в руках был предмет, похожий на кувалду, с рукоятью длиной около одного метра, набалдашник которого был темного цвета, как Ф.М.Ю. показалось, из металла. Когда ФИО2 и Б.П.А. подошли на детскую площадку, в шагах трех от компании ФИО2 кувалдой ударил по песочнице, после чего подошел к ним, Ф.М.Ю., М.М.С., И.Ю.В. и П.А.В., и без всяких слов нанес удар этой же кувалдой И.Ю.В. по голове. От удара И.Ю.В. сел на землю. После ФИО2 выкрикнул: «Пошли прочь! Я вас тут всех поубиваю!». Они начали убегать от ФИО2 он и М.М.С. убежали от ФИО2, выбежали из двора на проезжую часть, убегали от ФИО2 около 10 минут, ФИО2 с кувалдой в руках выкрикивал угрозы: «Я вас всех положу!» и продолжал бежать, потом ФИО2 развернулся и ушел обратно во двор ... с кувалдой в руках. Он и М.М.С. видели, как ФИО2 перешел .... После Ф.М.Ю. и М.М.С. вызвали сотрудников полиции, чтобы заявить о случившемся. 

- Показания свидетеля П.А.В. (л.д.XXX), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что она XX.XX.XXXX в вечернее время около 23 часов 30 минут она, П.А.В., прогуливалась со своим знакомым И.Ю.В., во дворе ... они, встретились с со знакомыми И.Ю.В. - Ф.М.Ю. и М.М.С., где все вместе присели на скамеечку у детской площадки и разговаривали, алкогольные напитки не употребляли. Около 00 часов 10 минут она увидела что в их сторону бегут двое ранее неизвестных мужчин – ФИО2 и Б.П.А., в руке у ФИО2 был предмет, похожий на кувалду. При этом И.Ю.В. привстал со скамейки, а ФИО2 с кувалдой в руке резко подошел к И.Ю.В. и молча ударил И.Ю.В. около двух раз по голове кувалдой, которая находилась в его правой руке, от удара И.Ю.В. осел на землю. ФИО2 с кувалдой в руке, крикнул «Я вас всех сейчас убью!». От всего происходящего она испытала шок и очень сильно испугалась. Только когда ФИО2 с кувалдой побежал за одним из знакомых И.Ю.В., она подбежала к И.Ю.В. и увидела, что его лица было не видно из-за крови. Б.П.А., прибежавший с ФИО2, спросил у И.Ю.В. «Как ты?», но И.Ю.В. не мог ничего ответить, так как было похоже, что он потерял сознание. Через минуту ФИО2 с кувалдой в руках вернулся и попытался нанести И.Ю.В. еще удары, однако Б.П.А. остановил ФИО2, сказал «Ему и так хватит». Затем она провела И.Ю.В. к себе домой по месту жительства, чтобы обработать рану и оказать первую медицинскую помощь, где и вызвала И.Ю.В. скорую помощь. 

- показаниями свидетеля М.А.А. (л.д.XXX), оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного XXX отдела полиции. XX.XX.XXXX, начиная с ночи до утра через службу «112» в XXX отдел полиции УМВД России по ... Санкт-Петербурга поступали многочисленные заявления от граждан о том, что по ... бегал мужчина с кувалдой, а также одному из граждан ударил этой кувалдой по голове. Помимо заявлений поступила и телефонограмма из СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» о том, что И.Ю.В. причинены телесные повреждения головы, как позже стало известно согласно справке уточненного диагноза, И.Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Им, М.А.А., были установлены очевидцы и свидетели. В ходе опросов вышеуказанных граждан информация о телесных повреждениях подтвердилась, граждане показали, что около 00 часов 30 минут XX.XX.XXXX ФИО2, находясь у детской площадки ..., после словесной перепалки нанес удар предметом похожим на кувалду в область головы И.Ю.В., который в дальнейшем был госпитализирован в больницу. 

- Телефонограмма XXX от XX.XX.XXXX, согласно которой в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» XX.XX.XXXX в 01 час 35 минут ст. 5/2788 с диагнозом ОЧМТ, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лобной области слева, запах алкогольного опьянения, доставлен И.Ю.В., со слов И.Ю.В., XX.XX.XXXX в 00 часов 30 минут избит неизвестными у ... по .... Состояние средней тяжести, помещен в отделение нейрохирургии. 

- Справка уточненного диагноза о том, что пациент И.Ю.В. находится на стационарном лечении в нейрохирургии с XX.XX.XXXX с диагнозом: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматические САК, перелом лобной кости слева, ушибленная рана лобно-теменной области слева. 

- Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от XX.XX.XXXX, в ходе которого осмотрена детская площадка по адресу: ..., в связи с прошедшим дождем на прорезиненном покрытии земли никаких следов не обнаружено, ничего не изымалось.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированный по КУСП – XXX от XX.XX.XXXX, в котором И.Ю.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое XX.XX.XXXX около 00 часов 10 минут, находясь на детской площадке у ... нанесло ему, И.Ю.В., удар в голову предметом похожим на лопату или кувалду.

- Протокол явки с повинной, зарегистрированный по КУСП – XXX от XX.XX.XXXX, в котором ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в ночь с XX.XX.XXXX на XX.XX.XXXX, находясь во дворе ..., нанес неизвестному мужчине удар палкой в область головы. 

- Протокол предъявления лица для опознания от XX.XX.XXXX, в ходе опознания в присутствии двух понятых свидетелю Ф.М.Ю. предъявлены три мужчины, после чего Ф.М.Ю. осмотрел мужчин и уверенно заявил, что узнает под № 2 мужчину, который XX.XX.XXXX около полуночи нанес один удар кувалдой по голове И.Ю.В., который после был госпитализирован в больницу. После удара по голове И.Ю.В. ФИО2 бегал по улице с кувалдой за Ф.М.Ю. 

- Протокол предъявления лица для опознания от XX.XX.XXXX, в ходе опознания в присутствии двух понятых, свидетелю М.М.С. предъявлены трое мужчин, после чего М.М.С. осмотрел мужчин и уверенно заявил, что узнает под № 3 мужчину, который в ночь с XX.XX.XXXX на XX.XX.XXXX нанес один удар предметов, похожим на кувалду, по голове И.Ю.В., который после был госпитализирован в больницу. 

- Заключение эксперта № 3094 от XX.XX.XXXX, согласно которого у И.Ю.В. установлена открытая тупая черепно-мозговая травма: оскольчатый перелом лобной кости слева с распространением на крышу левой орбиты (основание черепа в области передней черепной ямки), ушиб головного мозга средней степени с формированием эпидуральной гематомы в области лобной доли слева в проекции перелома, контузионно-геморрагических очагов в обеих лобных долях, ушибленная рана лобно-теменной области слева, параорбитальная гематома слева. Установленные телесные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли от удара твердым тупым предметом, возможно от удара кувалдой, как указано в протоколах допросов свидетелей. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью XX.XX.XXXX, отсутствие признаков воспаления в области раны, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключает возможности их образования в срок, указанные в постановлении. У потерпевшего установлена одна зона приложения травмирующей силы, на что указывает область с повреждениями. Данная травма по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В карте вызова скорой помощи п/с 5 от XX.XX.XXXX, а также при поступлении в стационар у И.Ю.В. был зафиксирован запах алкоголя. При поступлении в стационар у потерпевшего не зафиксировано клинических признаков, свидетельствующих о его алкогольном или наркотическом опьянении. В медицинской карте отсутствуют результаты анализов биологических жидкостей на предмет обнаружения этилового спирта и наркотических веществ. 

Оценивая доказательства по их совокупности и каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 своими умышленными действиями причинил потерпевшему И.Ю.В. тяжкий вред здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует локализация телесного повреждения и механизм его образования, удар подсудимым был нанесен предметом, который обладал большой поражающей способностью. Ранение причинено с определённой физической силой, так как является открытой тупой черепно-мозговой травмой, с оскольчатым переломом лобной кости слева.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий.

При этом суд отмечает, что подсудимый был четко ориентирован в обстановке, вел себя осознанно, а именно используя малозначительный повод в виде конфликта с потерпевшим, нанес ему один удар в область головы неустановленным предметом, используемым в качестве оружия.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего, свидетелей, допрошенных по делу, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, не основаны на домыслах, либо предположениях, в связи с чем, не доверять им у суда нет оснований. 

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении вышеуказанных доказательств не выявлено, все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и согласуются между собой, являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также требования ст. 60 УК РФ.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ суд признает в отношении подсудимого ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему И.Ю.В., супруга подсудимого находится в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено. 

Оценивая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, оснований для снижения категории преступления не усматривается, учитывая общественную опасность совершенного преступления и наступившие последствия. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание личность виновного, который признал вину в полном объеме, раскаялся, социально адаптирован, работает, суд полагает, что исправление ФИО2 еще возможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным применение в отношении него положений ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.1, 3 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного дополнительные обязанности:один раз в месяц в установленное время являться для регистрации и отчёта о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа;по направлению и сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти беседу с психологом и в случае необходимости пройти курс корректирующих занятий с психологом. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде запрета определенных действий – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Р. Гершевский