Дело № 2-1086/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В. 

при секретаре Шахове В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от /дата/ на сумму 800 000 рублей под 1% в месяц. Факт получения денежных средств в размере 800 000,00 руб. подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. По договору займа от /дата/ предусмотрен срок возврата /дата/ Согласно договору займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных суммы, указанных в п. 2.3. договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора). Ответчик свои обязательства не выполнил, полученные от истца в долг денежные средства в установленный срок не возвратил. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ и условиями договора истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа. Сумма основного долга ответчиком не возвращена, сумма возвращенная ответчицей в размере 320 000, 00 руб. пошла в счет погашения пени за просрочку возврата суммы займа. На дату /дата/ задолженность ответчика составила 800 000,00 руб., на все просьбы истца о возврате долга ответчик не реагирует. В связи с чем, истец был вынужден обраться с иском в суд. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 800 000 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 364 000,00 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 1 424 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 21200, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил своего представителя ФИО3, которые исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснив, что сумма оплаченная ответчиком в размере 320 000,00 руб. была зачтена в счет оплаты пеней, начисленных по договору от /дата/ 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры к надлежащему извещению по последнему известному месту жительства ответчика. Однако судебные повестки ответчик не получает, они возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и явки в суд.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты. 

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей под 1% в месяц, а ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты.

Согласно п. 2.1 данного договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства сразу после подписания настоящего договора. Передача денежных средств подтверждается распиской.

В подтверждение передачи займодавцем заемщику денежных средств, истцом представлена расписка, согласно которой ответчик получил от истца по договору займа от /дата/ наличные денежные средства в размере 800 000,00 руб. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами заключен. При этом свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал заключение указанного договора займа, подлинность своих подписей в данном договоре и фактическое получение денежной суммы в размере 800 000 руб. в долг от истца. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 3 договора займа, предоставленный по настоящему договору заем является процентным. За пользование суммой займа, заемщик уплачивает проценты в размере 1% от суммы займа в месяц.Таким образом, условие о процентах за пользование займом, их размере согласовано сторонами. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, ответчик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Судом установлено, что ответчиком было оплачено 320 000,00 руб. 

При этом, довод истца о том, что оплаченные ответчиком денежные средства в размере 320 000,00 руб. полежат зачислению в счет погашения пени, а не в счет уплаты процентов, судом не принимается исходя из следующего.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При этом, согласно условий заключенного между истцом и ответчиком договора, порядок погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ, не был изменен.

При таких обстоятельствах, установленная в ст. 319 ГК РФ очередность погашения требований, истцом нарушена, и денежные средства, оплаченные ответчиком в размере 320 000,00 руб., должны пойти в счет погашения процентов за пользование суммой. 

Учитывая, что указанные проценты предусмотрены ст. ст. 809, 819 ГК РФ и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора, и не являются мерой имущественной гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то законных основания для снижения процентов за пользование суммой займа у суда не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/, предоставленный истцом, суд признает его правильным соответствующим условиям договора и положениям ст. 809 ГК РФ.

Однако, учитывая, произведенную ответчиком оплату в размере 320 000,00 руб., суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование суммой займа за период с /дата/ по /дата/, подлежит уменьшению на сумму, оплаченную ответчиков в размере 320 000,00 руб.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств истцу в определенной срок, полностью или в ином размере, нежели указывает истец, ответчиком в суд не представлено.

При этом, доказательств того, что истец содействовал увеличению задолженности суду не представлено.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика сумму основного долга 800 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с /дата/ по /дата/ в размере 44 000,00 рублей. (364 000,00 руб. - 320 000,00 руб.).

Рассматривая требование о взыскании договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно договору займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных суммы, указанных в п. 2.3. договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,2% от вовремя невозвращенных сумм займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Согласно представленному расчету истца размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составляет 1 744 000,00 рублей. 

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит размер штрафных санкций в сумме 1 744 000,00 рублей (договорную неустойку) явно завышенным и не соответствующим критерию соразмерности последствиям нарушения обязательства для истца с учетом суммы основной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование займом, периода просрочки исполнения обязательств, в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки до 800 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 200,00 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 644 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21200,00 руб., а всего взыскать: 1 665 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 г. 

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1086/2019.

Судья Н.В. Васильева