Судья Кириленко Е.А. Дело № 21-213/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

адрес>) жалобу старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя ФИО1 на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года, вынесенное по жалобе директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Решением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года жалоба директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО2 удовлетворена, постановление старшего государственного инспектора города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО2 по ст.8.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным решением суда, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, подало жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без изменения постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания, имеется прямое указание на место совершения правонарушения, а именно указано: 

<

адрес> Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ по делу полностью доказана.

В судебном заседании представитель Севприроднадзора ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Защитник ФИО2 Булгакова В.Ю. против удовлетворения жалобы возражала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 8.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья Гагаринского районного суда исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не указано место совершения административного правонарушения, а именно указано, что несанкционированная выгрузка строительных отходов осуществлялась ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ», директором которого является ФИО2, в районе ТСН «Пилот» по адресу: 

<

адрес>

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением требований статей 24.1, 26.1, ст.28.2, 29.10 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в них в качестве места совершения административного правонарушения указан ориентир: 

<

адрес> 

Данный ориентир, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае и применительно к конкретной ситуации является надлежащим указанием на место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек. 

При новом рассмотрении дела судье необходимо обсудить все доводы жалобы ФИО2, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу, проверить законность вынесенного постановления и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года, вынесенное по жалобе директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО2 на постановление о назначении административного наказания № года от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора ООО «СТАНДАРТ-СТРОЙ» ФИО2 отменить. 

Дело об административном правонарушении направить в Гагаринский районный суд города Севастополя на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В. Балацкий